Форум, посветен на изучаването и знанията за Втората световна война

избегнем

  • Теми без отговор
  • Активни теми
  • Потърсете
  • Екипът

Как да избегнем поражението според Ромел (1943)

Модератор: Хосе Луис

Как да избегнем поражението според Ромел (1943)

Съобщение от марка »Вторник, 13 ноември 2012 г. 21:55 ч

Преди време имах предвид да доведа на форума като възможна алтернативна история и, за да се създаде дебат за нея, защитната тактика, която Ромел сметна за необходимо да следва, както беше заявено през 1943 г., за да се избегне германското поражение. За целта е най-добре да прочетете думите на самия Ромел от ръката на генерал Байерлайн, в мемоарите на първия:

"Говорейки за защитна тактика, той каза, горе-долу, следното:

- Ще си спомните, Байерлайн, колко ни беше трудно да атакуваме английската противотанкова отбрана в Африка. За постигане на значителни резултати бяха необходими отлично обучени първокласни войски. Направих внимателно проучване на нашия опит в Русия. Руснаците са упорити и негъвкави, но никога няма да успеят да разработят метод, умен и гениален като англичаните. Те атакуват, правейки огромна загуба на материал и се опитват да пробият благодарение на численото си превъзходство.

Ако успеем да оборудваме германските пехотни дивизии с непрекъснато нарастващ брой 75-милиметрови антитанкове и да ги поставим на внимателно подготвени позиции, зад обширни минни полета, бихме могли напълно да спрем руснаците. Антитанките са прости оръжия. Единственото нещо, което е необходимо в този случай, е, че те могат да преминат през противниковата броня от безопасно разстояние и са полезни и като пехотни оръдия.

Няма надежда да се справи с врага в производството на танкове, но има в противотанковото производство. На всеки резервоар, който построят, ние ще противопоставим поне десет антитанка.

Да предположим сега, че руснаците атакуват през добре миниран сектор, след което нашите антитанки образуват завеса с дълбочина около 10 км. Въпреки огромните си материални наличности, те трябваше да спрат за няколко дни и след това да продължат много бавно. Междувременно в нашето отбранително устройство щяха да се вливат още антитанки. Ако врагът напредваше по 5 км на ден, ние бихме отговорили, като установим 10 км ивица, принуждавайки ги да спрат отново. Бихме се били под защитата на позиции, които биха атакували на открито. Щяхме да загубим антитанки, а те коли. За прехвърляне на парчетата бихме използвали руски коне или друга подобна процедура. Трябва да възприемем същите им методи. След като войските се убедят, че могат да издържат своята защита, моралът ще се повиши. Производството на изключително сложни резервоари и антитанкове трябва да бъде прекратено. Единственият ни шанс на Изток е да подготвим армията за цялостна отбрана. "

(„Спомените на Ервин Ромел“, издание Алтай 2.008, стр. 468)

Това е първата част от това, което исках да обсъдя в тази тема.

По мое мнение по това време на войната, юли 1943 г., Ромел има доста реалистичен поглед върху ситуацията на източния фронт, тъй като той признава огромното числено превъзходство на врага и смята, че отбранителната стратегия е от съществено значение. Но какво би станало, ако Хитлер беше послушал Ромел и през юли 1943 г., след конференцията с фюрера, в която той участва, веднага започна работа по плановете на Ромел, както той ги описва.

Re: Как да избегнем поражението според Ромел (1943)

Съобщение от Ямашита »Сряда, 14 ноември 2012 г. 3:17 ч


Re: Как да избегнем поражението според Ромел (1943)

Съобщение от марка »Сряда, 14 ноември 2012 г. 21:00 ч

Е, предполагам, че фактът, че и двамата обичаме военната тактика и стратегия, означава, че всичко, което сте написали в предишния си пост, вече бих си помислил, когато четох Ромел, с изключение на категоричността, с която казвате, че неговата тактика би имала се провали. Идвайки от Ромел, мислех, че заслужава поне едно отражение. Бих искал обаче да направя някои съображения.

На първо място, Ромел е отчаяна тактика, която предполага две неща: признанието, че войната за Германия е загубена, по отношение на невъзможността за постигане на първоначално поставените цели и реалистична глобална визия за ситуацията. по това време врагът значително надмина Германия по производителност и войски. Затова той обяснява каква, според неговата гледна точка, е единствената възможност, която германците все още могат да имат: да се опитат да спрат фронта, докато не наложат мир с врага.

Според мен има нещо, което Ромел не споменава, но което разбирам, е от съществено значение за неговата тактика да има някакъв шанс за успех, а това е поддържането на бронирани резервни сили, достатъчно да се справи с кризата относително бързо във всеки сектор на предната. Вие също сте го коментирали. За това не са необходими големи сили на танкове или самоходни противотанкови машини над тези, които Германия вече е имала през 1943 г., така че разбирам, че това е съвместимо с голям спад в производството на тези превозни средства в полза на производството на противотанкови -танкови оръжия, много по-лесни за производство, както спомена самият Ромел.

От друга страна, тактиката на Ромел включва отстъпление от фронта на запад. Тоест отбранителната линия ще бъде разположена на по-малък фронт и с по-къси захранващи линии.

Във връзка с това:

Самият Ромел обяснява:

Няма съмнение, че германските успехи в началото на войната са станали възможни от факта, че французите, англичаните и руснаците не са могли да устоят на атаките на танковете, поради недостига им на оръжие, с което да се противопоставят. Към края на войната обаче беше демонстрирано на всички фронтове, че старите норми на добре обоснована отбрана - със съвременни оръжия - все още действат решително. "

Съмнявам се обаче, че този план е бил осъществим по отношение на ресурсите и времето, необходимо за подготовката на отбранителната линия, спомената от Ромел. Наистина изглежда страховита задача.

(„Спомените на Ервин Ромел“, издание Алтай 2.008, стр. 468-70)

Re: Как да избегнем поражението според Ромел (1943)

Съобщение от Ямашита »Сряда, 14 ноември 2012 г. 23:24


Re: Как да избегнем поражението според Ромел (1943)

Съобщение от Хосе Луис »Чет 15 ноември 2012 г. 10:19 ч

Всеки тип защита, който искате (и можете), трябва да служи за стратегическа цел. Докато не можеше, Хитлер винаги имаше офанзивна стратегическа цел и когато вече не можеше да поддържа стратегическата инициатива, реши да защити всичко уж с надеждата да наруши политическия съюз на враговете си или с илюзията за промяна на хода на войната с използване на неговите „прекрасни оръжия“. Той също така каза, през лятото на 1943 г., че търси голям военен успех на Изток, за да се опита да сключи мир със Сталин от благоприятна военна позиция. В крайна сметка всичко това беше претекст за неизразима цел: да се бори до пълно унищожение и междувременно да довърши унищожаването на европейските евреи.

Идеята на Ромел за концентриране на продуктивните усилия върху противотанкови оръжия и полагане на мини, в стил Ел Аламейн, най-вероятните пътища на подхода на врага, беше много по-практична от глупавата стратегия на Хитлер да защитава всичко, стратегията на крепостта, защото който защитава всичко, както казва старата военна максима, не защитава нищо. В допълнение, това е подходящо за еластична защита за по-бързо износване на инерцията на вражеската атака. Но нито тази идея на Ромел, нито възможността за еластична защита, нито която и да е друга възможна отбранителна стратегия или тактика, възприета от германците, не биха могли да послужат за спиране на окончателното им поражение. В най-добрите случаи това би довело до повече жертви и загуби от страна на съюзниците, но няма да попречи на окончателната им победа.

Позволете ми този маргинален дрейф.

Що се отнася до войната за движение, Съветите и германците не направиха нищо на Източния фронт, което Ромел не беше направил и по-рано в Либия. Това, че британците не са го направили, както германците и съветите на Изток, не означава, че Ромел не го е направил в Северна Африка. Освен това няма терен, толкова благоприятен като този на западната пустиня за практикуване на мобилна война. И нито един германски командир, нито която и да е друга националност, не е бил и не е изучаван по време на военни действия като Ромел. С това нямам предвид, че Ромел не е показал недостатъци и грешки (абсолютно никой генерал не е спасен от тази реалност) при планирането и провеждането на своите битки и кампании, но искам да подчертая, че никой като него не е експлоатирал и импровизирал така много възможности за война на движение. Той имаше възможностите и необходимите условия да го направи и го направи, с успехи и неуспехи.

Тогава подозирам, че има някои понятия, които не са много добре разбрани, особено когато говорим за „стратегическо ниво“, за разлика от „тактическо ниво“. Когато тези нива се прилагат към воденето на война, сравнението е безсмислено, тъй като тези две нива не са пряко свързани. Стратегическото ниво на война обхваща много области, освен военните (вътрешна и външна политика, финанси, икономика, мобилизация, пропаганда, социална.). Военната сила се изгражда и материализира въз основа на решенията и усилията, направени по отношение на човешките и материалните ресурси, накратко, на разположение на въпросната държава. И това е основният инструмент, който чрез военни операции се стреми да постигне стратегическите цели, поставени от политическото ръководство. Жизнеспособността на тези цели, планирането и провеждането на кампании, насочени към постигането им, всичко това попада в оперативното ниво на войната. И така, както Свечин дефинира през 20-те години, ако оперативното ниво се състои от провеждането на кампании, тактическото ниво се състои от провеждането на битки.

В допълнение, тези три нива се използват в чисто военната област, приложена към размера на бойните формирования, които се управляват. Ето как говорим за тактическо ниво при управление на формации с размер на армията надолу; оперативно ниво за формирования на армейския състав и стратегическо ниво за формирования на армейските групи.

Така че, когато за недостатъците на Ромел се говори толкова често на „стратегическото ниво на войната“, би било интересно, ако добродетелите на немските му колеги на същото място се описват едновременно. Защото има неопровержим факт: ако в някои случаи наистина Ромел не е знаел или не е искал да прави разлика между целите и средствата, не е ли германската лятна кампания през 1941 г. в Съветския съюз, от началото до края, най-забележителната пример за споменатия дисбаланс? Дали Хитлер, Йодл, Браучич, Халдер, Либ, Бок, Рундштедт, Хьопнер, Хот, Гудериан, Клайст, техните началници на щабовете като цяло и техните тактически командири (Манщайн, Райнхард, Кемпф, Макензен, Витингтингхоф, Лемелсен и др. ), не показа всички от тях и като цяло ненадмината късогледство в тясната връзка между целите и средствата?

Всички те показаха подобни недостатъци, но Ромел беше един от най-реалистичните при разглеждането на стратегическата реалност на войната, в неговия случай от есента на 1942 г. Той виждаше в непреодолимата военна мощ, особено нейното превъзходство във въздуха, проявено от англо- Американците в Северна Африка в края на 1942 г. и началото на 1943 г. ужасна преамбюл на това, което очаква Германия в близко бъдеще. И преди очакваното нашествие на съюзническите сили през 1944 г., никой като Ромел, в германската провинция, не беше в състояние да предвиди огромната военна машина, която щеше да падне върху тях. Той потвърди, че първите 24 часа от десанта ще бъдат решаващи и че ако по това време германците не успеят да спрат и отблъснат десанта, като попречат на съюзниците да установят и консолидират плацдарми на плажовете, тогава нищо не може защото съюзниците щяха да наложат въздушно надмощие, като неутрализират предполагаемата война за движение, защитена от Рундщед, Гейр или Гудериан, след като разположат съюзническия център на тежестта. И Ромел беше прав.