Поверителност и бисквитки
Този сайт използва бисквитки. Продължавайки, вие се съгласявате с тяхното използване. Получете повече информация; например за това как да контролирате бисквитките.
Заблуда на petitio principii (или изпросване на въпроса): заблуда, която възниква, когато предложението, което трябва да бъде доказано, се включва имплицитно или изрично сред предпоставките. Или, казано по друг начин, това е „онова разсъждение, в което те са въведени непроверени или непроверяващи се предложения, сякаш са верни за да може от тази позиция да се стигне до очевидно логични и аргументирани заключения и като разчитате предварително на вашето приемане"(източник).
Пример:
Бог притежава всички съвършенства. Съществуването е съвършенство, следователно Бог съществува. (Декарт)
Уловката е, че помещенията имплицитно предполагат, че Бог съществува. Заблудата се избягва, като не се допуска тази презумпция за това, което трябва да се демонстрира в помещенията: "Ако би съществувал, Бог би притежавал всички съвършенства ... ”- Очевидно е, че с тази модификация вече не е възможно да се стигне до неоправданото заключение, че Бог съществува.
Откъс от разговор между Сам Харис и Гари Таубс (не го превеждам, но след това анализирам частите, които ме интересуват в диалога):
„Калоричен излишък“ винаги е грешен израз
Аргумент, взет от предишния диалог:
Ако ям 1500 допълнителни калории всеки ден, Независимо дали тези калории идват от мазнини, въглехидрати или протеини, аз ще наддавам, нали?
От момента, в който предпоставката приема това можете да говорите за "допълнителни калории", чието значение е „калории, които, консумирайки повече от енергийните ни нужди, ще се съхраняват като телесна мазнина“, предпоставката приема като вярна теорията, която е предназначена да демонстрира с аргументация. С други думи, предпоставката вече включва заключението, което се търси и което, както видяхме, има име: заблуда на petitio principii.
Нека да избегнем заблудата:
Ако беше вярно Ако говорим за „допълнителни калории“, ако ядете 1500 допълнителни калории всеки ден, няма значение дали тези калории идват от мазнини, въглехидрати или протеини и ще наддадете на тегло
Кое ви принуждава да започнете, като зададете наистина уместния въпрос: правилно ли е да се говори за „допълнителни калории“? Или казано по друг начин, правилна ли е теорията за енергийния баланс?
Всеки подход, при който се говори за „калориен излишък“, предполага, че е вярна теорията за енергийния баланс и следователно не може да се използва, за да се опита да се докаже валидността на тази теория. „Излишната калория“ винаги е грешен израз (вижте, вижте, вижте, вижте).
От друга страна, нека да разгледаме как в подхода се избира една характеристика на храната, калориите, така че предварително тази променлива да бъде идентифицирана като отговорна за „излишъка“, тоест за причиняването на ефекта. От този момент нататък е невъзможно друга променлива да има отношение към крайния резултат. И в резултат на това, тъй като при изчисляването на калориите съставът на диетата е без значение, изхождайки от предпоставката, че угояването е еквивалентно на 1500 kcal и произведено от kcal, „заключението“, постигнато от оратора, е, че съставът на диетата няма значение, а само калориите. Това е циркулярна аргументация: в предпоставката съставът на диетата се пренебрегва, като се приеме, че калориите, „излишъкът от калории“ е това, което има значение, и, логично, в заключенията съдържанието на този троянски кон се появява: диетата не е от значение.
Накратко и по кратък начин, ако в предпоставката ефектът вече се приписва на калории, на „излишък на калории“, аргументът е грешен като демонстрация на валидността на теорията за енергийния баланс. Друг начин за разглеждане на измамата е да се знае, че за да се говори за „излишък на калории“, трябва да се приеме поведение за изход от системата, разход на енергия, което е еквивалентно на това да се третира като вход и по този начин да се въведе наложена причинност (часовник). За съжаление, тези погрешни аргументи са толкова често срещани, че се приемат за верни без съмнение и те само консолидират вредната енергийна парадигма.
Виждаме ли уловката в тези други заблуди на petitio principii?
Предложение: дете, което страда гигантство имате проблем с апетита и в крайна сметка причината за ненормалния растеж е, че ядете повече, отколкото ви е необходимо.
Демонстрация: ако консумирате 150 всеки ден допълнителни калории, Независимо дали тези калории идват от мазнини, въглехидрати или протеини, ще напълнеете
Да се говори за „излишни калории“ в предпоставката означава да се приеме за правилна неоправдана теория за причините за гигантизма. Законите на термодинамиката не подкрепят съществуването на „допълнителни калории“, тъй като тези закони не могат да се използват за установяване на причинно-следствена връзка. И използването на израза „допълнителни калории“ предполага конкретна причинно-следствена връзка в растежа.
Предложение: прекомерната консумация на захари е това, което ни прави дебели.
Демонстрация: ако всеки ден консумирам „излишък от захари“ и следователно натрупвам телесни мазнини, ако поддържам тази диета в дългосрочен план ще наддавам, независимо от консумираните калории
Първо, би било необходимо да се покаже, че е възможно да се говори за понятието „излишна захар“ като причина за натрупването на телесни мазнини, нали? Защото, ако приемем, без повече шум, израза, който приемаме, без повече шум, каква е причината за напълняването.
Теорията на CICO противоречи на научните доказателства
Това е детайл, който ми се струва много важен: научни доказателства, както при животни, така и при хора, показват, че съставът на диетата влияе върху наддаването/загубата на телесно тегло, в експерименти, при които количеството калории и дори делът на макроелементите е напълно контролиран (вижте, вижте, вижте). Дори да не разбираме подробностите, дори да не разбираме аргументите, знаем това теорията за енергийния баланс е измамна, да или да, защото неговите постулати противоречат на научните доказателства.
Още един коментар: дори ако научните доказателства са в съответствие с теорията за енергийния баланс, това би бил емпиричен резултат, а не демонстрация, че теорията е концептуално издържана. Нямаше да работи, защото трябваше да работи, но просто случайно. На теоретично ниво теорията за енергийния баланс е безспорна измама (вижте, вижте, вижте, вижте, вижте).
ЗАБЕЛЕЖКА: въпреки че избягвах да обръщам внимание на този факт, знам, че част от измамата е игра с двойно определение на "калориен излишък", книжен пример за различна заблуда, заблудата на двусмислието (виж, виж). Той е измамен, като прави погрешни дедукции, благодарение на смесването на а) тавтологичното значение на дефицита и б) тълкуването на дефицита като „яде по-малко.
За да отслабнете е необходимо да имате калориен дефицит, така че всеки метод за отслабване, който работи, го прави намаляване на приема
Ако трябва да анализирам всички заблуди, съдържащи се в предишното изречение, никога не завършвам (вижте, вижте, вижте, вижте). Поставих го на този етап като пример за това как двете дефиниции на „калориен дефицит“ се използват в един и същ подвеждащ аргумент. Характерно за псевдонауките е да изневеряват, като играят с неточно дефинирани термини.