Поверителност и бисквитки

Този сайт използва бисквитки. Продължавайки, вие се съгласявате с тяхното използване. Получете повече информация; например за това как да контролирате бисквитките.

напълнея

Преди няколко дни коментирах дебат между диетолог и лекар (вж.). В този дебат диетологът беше изложен, изпадайки в явни противоречия и основавайки аргументите си на фалшиви убеждения. Главните действащи лица в дебата бяха от Южна Африка, но те напълно можеха да бъдат от всяка друга страна в света. Страхувам се много, че тази концепция за храненето като религия, където настоящите догми се защитават безкритично, е характерна за този тип професионалисти в много части на света. Напълно им липсва способността да се самокритикуват и да се придържат към подкрепата на глутницата, когато техните вярвания се поставят под въпрос. "Защо?" е въпрос, на който те нямат отговор.

Ще се спра на един пример, един от тези професионалисти, който решава да постави "зоновата диета" на негово място. Нямам интерес да защитавам тази диета, така че тази публикация не върви по този начин. Освен това си спомням, че майка ми ми даде DVD, обясняващ диетата в района, и след като изгледах първите минути, DVD завърши в кошчето. Не искам да говоря за тази диета, а за този тип професионалисти.

Първи фрагмент от статията (вж.):

Професионалистът има догма, която е, че балансираните диети трябва да съдържат определен дял от макроелементите, които той излага. И нито кратък, нито мързелив, тъй като диетата, за която говори, не отговаря на тези пропорции, той я нарича "небалансирана".

Въпросът е защо? ". Къде са научните доказателства, които подкрепят диета, която осигурява всички хранителни вещества, от които се нуждае тялото ни, трябва да бъде, както той казва? Какъв професионалист дискредитира диета, основана на ненаучна догма?

Всъщност изглежда ясно, че тези пропорции са диви, като повече от половината калории идват от въглехидрати, хранителни вещества, от които тялото ни изобщо не се нуждае (вж.). Но моето мнение няма значение: къде са онези научни доказателства, на които се основавате, за да кажете, че диетата, която атакувате, е „небалансирана“? Поставяте ли тази диета на нейно място, като използвате неоснователна догма? Много значимо.

След това той се фокусира върху факта, че диетата е, по негово мнение, хиперпротеин. Той говори за „консенсус“ и „документи за позицията“, тоест списъкът със заповедите на неговата религия. От научна гледна точка, нула вляво. В края на статията се отнася за статия (виж), в която се тестват две диети, една с повече протеини от другата, в продължение на седем дълги дни ... Логично статията не стига до никакво полезно заключение за дългосрочното безопасността на тези надбавки за издръжка.

Възможно ли е диета с 30% калории от протеини да е опасна? Да, възможно е, но ако използвате това като аргумент, това, което трябва да направите, е да предоставите научни доказателства, а не религиозни вярвания. И във всеки случай ще трябва да представите доказателства, че 50-60% въглехидратна диета е по-здравословна в дългосрочен план. Тъй като твърде много протеини "биха могли" да имат някаква опасност, но очевидно твърде много въглехидрати "биха могли" да бъдат опасни. Доказателства, а не вярвания.

Няма да удължавам този пост още много: само още една подробност. В един момент той ни разказва за предполагаемите ползи от диетата:

Използването на пропорцията на наситени мазнини в зърнени култури като аргумент, сякаш това е общият дял на наситените мазнини в диетата, ми изглежда невероятно, ако не и нещо по-силно.

И отново той прилага своите убеждения в действие: той вярва, че наситените мазнини са здравословен проблем (вж.) И че приемът трябва да бъде намален под 7%. И отново той не е в състояние да предостави научни доказателства в подкрепа на своите вярвания. Много се страхувам, че скоро ще трябва да редактирате тази статия, за да не изглеждате нелепо, защото все повече гласове осъждат, че няма научни доказателства срещу наситените мазнини (вж.). Какъв тип професионалист дискредитира диетата, без да може да представи солидни научни доказателства в това отношение?

Според мен е катастрофа за всички, че тези професионалисти разбират работата си като безкритична защита на догмите. Когато говорим за здраве, не е приемливо това да са професионалистите, които създаваме. Статията, за която говорих, е само един пример за това.

Но както винаги това е само моето мнение.