Използването на червено, жълто и зелено върху етикетите е предназначено да уведоми потребителите дали храните са здравословни. Сега индустрията манипулира със светофара, за да скрие ефектите от своите продукти.

През 2010 г. евродепутатите бяха подложени на най-голямата операция под натиск, която някога е била упражнявана върху тях. Дебатът, който предизвика принудата, дойде от Европейската конфедерация на хранително-вкусовата промишленост (CIAA) и свързаните с нея марки, след предложение за промяна на хранителните етикети. Кампания, която струва, според самата CIAA, колосалните 1000 милиона евро, инвестирани от нейните марки. Целта му беше да обърне британското предложение за приемане на по-лесен за потребителите европейски етикет за хранителни вещества, известен като хранителен светофар. Какво би накарало да изчезне този, който интересуваше индустрията, въз основа на процентите от насоките за ежедневно потребление (или GDA). По искане на тогавашния британски партньор в парламента се обсъжда въвеждането на трицветен код (червен, кехлибарен и зелен), с който визуално да се дефинира съдържанието на дадена храна в поне четири от нейните хранителни характеристики: количествата на захари, обща мазнина, наситени мазнини и сол.

светофар

По-голямата част от индустрията беше напълно против - и без пукнатини - по отношение на използването на светофара, вярвайки, че в крайна сметка ще стигматизира голямото мнозинство от своите продукти. Ако се приложи, това ще постави значителен брой червени светлини върху контейнерите, нещо, което би повлияло значително на продажбите. В допълнение, светофарът ще изрази своето цветно мнение относно съдържанието на 100 g храна в четирите споменати променливи (вж. Страници 19 и 20), вместо един процент от GDA на монохромен етикет, както е поискано от индустрията .

Натискът оказа своя ефект: на 16 март 2010 г. и след година и половина разисквания в Европейския парламент се гласува между модела за етикетиране на светофарите, който по искане на евродепутата Гленис Уилмот защити по-добре интересите на потребители, или този, защитен от хранителната индустрия. Резултатът: 30 гласа в подкрепа на британското предложение за промяна; 30 срещу; и 2 въздържали се. На практика: британското предложение беше отхвърлено, индустрията спечели и сбогом на светофара ... засега.

Светофарът, който никога не става червен

В началото на 2017 г. шест от най-големите марки в хранително-вкусовата промишленост (Coca-Cola, Mars, Mondelez, Nestlé, PepsiCo и Unilever) включиха трицветния модел в своите продукти, за да информират по-добре потребителите си относно наличието на захар., мазнини и сол: трите зверове, които се борят в сектора от няколко десетилетия. Майкъл Мос пословично го разказва в книгата си Сол, захар, мазнини, чието заглавие на испански - Пристрастени към нежелана храна - не отразява интересното му съдържание.

Няма малко съмнение относно намерението на това отраслово решение: да се подобри балансът на сметките или поне да се позиционира с инструменти, които им дават предимство пред възможните пазарни сценарии, за да получат възможно най-добрата възвръщаемост. Въпреки че неговата декларация за намерения гласи, че светофарът ще служи за подпомагане на по-здравословен избор сред потребителите. За да влошат нещата, те твърдят, че тяхната система следва цветното кодиране, прилагано в Обединеното кралство и Ирландия. Те го нарекоха Evolved Nutrition Label Initiative, което на испански звучи феноменално: инициатива за еволюирало етикетиране на хранителните стойности. И те биха използвали тези критерии, за да поставят цветовете.

Те следват обща стратегия в някои мултинационални компании в тази индустрия: поставяне на медала за грижа за избора, който техните потребители могат да направят. Интересното е, че критериите все още се основават на процентите от GDA на всяко хранително вещество, което би осигурила всяка стандартна порция от техните продукти, което те са се погрижили да определят, вместо на критериите, предложени от Обединеното кралство, въз основа на съдържанието на 100 грама.

С различни критерии, резултатите за един и същи продукт по отношение на червените, кехлибарените и зелените светлини са напълно различни: много по-малко червени светлини ще светят на светофарите в индустрията, отколкото при всички британци. Дори при един и същ продукт включените светлини ще бъдат различни, като се използва светофара или неговата алтернатива. Той беше денонсиран от много страни, в допълнение към множество платформи и потребителски асоциации, като OCU и Европейската асоциация на потребителите или German Foodwatch, наред с много други. Защото в светофарите на индустрията се откроява недостигът на червени светлини: няма почти нищо забранено и всичко е готино. Например, ето как различните светофари биха търсили един и същ продукт:

Аналогията на трафика

Представете си, че шофирате, приближавате хаос, в който се сближават десетки пътища и трябва да вземете почти незабавно решение дали да преминете - по-бързо или по-бавно - или да спрете. На рамото миниатюрни знаци на неразбираем език ви дават указания какво да правите, когато стигнете до кръстовището, а вие нямате идея какво да правите. Обикновено има три възможности: 1-ви. Опитвате се да прочетете знаците и макар да не разбирате нищо, преминавате през кръстовището, играейки човека; 2-ри затваряте очи, ускорявате и оставяте да бъде това, което Бог иска; Трето, без да знаете много добре защо, натискате спирачките, дори ако мислите, че ще ви прегазят.

Нещо подобно се случва на много потребители, когато решават дали да не купят продукт, като вземат предвид хранителните му качества. На език, който не разбират, и с нечетлив почерк, сумите са посочени в грамове, проценти на порция за консумация или на 100 g протеин, мастни киселини, килокалории, наситени мазнини, въглехидрати и захари, витамини, минерали и т.н. Тогава трябва да вземат решение: 1-ва да закупи продукта, без да разбере дали е удобен или не; 2-ри вземете продукта с пълни ръце, защото е вкусен и че те са засегнали хранителния въпрос или 3-ти: тъй като не разбирате нито дума, оставете продукта на рафта в супермаркета, въпреки че казват, че има много витамини - той го поставя тлъсти букви - и в крайна сметка не знаете дали лекарството или болестта е по-лошо.

Подобно нещо сигурно е мислило през 2006 г. в Агенцията за хранителни стандарти на Обединеното кралство (FSA) и поради тази причина те обмислят опростяване на вземането на решения и, връщайки се към подобието на трафика, решават да поставят светофари на универсален език (зелен, кехлибар и червена светлина) за улесняване на вземането на решения по отношение на здравето. Стратегията изглежда непобедима: светофарът на пътното движение има стойност за вземане на решения, особено след като всяка лампа изпраща съобщение, което е несъвместимо с останалите. Те са тоталитарни решения от типа pass-no-pass (или в крайна сметка, ако е червено, вземете под отговорността на всяко едно поемайки възможните рискове).

Но в областта на храненето нещата не са толкова прости, тъй като пред същия прелез или храна намираме поне четири светофара; четири индикации за вземане на едно решение. Какво правите, ако намерите зелена светлина за захари, две кехлибарени за мазнини и наситени мазнини и червена светлина за сол? Ами ако са две червени, една зелена и една жълта? А три зелени и един червен? Хранителният светофар е добра идея на хартия, но на практика може да не е толкова много.

Алтернативи без трафик

Други институции на европейската сцена предлагат да създадат още по-ясно послание, като това френско предложение, което се прилага доброволно от април 2017 г. в различни дистрибуторски вериги. Инструментът е получил името Nutri-Score и се опитва да предложи едно цялостно четене - а не четири - по отношение на цялостното качество на храната. Използвайки диапазон от пет възможни букви, дайте обща оценка на продукта от A (най-добър) до E (най-лош). Френският министър на здравеопазването, Marisol Touraine, ви го обяснява в тази връзка с включено видео. Както в модела на Обединеното кралство, критериите за постигане на тази средна стойност зависят от различни хранителни аспекти, съдържащи се в 100g от продукта, а не на порция, както в моделите, винаги предлагани от индустрията.

За това има елементи, чието присъствие добавя (плодове, зеленчуци, ядки, фибри и протеини) и други, които остават (наситени мазнини, захар, натрий или сол и калории). Резултатът се получава, както е подробно описано в този доклад (страници 13 и 14) на Националната агенция по храните, околната среда и безопасността на труда (ANSES): извършване на едно четене в резултат на сумирането на положителните и отрицателните аспекти на всяка храна. Това опростява вземането на решения, но в същото време може да даде „странни“ показания, като например даване на зехтин с най-лоша или втора най-лоша оценка сред възможните (стр. 36). Което не изглежда най-подходящо.

В крайна сметка етикетирането играе важна роля при вземането на решения, което води до консумация или спиране на консумацията на даден продукт. Поради тази причина хранителната индустрия е толкова заинтересована да направи това по свой начин, а не по друг начин. Изглежда, че не сме намерили най-добрия начин да го съобщим, но най-лошото е повече от очевидно: позволяване на вашите критерии да бъдат приложени.