Дори кале. Преглеждаме някои хранителни термини, които не са това, което изглеждат

Следващият път, когато отидете в супермаркета, разгледайте рафтовете, хладилната секция, продажбите и вижте колко продукти имат различни прилагателни в рекламите си: естествени, традиционни, екологични, здравословни. Тоест, съответно и според RAE, че е такова, каквото е в природата, че следва нормите и обичаите от миналото, че е получено без химикали, които увреждат околната среда или служат за опазване и възстановяване здраве. Но наистина ли тези продукти са достойни за тези думи? Какво означава „рафиниран“? Толкова ли е добро, толкова чисто, колкото звучи? И "обогатен"?

пише

„Продукт, който трябва да бъде обогатен, е защото му е отнето нещо“, казва Палома Кинтана, диетолог-диетолог и хранителен технолог, която дава класически пример: мляко. „Защо трябва да добавяте витамини към млякото? Тъй като се обезмаслява, мазнините се отстраняват и заедно с това мастноразтворимите витамини като D изчезват “, обяснява той. Не всичко подсилено е по-добро, тъй като добавените микроелементи не се абсорбират по същия начин като тези, присъстващи в храната сами по себе си. Друг път е допълнение, което няма смисъл. Примерът е даден този път от Мигел А. Луруня, доктор по хранителни науки и технологии и автор на блога Петролни желе боб: „Не е необходимо да консумирате мляко, обогатено с Омега-3, ако вече получавате това хранително вещество от други храни, като например в рибата ".

Това не е единственият случай на думи, които звучат много по-добре от това, което наистина искат да представят. „Рафинирано“ е страхотна парадигма. Отъждествяваме го с елегантен, фин, дори чист. По този начин рафинираните брашна трябва да бъдат квинтесенцията на диетата. И визуално изглеждат така: те са по-тънки и бели. Но те са и по-малко хранителни. Това е така, защото рафинирането - в случая на брашното - се състои в премахване на зародиша и триците на пшеничното зърно, получаване на по-визуално привлекателен продукт, но загуба на фибри, витамини и минерали. „Обикновено говорим за рафинирани продукти, за да се позоваваме наистина на ултрапреработени продукти“, оплаква се Луруеня.

Естествено и екологично, сигурен залог?

Нищо общо с натуралните продукти. Защото естественото винаги е по-добро, нали? „Това без съмнение е терминът, който е изкривен най-много. Той е включен в законодателството, макар и да не се отнася до храни без добавки, а да се говори например за съединения, които присъстват естествено в храните “, обяснява Луруеня. Тоест, според закона, „естествената“ храна е естествен източник на протеин, но не е естествена сама по себе си, прилагателно, което не е дефинирано в законодателството и поради това се използва в рекламата без ясен критерий. „Концепцията„ естествена “, както се използва в хранителната индустрия, е малко измислена, те пускат въображението на всички да играят,“ казва Кинтана, който посочва секунда по-късно: „И естественото не означава, че е добро“.

„Не можем да претендираме за„ здраве “, като споменем една-единствена храна, защото единственото здравословно нещо е хранителният режим“ (Палома Кинтана, диетолог)

Друг термин, чийто правен вакуум усложнява неговото тълкуване и отваря вратите за въображението на рекламодателите, е екологичен. „Храната, обозначена като биологична, не означава непременно, че е по-уважителна към околната среда, по-здравословна или по-апетитна от конвенционалната. Просто този отговаря на изискванията, посочени в законодателството по този въпрос ”, изречение Луруня. Проблемът е, че в колективното въображение терминът екологичен може да означава нещо друго, тъй като „храна, която може да носи този етикет, не трябва да бъде устойчива“, пояснява Кинтана, който подчертава, че консумацията на продукти е много по-екологична сезонна и близост че някои, които могат да съдържат това име. И нека бъде ясно, „не е доказано, че са по-добри от хранителна гледна точка“, както казва Ирен Бретон от Испанското дружество по ендокринология и хранене (SEEN).

Всичко това е част от постоянното търсене на възможно най-здравословните храни, защото сме убедени, че те съществуват. Това се потвърждава от Мигел А. Луруеня, който отрича, че трябва да ядете всичко и цитира Дариуш Мозафарян, кардиолог и епидемиолог от Харвардския университет, който в интервю за The New York Times заяви: „Твърдението на индустрията, че няма такова нещо като лоша храна, не е вярно. Има добри и лоши храни, а съветът трябва да бъде да ядете повече добри храни и по-малко лоши. Идеята, че е добре да ядем всичко умерено, е просто оправдание да ядем каквото искаме ”. Това би било аргумент срещу тези, които банализират така наречените лоши храни, но какво да кажем за тези, които освещават добрите? Кинтана е откровен: „Не можем да претендираме за„ здраве “, като споменем една-единствена храна, защото единственото здравословно нещо е хранителният режим“. И той го обяснява с това, че „безполезно е да се яде много броколи, защото е здравословно, ако нямаме здравословен хранителен режим“. Бретон е на същото мнение: „Повече от конкретна храна, това е цялата диета, която е или не е здравословна. Храната осигурява хранителни вещества, които са важни за нашето здраве ".

Но как да се противопоставим на реклама, която така обичайно ни напада с тези термини, толкова привлекателни и очевидно предназначени да подобрят нашето физическо и психическо състояние? „Всички тези думи винаги идват и има ключът с визуално послание“, обяснява Кинтана. Атлетични хора, спортисти, зелени полета, които свързваме със здравословни, естествени, екологични или много други неща. Така че трябва да откъснете поглед от рекламите и да се съсредоточите върху етикетите. Законодателството обяснява каква е задължителната информация, която трябва да се събира в него, но компаниите могат да добавят и други понятия, стига да не нарушават закона или да водят до грешки. „Това, което се случва, е, че в много случаи има правен вакуум, или защото той не е включен в законодателството, или защото не е достатъчно дефиниран, с което причината за конфликта обикновено подлежи на тълкуване“, казва Луруеня.