• Правна и търговска зона
  • Данъчна и счетоводна област
  • Зона за лични ресурси
  • Област на технологиите и електронната администрация
  • Зона за одит и криминалистика
  • Област за обучение

може

TEAC в резолюция от 6 ноември 2018 г. уреди дискусията, поне за административни цели, относно това кой трябва да обоснове надбавките и пътните разходи при установяване на критериите, които Данъчната администрация следва да следва в тези случаи.

От няколко години насам администрацията урежда данъчното положение на много данъкоплатци, наети от други, като отказва освобождаването на пътни надбавки и разходи за издръжка, генерирани в развитието на техните функции.

Споменатите надбавки са обявени за освободени от данъчно облагане, тъй като представляват плащания, извършени от работодателя на работника, за да му компенсират предишни изплащания, които той е направил в резултат на пътуване извън общината, в развитието на поверените му функции.

За това както Законът, така и Наредбата за данъка върху доходите на физическите лица установяват минимални суми, под които служителят не трябва да плаща данъци. Квалификацията на такива плащания като надбавки съответства на работодателя, който ще ги изключи с цел извършване на съответните удържания и ще ги декларира в удостоверението за обезщетение, което накрая ще бъде използвано от служителя за попълване на отчета му за доходите.

По тази причина чл. 9 от Наредбата за данъка върху доходите на физическите лица налага единствено на работодателя задължението за доказване на преместването на служителя и неговата причина.

Е, Администрацията стартира план за контрол срещу служителите, в който изисква от тях да обосноват всяко едно от пътуванията, които са направили през последните пет години, доказвайки мястото и причината за пътуването, разбира се, не считайки за достатъчно доказателство е сертификатът, издаден от компанията.

Последицата от тези проверки е, че администрацията отрича практически всички пътувания поради липса на доказателства, като им добавя надбавките като по-високи доходи от работа, плащането на лихви и, разбира се, наказанието.

Според мен това беше план, който не търси справедлив данъчен регламент, тъй като е насочен срещу най-лошия човек, който може да докаже реалността, служителя. В допълнение, тези проверки понякога са били насочени срещу одитори, търговски представители, строителни мениджъри на строителни компании. По отношение на онези, които несъмнено трябва да правят пътувания в ежедневните си дейности, отричането на съществуването на такива пътувания е колкото да се каже, че те се телепортират.

От друга страна, администрацията трябва да вземе предвид, че надбавките не са данъчни облекчения, каквито са освобождаванията или удръжките, а компенсация на служителя за разходите, направени в пътуванията му, поради което не трябва да изисква по-големи доказателствени усилия отколкото удостоверението за удържане от работодателя, който е квалифицирал дохода и е изчислил удържанията.

Вярно е, че съдебната власт е въвела някакъв ред по въпроса, следователно има няколко изявления (TSJXG от 18 юли и 13 април 2016 г.), които установяват, че процедура като тази, която коментираме, трябва да бъде адресирана до компания, никога срещу служителя. По същия начин има и други решения, които признават, че издадените от компанията сертификати трябва да се считат за достатъчно доказателство (TSJMU 29 април 2011 г.).

Въпреки това TEAC в резолюция от 6 ноември 2018 г. разреши този въпрос, поне за административни цели, като установи критериите, които данъчната администрация трябва да следва в тези случаи:

1. - На първо място, той определя, че този вид проверки могат да се извършват върху служители, тъй като приложимите разпоредби не го възпрепятстват.

2.- Въпреки това, той признава, че реалността на разходите за движение чрез използване на частно превозно средство, както и разходите за поддръжка, трябва да бъдат акредитирани от платеца, а не от служителя, тъй като регламентът за IRPF го установява по този начин.

3. - Разходите за движение, в случай че сте използвали обществено транспортно средство, както и разходите за престой и разходите за паркиране или пътни такси, ще трябва да бъдат обосновани по принцип от служителя, освен ако служителят не твърди, че издръжката документацията е в силата на платеца (доставя се точно, за да оправдае събирането на надбавката), или че разплащателната компания сама признава освобождаването от надбавката в удостоверението за възнаграждение и задържане, което е длъжна да издаде или в съответния данък модел.

4. - В допълнение, той установява, че във всеки случай акредитацията на връзката на тези разходи с икономическата дейност на разплащателното лице ще съответства на последната.

5. - И накрая, резолюцията, която коментираме, изключва от този критерий данъкоплатците, в които отношенията с платеца са били такива, че да им позволят пълен достъп до необходимите доказателства, се отнася до онези случаи, в които данъкоплатецът от своя страна е, мажоритарен акционер и едноличен администратор на дневния платец.