Ноам Чосмки говори за ситуацията с неравенството в САЩ, оръжейната индустрия и свободата на изразяване.

ноам

Животът в САЩ - най-богатата държава в световната история - не трябва да бъде такъв. Безкрайните войни на тази страна, смъртни случаи от отчаяние, нарастваща смъртност и насилие извън контрола не изникват от нищото. Във втората част от ексклузивна транскрипция, излъчена по Алтернативно радио, общественият интелектуалец Ноам Хомски разглежда корените на оръжейната култура, милитаризма, икономическата стагнация и нарастващото неравенство в Америка.

Ноам Чомски: „Тръмп се опитва да използва напрежението с Иран за 2020 г.“
нас
Ноам Чомски: „Тръмп се опитва да използва напрежението с Иран за 2020 г.“

Почетен професор по лингвистика в Масачузетския технологичен институт Ноам Чоски анализира контекста в Близкия изток във връзка с интересите на контрола на САЩ.

Това е най-богатата държава в световната история. Той разполага с огромни ресурси. Той има предимства, които са просто несравними; земеделски ресурси, минерални ресурси, огромна, еднородна територия. Можете да летите с 4800 км. И помислете, че сте на същото място, откъдето сте започнали. Няма нищо подобно в целия свят. Всъщност има успехи, като голяма част от високотехнологичната икономика, по същество базирани на правителството, но реални.

От друга страна, това е единствената държава в развития свят, в която смъртността всъщност се увеличава. Това е просто непознато в развитите общества. През последните години продължителността на живота в САЩ намаля. Има работа на двама водещи икономисти, Ан Кейс и Ангус Дийтън, които са изучавали щателно цифрите за смъртността. Оказва се, че във възрастовата група приблизително 25-50, в работната възрастова група на белите, в бялата работническа класа се наблюдава увеличаване на смъртните случаи, това, което те наричат ​​„смъртни случаи на отчаяние“: самоубийство, предозиране с опиати и т.н. Това се оценява на около 150 000 смъртни случая годишно. Не е тривиално. Обикновено се предполага, че причината е икономическата стагнация след Рейгън. Всъщност това е групата, която навлезе на пазара на труда около началото на 80-те години, когато започнаха да се въвеждат неолиберални програми.

Това доведе до забавяне на растежа. Растежът не е такъв, какъвто е бил преди. Има растеж, но силно концентриран. Богатството е станало изключително концентрирано. Сега, според последните данни, 0,1% от населението контролира 20% от националното богатство; горните 1% контролират около 40%. Половината от населението има отрицателни нетни активи, което означава, че дълговете надхвърлят активите. Като цяло през неолибералния период се наблюдава стагнация на работната сила. Това е групата, за която говорим. Естествено, това води до гняв, негодувание, отчаяние. Подобни неща се случват в Европа по програмите за строги икономии. Това е контекстът на това, което фалшиво се нарича „популизъм“. Но в САЩ това е доста изненадващо. Феноменът „смъртни случаи от отчаяние“ изглежда е специфична американска характеристика, без равна в другите страни.

Не забравяйте, че няма държава в света, която да има нещо като предимствата на Съединените щати по отношение на богатство, мощ и ресурси. Това е шокиращ коментар. Постоянно четете, че равнището на безработица е достигнало прекрасно ниво, само 3% безработни. Но това е доста подвеждащо. Когато използвате статистика от Министерството на труда, се оказва, че действителният процент на безработица е над 7%. Когато вземете предвид големия брой хора, които просто са напуснали пазара на труда, делът на работната сила е значително по-нисък, отколкото преди около 20-30 години. Има добри проучвания на икономисти по него. Приблизително имате ниво на безработица от 7,5% и застояли реални работни заплати, които едва са се размърдали. От 2000 г. насам се наблюдава постоянен спад в средното богатство на домакинствата. Както казах, за около половината от населението сега това е отрицателно.

Що се отнася до оръжията, САЩ са отстъпник. Имаме 4% от населението на света с 40% от оръжията на планетата.
В това има интересна история, много добре проучена. Има една скорошна книга на Памела Хааг, наречена Омайването на Америка: бизнесът и създаването на американска оръжейна култура [Съединените щати: стрелба: бизнесът и създаването на американска оръжейна култура]. Това е много интересен анализ. Това, което показва, е, че след Гражданската война производителите на оръжия наистина не са имали голям пазар. Пазарът на правителството на САЩ беше, разбира се, и чуждестранните правителства не бяха голям пазар. Тогава е било земеделско дружество, края на 19 век. Фермерите имали оръжия, но били като инструменти, нищо особено. Имахте добър стар моден пистолет. Достатъчно беше да изгоним вълците. Те не искаха сложните оръжия, които производителите на оръжия произвеждаха.

Така че това, което се случи, беше първата голяма и огромна рекламна кампания, която беше нещо като модел за другите по-късно. Беше проведена огромна кампания за опит да се създаде култура на оръжията. Те са измислили Дивия Запад, който никога не е съществувал, с храбрия шериф, който изважда пистолета си по-бързо от всеки друг и всички тези глупости, които имате в каубойските филми. Всичко беше измислено. Нищо от това никога не се е случило. Каубоите бяха нещо като измет на обществото, хора, които не можеха да си намерят работа никъде другаде. Наехте ги да карат крави. Но този образ на Дивия Запад и великите герои се разви. Заедно с това дойдоха и рекламите, в които се казваше нещо като "Ако синът ви няма пушка Уинчестър, той не е истински мъж. Ако дъщеря ви няма малък розов пистолет, тя никога няма да бъде щастлива.".

Това беше огромен успех. Предполагам, че това е модел за по-късно, когато тютюневите компании развиват "човека от Марлборо" и целия този вид бизнес. Това беше края на 19-ти, началото на 20-ти век, периодът, когато огромната индустрия за връзки с обществеността започваше да се развива. Той беше третиран блестящо от Торщайн Веблен, великият политически икономист, който посочи, че в тази фаза на капиталистическата икономика е необходимо да се произвеждат необходимости, защото в противен случай не можете да поддържате икономиката, която би генерирала високи нива на печалба. Пропагандата с оръжие вероятно е началото.
Той продължава, придвижвайки се към последния период от 2008 г., решението на Heller на Върховния съд. Това, което те наричаха правата на Втората поправка, се превърна в свещено писание. Те са най-важните съществуващи права, нашето свещено право да носим оръжие, установено от Върховния съд, отменящо един век прецеденти.

Погледнете Втората поправка. В него се казва: „Тъй като за сигурността на свободната държава е необходима добре организирана милиция, правото на хората да притежават и да носят оръжие няма да бъде нарушено“. До 2008 г. това основно се тълкуваше по начина, по който се чете, значението на носенето на оръжие беше да се поддържа милиция. Scalia [бивш съдия на Върховния съд] в решението си от 2008 г. го обърна. Той беше много добър академик. Трябваше да бъде оригиналист. Той обърна внимание на намеренията на основателите. Ако прочетете решението, то е интересно. Има всякакви препратки за скриване на документи от 17 век. Изненадващо, нито веднъж той не споменава причините, поради които основателите са искали хората да носят оръжия, които не са скрити.
Една от причините беше, че британците идват. Тогава британците бяха големият враг. Те бяха най-мощната държава в света. САЩ едва ли имаха постоянна армия. Ако британците трябваше да дойдат отново, което всъщност и направиха, трябва да имате милиции, за да се биете с тях, така че трябва да имаме добре организирани милиции.

Втората причина беше, че това беше робско общество. Това беше период, когато в Карибите се провеждаха бунтове на роби. Робството нарастваше неимоверно след революцията. Имаше дълбока загриженост. Черните роби често превъзхождаха белите. Трябваше да имате добре въоръжени милиции, за да ги държите под контрол.
Имаше още една причина. Съединените щати са може би една от редките страни в историята, която воюва практически всяка година от основаването си. Едва можете да намерите нито една година, в която Америка не е била във война.

Когато погледнете Американската революция, учебната история е „данъчно облагане без представителство“, което не е невярно, но далеч не е цялата история. Два основни фактора в революцията са, че британците налагат ограничение на заселването отвъд Апалачи в така наречената „индийска страна“. Британците го блокираха. Преселниците искаха да се разширят на запад. Не само хората, които искаха земя, но и големите земни спекуланти, като Джордж Вашингтон, искаха да се преместят на запад. „От запад“ означаваше отвъд планините. Британците го блокираха. В края на войната заселниците успяха да се разширят.

Другият фактор беше робството. През 1772 г. имаше много важно и известно решение на водещ британски юрист, лорд Мансфийлд, че робството е толкова „омразно“, че във Великобритания не може да се толерира. Американските колонии по същество са били част от Великобритания. Това беше робско общество. Виждаха дните, номерирани. Ако САЩ останат в британската система, това ще бъде реална заплаха за робството. Това завърши с революцията.

Но това означаваше, че ако се върнете към оръжията, имате нужда от тях, за да държите британците в пристанище, трябваше да контролират робите, трябваше да държат индианците в залива. Ако ще атакувате индийските нации - те са били нации, разбира се - ще атакувате много нации на запад от страната, ще трябва да имате оръжия и милиции. В крайна сметка по-късно е заменен от постоянна армия.

Но вижте причините, поради които за основателите е трябвало да имате оръжия. През 21 век не се прилага нито един. Това напълно липсва не само в решението на Scalia, но дори и в правния дебат за него. Има правна литература, която обсъжда решението на Хелър, но почти всичко е свързано с техническия въпрос дали Второто изменение е военно право или индивидуално право. Формулировката на изменението е малко двусмислена, така че можете да спорите по въпроса, но е напълно без значение. Втората поправка е напълно без значение за съвременния свят; няма нищо общо с него. Но то се превърна в свещеното писание.

И така, имате тази огромна пропагандна кампания. Когато бях дете, това ме засегна. Уайът Ърп, оръжия, „убий индианци“, всичко това. Той е широко разпространен по целия свят. Във Франция те обичат каубойските филми. Напълно измислен портрет на Запада, но той беше много успешен в създаването на оръжейна култура. Сега реакционният Върховен съд го освети. Така че да, всеки трябва да има пистолет ...

Той говори за Първата поправка и свободата на печата и журналистиката, професия, попаднала в обстрела на самоописания „изключително стабилен гений“ в Белия дом като „враг на народа“. Говорете за това, а също и за случая Асанж.
Първата поправка е важен принос на американската демокрация. Първата поправка всъщност не гарантира правото на свобода на словото. Това, което пише, е, че държавата не може да предприеме превантивни действия, за да предотврати изразяването. Не казва, че не може да я накаже. Така че съгласно Първата поправка можете буквално да бъдете наказани за неща, които казвате. Не го блокира. Това обаче беше крачка напред във времето, когато Америка напредваше в много отношения. Въпреки всичките си недостатъци, Американската революция беше прогресивна в много отношения по тогавашните стандарти, включително фразата „Ние, хората“. Настрана недостатъците на изпълнението, самата идея беше пробив. Първата поправка беше крачка напред.

Въпреки това, едва през 20-ти век въпросите за Първата поправка наистина излязоха на дневен ред, първо с противоречивите възгледи на Оливър Уендел Холмс и Луис Брандейс (и двамата съдии на Върховния съд) по делата около Първата световна война, малко по-късно. Струва си да разгледаме колко тесни са били тези несъгласни. Първият голям, по случая Шенк от 1917 г., беше случай на някой, който публикува брошура, описваща войната като империалистическа война и казваща, че не трябва да участвате в нея. Подкрепата за свободата на словото съгласно Първата поправка беше много тясна, както показа несъгласието и по-късно подкрепата за наказание от Холмс. Случаят беше скандален, но дори Холмс се съгласи.

Всъщност реалните стъпки към установяването на силна защита на свободата на словото бяха всъщност през 60-те години. Основен случай беше Times v. Съливан. Щат Алабама заяви, че се нарича суверен имунитет, че не можете да атакувате държавата с думи. Това е принцип, който се поддържа в повечето страни - Великобритания, Канада и други. Имаше съобщение, публикувано от движението за граждански права, което осъди полицията в Монтгомъри (Алабама) за расистки действия и те бяха завели дело за предотвратяването му. Той отиде във Върховния съд. Обявата беше включена Ню Йорк Таймс. Ето защо се нарича Times v. Съливан. Върховният съд за първи път отхвърли доктрината за суверенния имунитет. Той каза, че можете да атакувате държавата с думи. Разбира се, това беше направено, но сега стана законно.

Няколко години по-късно имаше по-силно решение, Бранденбург v. Охайо, през 1969 г., където Съдът решава, че изразяването трябва да бъде свободно до участие в непосредствена криминална акция. Така например, ако ние с вас нахлуем в магазин с намерението да го ограбим, а вие имате пистолет и аз кажа „стреляй“, това не е защитено. Но това е основно доктрината. Това е много силна защита на свободата на изразяване. Никъде няма нищо подобно, доколкото знам.

На практика Съединените щати нямат звезден опит, но един от най-добрите (може би дори най-добрият) е защитата на свободата на словото и свободата на печата. Тоест на практика е атакувано, когато заклеймите пресата като „враг на народа“ и организирате вашата фанатична база за подкрепа, за да атакувате пресата. Това е сериозна заплаха.

И Джулиан Асандж?
Истинската заплаха за Асандж от самото начало, причината, поради която той се е приютил в еквадорското посолство, е заплахата от екстрадиция в Съединените щати, която вече е приложена. Той вече е обвинен в нарушения на Закона за шпионажа; теоретично можете дори да получите смъртна присъда за това. Престъплението на Асандж разкрива тайни документи, които са много смущаващи за държавната власт. Една от основните беше изложбата на видеоклипа на американски пилоти на хеликоптери за това колко много се забавляват, убивайки хора.

В Багдад.
Да, но тогава имаше много други, някои от тях доста интересни. Пресата съобщава за тях. И така, той носи журналистическата отговорност да информира обществеността за неща, които държавната власт би предпочела да запази в тайна.

Изглежда, че е същността на това, което трябва да прави един добър журналист.
И какво правят добрите журналисти. Както когато [Сеймур] Херш показа историята за клането My Lai [във Виетнам, където американската армия уби около 400 души], и когато Удуърд и Бърнстейн показаха престъпленията на Никсън, което беше счетено за много похвално. The Times публикува откъси от документите на Пентагона [секретни документи за участието на САЩ във Виетнам]. Така че по същество той прави това. Можете да поставите под съмнение преценката му - той трябваше да направи това точно сега, трябваше да направи нещо друго; можете да отправите много критики - но основната история е, че WikiLeaks произвежда материали, които държавната власт искаше да потисне, но които обществото трябва да знае.