Вероятното място на Доналд Тръмп в историята на тази война

москва

  • В момента 4,5 от 5 звезди.
  • 1
  • две
  • 3
  • 4
  • 5
12 гласа

Някои твърдят, че този, който е довел Горбачов на власт, е КГБ. Има смисъл, когато се знае, че негов кръстник през 70-те е Андропов, тогава всемогъщ директор на тази институция, и че промени в СССР, като тези, предложени от Горбачов, едва ли биха могли да бъдат инициирани без подкрепата на йерархията на политическа полиция.

В тази хипотеза КГБ би подкрепило и може би дори би насърчило реформата, или Перестройката, защото знаеше много добре истинското положение на съветското общество и икономика. Хроничната апатия на първата и стагнацията на втората. Всъщност, предвид дизайна на съветското общество, КГБ беше единствената национална институция, способна да знае истината за СССР.

След това Перестройка излезе извън контрол в някакъв момент през 1988 г. и СССР и Комунистическата партия, макар и не КГБ, в крайна сметка изчезнаха в началото на 90-те.

Не обичам конспиративните теории, защото не вярвам, че безкрайната сложност на реалността е манипулируема с ограничените ресурси, с които всеки човек или група от тях трябва да се сблъска. Но мисля, че сме склонни да подценяваме способността да манипулираме определени институции като КГБ или Г2 в тоталитарни общества като съветското или кубинското. Вярно е, че първоначалните му планове рядко се изпълняват, но ако крайните цели са ясни и е възприето правилното отношение, опортюнистично в смисъл да не се губят възможностите за коригиране на плановете, много пъти тези цели се постигат, едни или други начин.

Изглежда, че това в дългосрочен план е случаят със съветската реформа от осемдесетте, която има за основна цел в плановете на Горбачов и онези, които го подкрепят, да възстанови мобилизиращия капацитет на своето общество. Да дари съветския проект с подновено обжалване, което би могло да се възползва в пълна степен от тези социални сили, заспали след периода на сталинистките репресии и брежневската стагнация. Едновременно с постигането на примирие в надпреварата във въоръжаването, за да се вземе непосилната тежест от икономиката за момента, като същевременно се съживи съветското общество. Всичко това в крайна сметка беше насочено към полагане на бъдещите основи за неоспоримо превъзходство на СССР над Запада.

Нека си спомним, че това бяха целите, поставени през 1985 г. от част от съветския елит, която все още вярваше в превъзходството на комунизма и неизбежността на социалната еволюция, която те бяха изследвали в трудовете на Маркс, Ленин, но преди всичко в наръчниците на сталинисткия диалектически материализъм.

Въпреки това Перестройката не успя да съживи съветското общество и следователно крайната цел, която нейните инициатори са си поставили. По същество, тъй като от идеологията на комунистическата левица е невъзможно да се инициират реформи, без да се откажем от либерализма и следователно от подчинението на Москва в либералния ред, наложен от Запада.

Да видим какво се случи.

В теорията на Маркс има несъответствия, според които ленинизмът или комунизмът в десния жаргон не разрешава, а вместо това ги прави своите централни постулати. Такъв е случаят с комунистическата идея, че нейният проект е напълно антагонистичен на либерализма и на централната му концепция за личност, надарена с морална способност да определя поведението си.

Маркс никога не е мислил, че в социалните етапи, които той нарича социализъм и комунизъм, индивидът ще изчезне напълно, по начина, по който неговите епигони са вярвали през 20 век. Но в твърде абсолютното си твърдение, че материалните условия на живот определят мисълта на човека; В неговата идея за свръхчовешките закони на историята, определена от диалектиката на конфликтите между прекалено точните социални групи, социални класи, има подценяване на индивида, което не оправдава неговата консервация за прилагане на неговата теория в политическата практика.

Така от Маркс възниква несъществен проект, който предлага да се възползва от творческите способности на човека, както никога досега, по най-справедливия и ефективен възможен начин, като същевременно демонизира единствения носител на тези способности: свободния индивид. Тъй като е безспорно, че всяко изобретение, предложение, иновация, нова идея, винаги възникват в мисленето на конкретен индивид. Че в този случай това е първият индивид в дадена социална среда, който е способен да разгледа проблем от гледна точка, различна от тази на своите съвременници и тези, които са ги предшествали. Може би, ако този индивид не е по-късен, той ще се погрижи да направи това, което не би могъл: но същественото тук е, че той винаги ще бъде друг индивид, тъй като въпреки че идеите и решенията, които предлагаме, зависят от нашата комуникация с други, те не възникват, а в специфичен човешки мозък.

Непоследователността на самия проект кара Маркс да откаже да си представя бъдещи общества (с изключение на генералите) отвъд революцията, която ги основава. Защото, макар че детерминираното вероизповедание, че революцията, която е направена, е определило своя триумф, има огромно мобилизиращо призив за унищожаване на съществуващия свят, изграждането на нещо ново по-късно, въз основа на същите тези неумолими закони, вече не. Ако всичко е толкова неумолимо, ако индивидът е изоставане, което социалистическите и комунистическите общества ще преодолеят, очевидно е, че не е необходима съзнателна мобилизация, а само подчинение на свръхчовешките закони и във всеки случай на тези, които имат по-добра перспектива за тях да ни води всички към комунизма.

Това може би би направило чудеса, ако революцията триумфира на всяка планета и не остане нито едно парче от света, управлявано от принципите и ценностите на либерализма. Ако онази азиатска формация, която скоро става СССР, беше успяла да се наложи на цялата планета. "За съжаление" това не се случи по този начин и трябва да остане в съревнование с либерален свят, от който теоретично това е преодоляваща, дисциплинарна твърдост и липсата на мобилизиращи мотиви, които успяват да се сравнят с превъзходството, което либерализмът черпи от своя култ на индивида те в крайна сметка предават законопроекта на комунизма.

Тогава решението от комунистическата левица е да се либерализира, тоест да се върнат определени свободи на гражданите, за да може той или тя да съживи комунистическите институции. Но тези институции и човекът имат непримирим произход, така че това решение непременно води до разрушаване на комунизма.

По-специално реформата отляво или Перестройка не може да използва мобилизиращите и обединяващи мотиви, необходими на съветското общество, за да се противопостави на сирените на либералния ред, така че реформата в рамките на марксизма не отнема много време, за да предизвика колапса на Москва като един от центровете на властта, който оспорва обединението на света.

Тогава на сцената се появи онзи зловещ персонаж на име Александър Дюген, с определено ниво на достъп до съветските разузнавателни органи, които бяха единствената сила, която щеше да оцелее след падането на СССР и комунизма. Дюген разбира, че това, което трябва да се направи, е да се промени от крайно ляво към крайно дясно. По този начин старият славянизъм, ексклузивизмът на руската църква, може да се използва като по-ефективни мотиви за обединяване и мобилизиране на руснаците срещу Запада.

Така се ражда национал-болшевизмът ... идеология, много по-ефективна от болшевизма, от мобилизираща гледна точка, за поддържане на Москва като независима глобална сила в световната система.

Всъщност тенденцията към потапяне в ресурси като национализма имаше много ранна история в СССР. Без съмнение, ако не превърне войната срещу нацистка Германия във Велика отечествена война и не в конфликт между капитализма и социализма, е малко вероятно СССР да не загуби цялата си европейска част. Но в контекста на универсалистка идеология като марксизма, национализмът оставаше само краен ресурс в краен случай.

Тук е необходимо да се направи настрана, за да се разбере, че движенията, разположени вляво от либерализма, се разбират като прогрес, преодоляване на него, докато тези, които са разположени вдясно, се разглеждат като консервативна съпротива срещу либерализма (следователно за те, въпреки че рядко имат смелостта да го признаят, либерализмът и комунизмът са едно и също).

Тъй като като цяло има само два начина за мобилизиране на индивиди в рамките на конституирана власт: чрез свободата да се подобрят, да подобрят положението си в обществото или да подобрят обществото, в което живеят (либерален мотив), и чрез активирането на племенни, хетерофобски страхове и инстинкти, от отхвърляне на онези, които не принадлежат към незапомнената или коренна група (консервативен, десен мотив), и като се има предвид, че левицата не може да използва нито един от тях поради самите основи на своята доктрина, тъй като може мобилизират се само по революционен начин, а само служат за унищожаване на съществуващата сила. Но след като го достигне, окупира го след революционния акт, неговата мобилизационна неспособност го превръща в желязна тирания на силно нестабилния държавен бюрократичен апарат, който блуждае между либерализма и десницата, макар и без да смее да се обяви открито за нито един от двамата си антагонисти, защото идеологическият дискурс, който ги доведе на власт, който преодоляването както на либерализма, така и на консервативната мисъл, им пречи.

Това е разбрано от Александър Дюген от края на осемдесетте и новото поколение руски йерарси, което се формира в началото на деветдесетте, под влиянието и контрола на руските разузнавателни органи, които не са нищо повече от самите Съвети, възприемат неговата визия малко след падането на СССР: Не можете да отидете към либерализъм, защото това предполага подчиняване на Москва на съществуващия либерален свят, а от друга страна левичарството не служи за ефективна мобилизация на така наречения Свободен свят, тъй като е оставил повече, които демонстрират съветският проект. Следователно остава само да се предаде надясно.

Обаче Дюген и силите, които вече започват да изместват либералните перестройки, разбират, че е възможно да се стигне по-далеч, че дясната идеология може да получи повече, много повече. Че обръщането към крайно дясно може да се превърне не само в устройство за мобилизиране и обединяване на руснаците в съпротива срещу либералния ред на Запада, но в глобално движение на ново дясно, което му придава нова, интересна идеология, мистична, хетерофобски, антирационалистични, антилиберални, от завръщането към ясните йерархии от Средновековието до всички онези в Европа и САЩ, които не се справят добре със собствените си либерални ценности на своята цивилизация. Че следователно е възможно не само да се въоръжи руснакът с неговото идеологическо предложение, да се съпротивлява като СССР, когато даде националистически оттенък на съпротивата си срещу Германия, но дори да се използва за пробиване на основите на Запада.

По този начин основният руски продукт за износ през новото хилядолетие не е нефт или оръжия, а идеология, създадена да бъде адаптирана от всеки съвременен консерватизъм.

Тази промяна към разширяване на нейния кръгозор е несъмнено важна, тъй като дясното мислене не е в състояние да победи либерализма в конкуренцията, нито в дългосрочен план. Устоявайте му само с ефикасност, далеч по-добра от тази на левицата, или го победете веднъж завинаги, като наложите завръщане в предмодерния свят.

Тогава Александър Дюген спира да нарича идеологията си национален болшевизъм, който намалява силата му да прониква на Запад и го оставя като отворено благо за всеки, който иска да го адаптира към своята национална реалност ... като свободен идеологически софтуер.

Ето как стари консерватизми като турската или индийската намират начин да се актуализират, а на Запад има типове като Орбан или Болсонаро, но особено като Банън и неговия ученик Доналд Тръмп, които възприемат идеологическия вирус, проектиран в Москва да потопи цивилизацията и нейния универсалистки проект и те го инжектират в не по-малко от самото сърце на Запада днес, във Вашингтон ...

Следователно е неправилно да се твърди с абсолютизъм, че СССР е загубил Студената война. Москва в крайна сметка успя да, ако не я спечели в краткосрочен план, поне да отмъсти на своите победители, като ги отслаби отвътре. Така че историята на Студената война все още се развива.

Коментарите са отговорност на тези, които ги изпращат. За да гарантира качеството на дебатите, Cubaencuentro си запазва правото да отхвърли или премахне публикуването на коментари:

  • Съдържащи призиви за насилие.
  • Клеветнически, неуважителни, обидни или нецензурни.
  • Относно личния живот на хората.
  • Дискриминационно спрямо всяка религиозна вяра, раса или сексуална ориентация.
  • Прекалено дълго.
  • Без внимание на темата на дискусията.
  • Включване на опит за фишинг.
  • Съдържа материал, написан от трети страни без тяхното съгласие.
  • Съдържащи реклама.

Cubaencuentro не може да кореспондира с отхвърлени или изтрити коментари поради ограничен персонал.

Потребителските коментари, които потвърждават техния акаунт в Disqus или използват акаунт във Facebook, Twitter или Google за удостоверяване, няма да бъдат предварително модерирани.