Художникът Начо Ангуло, «дърводелецът», разказва за кариерата си, за усилията на създателя, за самотата, която изпитва, когато съзерцава произведение на изкуството, и за последните си проекти

@ABC_Cultural Актуализирано: 17.09.2015 13: 53ч

създаваш

«Аз, в единствения автопортрет, който съм направил отдавна, съм сляп. За мен пътят на художника е много труден, зрението е много лошо. С какво рисува художникът, който е сляп? » Фактът, че Начо Ангуло (Мадрид, 1952) се представя като слепец, е символ за тези, които познават работата му. Може би една от причините за силата на неговите творби е видимостта, която придобиват невидимите елементи. Това е конкретен ефект, който изненадва зрителя: в готовите парчета от Angulo можете да усетите използваното време и интелектуалните страдания на всяко решение, взето по време на строителството. Те са като Итаки, които съдържат изминатия път.

Начо Ангуло започва да рисува, когато е бил осемгодишно момче и Мартин Саес, приятел на баща му, ще го посещава, за да го учи. «Спомням си себе си със синьо-бяла квадратна бабичка, с очила, която беше присвита и наедряла и с къдрава коса рисуваше. Спомням си, че той избра албум със стикери на пейзажите, които се появиха в шоколадовите барове в Nestlé и които се казваха Far Lands. Бих избрал един и на картонена подложка щрихнах с въглен, а след това щях да направя цветовете и да ми кажа: „сложи си маслото“. Не му позволих да ме поправи. Не можех да понеса някой да се докосне до картината ми. И той каза: Не знам защо идвам тук! ".

«В една картина светът изчезва и в същото време се представя»

По-късно той постъпва в Архитектурното училище, но това го разочарова, тъй като там не намира „необходимия му диалог с рисуването“. В единствения си трудов опит в архитектурна фирма той иронично се изправя срещу богат и арогантен човек, който го моли за най-доброто - „и не жали разходи“ - и проектира стая за отдих, която струва повече от цялата къща.

Заедно с други художници като Хосе Мария Сицилия, Чема Кобо и Гилермо Перес Гиялта, Начо Ангуло посещава Архитектурното училище на Артуро Пардос, което е предназначено да помогне за преминаването на субектите в кариерата, но това допринася за обратното. «Артуро беше давал незадължителни предмети като съвременна мисъл, философия, съвременна естетика, поезия. И тези теми отдаваха много по-голямо значение на нас. Следващото поколение, каза Артуро, беше много по-прагматично, искаха на всяка цена да получат титлата и да не се бавят в неща, които са безполезни. Но точно това ни интересуваше: неща, които са безполезни ".

Ангуло избра живопис и родителите му оттеглиха всякаква финансова подкрепа. Той живееше от това, от тогава до днес. Той е известен като „дърводелец“ заради използването на дърво. Излагал е във важни галерии (Хорхе Трейслер, Тео, с Елвира Гонсалес и Фернандо Миньони, Фернандо Херенсия) и панаири. И все още му остава време: с няколко приятели той сформира група, която се нарича по ирония на съдбата Matusalemsum и се среща в ресторант Porfiados, за да даде съвет на член на Podemos.

Ако погледнете назад, как се е развила вашата картина, за да срещнете дърво?

Моята живопис първоначално беше фигуративна картина върху конвенционални, осмоъгълни подпори, беше много експресионистична и много бурна. Той говореше за много силно напрежение. Тази картина се трансформира с течение на времето в нефигуративна, по-геометрична картина и възникна необходимостта да се изоставят елементите на илюзията в картината: да не се използват ефектите, техниката, която кара нещо да изглежда да има дълбочина в пространството или че има обем ... Имаше искане да се каже не на това. И затова дървото се появява като инструмент. Не като цел, а като средство. Защото изградих самите предмети. Ако имаше нужда да се създадат равнинни разлики в пространство с дълбочина, можеше да се направи с дърво. Спомням си един критик от Франсиско Калво Сералер, който говореше за „конструирани картини“ и изглеждаше много добре наречен.

И така, преминаваме ли от симулацията или ефектите, които я произвеждат към това, което наистина съществува? Ако има неравности има, ако има дълбочина има.

Наистина, но винаги оставайки на живописния план.

Прилича на сложна граница. Къде е разликата между живопис и скулптура?

Разлика между живопис и скулптура? В някои случаи има разлика и умишлена. Запазил съм пространство, в което работя, което е пространството на изобразителната традиция. Това пространство е пространство, поддържано на стената, със задна част, която не се вижда, с ограничение на обекта (не е задължително да е осмоъгълно). Тогава спрях да го разпитвам, запазих осмоъгълника. Но винаги в изобразителното. Този фрагмент, толкова уплътнен, толкова изолиран от реалността, част от която е, ме очарова. За мен скулптура, предмет, който е там, е много по-подобен на обектите от реалността. Това е по-малко измислено, мога ли да го обясня? може да е и нещо друго. Вместо това картината е сцена. Това е повече измислица и това ми трябва.

Съгласен съм, обяснено е.

Спомням си изложба в Reina Sofía de Kounellis, която ми се струва страхотен художник. в която имаше голяма стая, предмети, подпрени на стената, греди с торби с въглища; Говорех за упорита работа. Но внимавайте, как се намираше това в космоса? Така че да произвежда ефект на сила на съдържанието, да каже нещо. Но не само: има и търсене, не искам да казвам естетика, а на пространствени и хроматични взаимоотношения, което е класическо търсене. Не че е по-добре или по-лошо, но има. Чувствам, че трябва да запазя това с живописното пространство, като част от традицията. Мога да задам хиляди въпроси в това пространство, но приемам.

Обобщавайки, се отбелязва, че съвременното изкуство понякога е забравяло този произход. Дори изглежда анахронично да се говори за формални концепции или технически умения. Много собственици на галерии говорят за това дали дадено произведение „работи“.Какво мислиш?

Забелязах, че има приемане както от страна на човека, който го прави, така и от страна на човека, който го получава, до степен, в която те се играят с магия. Виргерия е много добре направено и странно нещо по отношение на реализацията, по отношение на намирането в реализацията. [Мълчи за момент, поглежда към ниската маса пред нас]. На масата има няколко каменни яйца, за които повечето хора знаят, че съществуват, но някой мисли да ги намери по определен начин. За мен това е акт на виргеро, но не е акт, който има мощни последици.

Говорим ли остроумие?

«В крайна сметка работата е малко това, което исках, но много в края»

Да, наречете го така, мисля, че има много от това. В последните работи, които съм извършил, в които има много техническа работа, тази работа не отговаря на тази нужда от девственост. Не твърдя това. Просто знам, че не може да бъде иначе. Това, което твърдя, трябва да бъде технически добре, много сложно. Но няма намерение да правите изискани неща. Когато видите последните ми творби, не мисля, че те създават усещане за девственост, а за работа. И когато казвам работа, не оценявам труда за работа.

Имате предвид, че самата работа диктува времето за завършване?

Много е трудно да се поддържа реализацията. Защото вярвам, че психологически, когато вършите дълга работа, трябва да получавате резултати, за да поддържате всички тези енергийни разходи. Вие давате и получавате и това ви дава енергия да продължите. В случая с моите творби това не се случва. Давате, давате, давате, харчите енергия и виждате резултати и те не се проявяват дълго време. Те започват да се проявяват много късно. С което, поддържането на това е много сложно.

Пустиня, да речем.

Да, пустиня, добре. Пустиня, че ако я „победите“, вече искате бонус за психоаналитика, за да продължи напред.

В крайна сметка работата е малко това, което исках, но много в края. Възможно е да мислим, че защо, по дяволите, трябва да е толкова късно, защо не и по средата на процеса, така че тези резултати да ви стимулират.

Но това е така, няма друг. Всяко парче, което влагам в последните си творби, е решено. Не с елементи на решение, наречете го рационално, а с много важни елементи на решение. И решете това парче по парче, това е сложно. Но това е така.

Като зрител, нейните творби са много изненадващи как изглежда времето, което е отделила, изглежда, че работата се вижда.

«Трябва да знаете какво е по-мощно в това, което формализирате»

Има хора, които го виждат и ми казват „Виждам работата“. Чувствам, виждам, че е имало много страхотно време, време, в което всеки елемент от работата оставя: bruuum, bruuum. Това време е част от пиесата, то се появява в пиесата и това ми се струва важно. Внимателен! Не казвам, че произведенията, които си заслужават, са тези, които са били похарчени дълго време.

Ако кажем, че дори времето се вижда, смятате ли, че е невъзможно да лъжете артистично?

Трябва да знаете какво е вярно за вас. Ако формализирате нещо извън себе си, което идва от вас, било то управлението на концерт или каквото и да било, трябва да знаете какво е по-мощно в това, което формализирате. И ако направите грешка, като направите нещо, което не е, трябва да го видите и да кажете: това не е валидно. Както каза Витгенщайн, за това, за което можете да говорите, трябва да говорите добре и за това, за което не можете да говорите, не можете да говорите.

Защо вярвате? Защо е художник?

На първо място е невъзможно да се избегне. Не знам дали да го нарека необходимост. Защото може би създаването дава признаци за това, за което мечтаем и което понякога можем да назовем, а понякога не. Творбите са знаци на този път. Не бих искал това, което правя, да бъде напълно назоваемо. Мисля, че резултатът от работата трябва да доведе до двоен ефект: да те хване напълно, тоест да видиш това перфектно, да знаеш много добре какво е и в същото време на нещо, което ти убягва и това е основен.

Може би майсторството може да е да знаеш как да направиш това, което пропускаш, да представиш.

Някак да. Но това настояще присъства много. Той има абсолютна материална реалност. Той не представя, той представлява. Това само по себе си вече е така. И това е много. Можете да кажете като Франк Стела: „моята работа е това и нищо друго“. Няма препратка към нещо несвързано с него.

„Действието в изкуството следвайки търговски критерий елиминира истината“

Взимаме картина на Мондриан, която ме очарова, което е много важно, много просто. Остана ми картина на Мондриан и в известен смисъл тя е абсолют. Напада ме и аз оставам сам с него. Подобно на огледалата в асансьорите, когато се погледнете, това причинява много специална самота, това е огледало, в което се чувствам напълно в капан. Светът изчезва, но в същото време, когато картината има такава сила, че когато светът изчезне, в същото време светът в неговата цялост се представя.

Интересува ме вашата идея за маркетинг. Поставяте заглавията на латиница, когато най-търговският код е може би английски, който не използвате.

Когато взема решение да поставя заглавията на латиница, което ми казва приятел, но взема решение да ги поставя, струва ми се вярно, чувствам, че това е част от моята истина.

Действа ли артистично, следвайки маркетингов критерий, фалшифицира ли?

„Непосредствената среща с изкуството би променила живота“

Ясен човек, ясен човек. Разбира се, той го представя погрешно. Преди всичко елиминира истината. Ако сте англичанин, да. Очевидно е, че в медиите и по телевизията английският език е преобладаващ. Виждате местни с имена на английски. В Париж си спомням градски съвет, не знам дали той спазва закона, който го забраняваше. В градската среда, която е средата на всички, ние сме във Франция. Ако искате да посочите местен секс магазин, Е, не, maison du sexe. Това е направено. Мисля, че това запазва вашия език и най-вече мисля, че има палитра митифициране на това.

Дали успехът е самозванец, както би казал Киплинг?

Желаният успех е оскъдно, вулгарно търсене. Друго нещо е успехът, който идва.

Исках да ви попитам за социалната функция на изкуството. Какво е отношението ви към света около вас и към неговите възходи и падения?

Живея в свят. Изправен пред визия за тази реалност, трябва ли да влияя? Мога и всъщност мога да направя хиляди преценки относно политическата, социалната, религиозната, психоаналитичната реалност, каквото и да било. Имам визията си. И изправен пред това, изкуството промени ли света? Недей.

И така, какво е постигнало изкуството?

Мисля, че е много важно къде трябва да бъде зрителят на изкуството. Визията или връзката на зрителя с произведение на изкуството (или читател) е изключително медиирана от хиляди фактори и винаги ще бъде така. Тези медиации би трябвало много да бъдат разпитвани. Това, което се случва, е, че ако ги премахнем, стигаме до такава самота на срещата на зрителя с произведението на изкуството. Тази не-посредническа среща би била много мощна и би променила живота му, а след това щеше да има много силен шок с преминаването към изживяната реалност. Би било трудно или би било необходимо да има много елементи, за да може да се намери всичко това на света. Срещите са много изолирани, те реагират на вътрешна близост, много индивидуализирани, а социалните и колективните последици, мисля, са минимални.

„Изправен пред това парче, имигрант би казал: тук загубих детето си“

И очевидните колективни или социални последици са от моя гледна точка повърхностни. Количеството произведения, които съществуват днес, и подкрепата и приемането на произведения до степента, в която те имат социално, политическо съдържание или се търсят за това, мисля, че отговаря първо на политически причини (ние искаме да покажем, че живеем в един прекрасен свят, в който нашите художници се справят с жестокостите, които се случват в света, за да видите колко сме свободни). Отивате до Círculo de Bellas Artes, за да видите изложба, в която има монтаж, в който са лодките на хората, които идват в Европа, за да се опитат да оцелеят или да напуснат страните си на произход. Тези лодки са разположени като предмети, на които хората гледат като на естетически обект. Емигрант, посещаващ изложбата, може да каже: „Загубих детето си тук“. Но има този монтаж със снимки ... Това е произведение, което говори за съвременен проблем, на който можете да имате различни гледни точки, но това изкуство го обхваща, представя го и вече изглежда оправдано, защото отнема тази тема.

И можете да предположите, може би, заради чувствителността, която докосва, дори щит срещу лош преглед.

Себастиан Салгадо, сега много известен бразилски фотограф, снима в черно-бели обекти по целия свят ужасни работни ситуации, като напр. галимпейрос че в Бразилия има търсачи на златни мини на открито, много трудна ситуация. Снимките са много силни, но много добре направени, много завършени. Спомням си изложба на Себастиан Салгадо в CBA, и където всички крем де ла крем културата на Мадрид и рамкираните снимки ... Суровата реалност, която този човек е снимал, се е превърнала в прекрасен естетически обект и хората казват: „Пепе, ще го купим, ще ни изглежда добре“. Тук нещо се случва. Някои художествени предмети, наречени изкуство, имат функция може би на донос. Но какво означава оплакване? Ако го докладвате, това е така, защото усещате по-добра алтернативна ситуация на това, което докладвате, и искате това, което смятате за лошо, да изчезне. Този тип работа няма ефект, нито най-малкото последствие в този смисъл.

И не може ли да има последица, че зрителите познават чрез художника онази реалност, която те не са познавали и са трогнати от нея?

Да? Нито ти, нито аз можем да направим абсолютно нищо. Мисля, че, от една страна, има добро намерение да го наречем нещо. Има ужасна реалност, която трябва да се представи, за да се каже, че това вече не се случва. Пряко следствие от това: това изчезва ли? По никакъв начин не засяга нищо.

Остава усещането, че ние, демократичните страни, сме прекрасни, защото сме способни да представим това варварство пред света и че светът го вижда по подходящ начин. Да? И това? Това е твърде директно, твърде очевидно.

Това, което иска да ми каже, е, че това изкуство с претендирана или скъпа социална функция всъщност няма социална функция, защото не влияе социално. Прекъсва ли тогава социалната функция на изкуството?

„Ситуация с прогрес е, че всеки открива своята истина и я изпълнява“

Има. Мисля, че нещата са много по-фини и подземни. Че и те трябва да бъдат. Те минават през подземни, вътрешни места и там това може да има последствия. Това, което се случва, е, че за да може да се разхождате из тези подземни места, не всеки може и нямам предвид умствените увреждания, а времената, ситуациите, нагласите. Вярвам, че светът е изграден така, че всеки да не може да бъде зает. Трябва да сте малко безделни, за да се посветите на това.

Може би говорим от привилегирована гледна точка. Философите са тези, които могат да си позволят да се отдадат на мисленето.

Каква е сцената на нещо, което е напреднало? Е, разбирам, че това е общност, набор от хора, които са в по-добра ситуация от преди. Какво имаш предвид по-добре от преди? За мен това означава, че те използват своето внимание, своите човешки условия, своето време, своето пространство, в това, което наистина ги овластява. И всеки няма да е същият, но и ние не сме марсианци. Тъй като светът, в който живеем, е ужасно комунистически, когато казвам комунистически, имам предвид „общ“. Никога не е било толкова комунистически. Всички те мислят и се чувстват еднакво. И да мислим същото е все още валидно, но да чувстваме същото е вече по-опасно. Те са мотивирани, трогнати и мразят едно и също нещо. И се случва така, че това "същото", това често, е меко. За мен ситуация на прогрес е, че всеки открива своята истина и я изпълнява.

Един от последните му проекти, изложени в Círculo de Bellas Artes в Мадрид, е "Res fortissima" (2015), заедно с Алисия Монева, има слепи хора като главни герои. Изграждате кутия, която е куб с височина един метър и половина и е работила вътре, а слепите докосват и броят впечатленията си.

Точно така, те играеха и разказаха своите видения. Беше прекрасно изживяване. Бях изненадан от тежестта на идеологическия прочит. От едната страна резбата беше по-вертикална и един от слепите каза: "Това е правилното!" От другата страна беше по-хоризонтално: "Това е по-равномерно, разбира се, това е лявото." А на заден план? Какво има на задната стена? Това, което министерствата плащат, е как звучи дясното или какво звучи лявото. И как звучи това, което не е дясно или ляво?

За съжаление, както казах, той е напълно комунист в "здравия" смисъл. Но разликите са малко. Включете ги! И се научете да ги уважавате, да живеете с тях. Защото ако всички сме еднакви, няма какво да се научим, тогава всички вървим като овце.