Произход на данните
Впоследствие методологичното качество на всяко изпитване беше систематично и независимо оценявано (H.V. и M.N.S.-V.) съгласно списъка на холандския Cochrane Center с фактори, свързани с вътрешната и външната валидност. Всяко несъгласие е било отнесено до трети автор (D.T.U.).
Извличане на данни
Статистическата хетерогенност беше оценена с помощта на тестовете x2 и I2. Общите суми не са изчислени, ако хетерогенността на изпитването е голяма (I2> 60%). Използвани са модели на случайни ефекти, когато статистическата хетерогенност между опитите е умерена, т.е. когато I2 е 30% до 60%, а фиксирани модели са използвани, когато I2 завършва под 30%. Бяха извършени допълнителни анализи за оценка на отклоненията в публикациите и ефектите на подгрупите между опитите [15]. Извършен е анализ на чувствителността чрез подбор на опити с екстремни находки, за да се тества силата на резултатите.
В 4 проучвания [1,4,29,32] се съобщава за бързо връщане на плоския пасаж в полза на не-ING, със средно половин ден. В едно от тези проучвания [1] тази разлика не е била значителна (0,30 дни; 95% CI, -0,02 до 0,62 дни). В 2 от тези 4 проучвания [4,29] беше проучена смес от стомашно-чревна и не-стомашно-чревна хирургия, в 1 проучване [32] само не-стомашно-чревна хирургия и в 1 проучване [1] пациенти със стомашни резекции. Тези опити [4,24,29] могат да бъдат включени в мета-анализа за преминаване на фекалиите. ОМУ (случаен ефект) показва тенденция в полза на не-ING, с ОМУ от 0,20 дни (95% CI, -0,07 до 0,48 дни) за по-ранно преминаване на изпражненията. Във всичките 3 проучвания е проучена смес от пациенти с GI и не-GI хирургия.
От 7-те включени проучвания [1,4,20,6-27,29,32], които са изследвали гадене, само 1 [1] отчита статистически значим положителен ефект в не-ING групата за гадене (RR, 2,77; 95% IC, 1.43-5.35). Повръщането обикновено се наблюдава по-често в групата на ING. Статистически значим ефект в полза на това усложнение в групата на ING е докладван само в 1 проучване [24] (RR, 0,06; 95% CI, 0,01-0,43). При това пациентите не са били подложени на ING.
Няма значителна разлика между групите в броя на повторните вмъквания на ING. Вмъкването на ING се изисква значително по-често в групата, която не е с ING, само в 2 проучвания [23-24]. Това означава, че 20 (95% CI, 11-100) пациенти трябва да получават рутинно ING, за да се избегне 1 допълнително повторно въвеждане за пациенти, при които катетърът е бил отстранен преди това. В 1 проучване [19] се отчита значително по-голямо раздуване на корема в групата, която не е ING (RR, 1,56; 95% CI, 1.11-2.18). В 5 други проучвания [4,21,24,27,32] не са отчетени значителни разлики. Дискомфортът е изследван само в 3 проучвания [19,22,29]. В световен мащаб 60% от пациентите, подложени на ING, съобщават за дискомфорт.
Силата на заключенията от този преглед може да бъде ограничена от някои фактори. Авторите са претърсили само Централния регистър на контролираните изпитания на Cochrane. Следователно теоретично някои изследвания от други центрове може да са пропуснати. Този регистър обаче е най-голямата база данни, съдържаща CKD, което прави малко вероятно пропуснатите важни изпитания. Освен това, някои от опитите не включват стандартни отклонения за всички изчислени резултати в раздела „Резултати“; следователно те не могат да бъдат събрани в мета-анализа. Изглежда обаче тези пропуски не са довели до съществени отклонения, тъй като средните стойности на тези резултати обикновено сочат в една и съща посока. И накрая, методологичното качество на проучванията, включени в този преглед, беше доста добро, с изключение на невъзможността да се „ослепят“ пациенти и изследователи, което е практически невъзможно, и липсата на предварителни оценки на размера на извадката. Тези фактори могат да допринесат защо опитите са дали двусмислени резултати.