Препоръчвам да прочетете Изречението на Общия съд на Европейския съюз (Пети разширен състав), произнесено вчера, 25 септември 2018 г. (дела T-639/15 до T-666/15 и T-94/16), потвърждаващо европейското Отказът на Парламента да предостави достъп до документи, свързани с дневни надбавки, надбавки за пътуване и надбавки за парламентарна помощ за членовете на ЕП. Няма отпадъци.

членовете

Решението има 140 параграфа. Е, в нито един от тях не е направено и най-малкото позоваване на факта, че надбавките се изплащат с публични пари, събрани от данъците на гражданите и че те имат право да знаят как се харчат от евродепутатите.

Съдебният спор датира от юли 2015 г. Три години по-късно пристига настоящото решение на TGUE. И идва много късно и лошо. Надяваме се, че той може да бъде отменен от Съда на Европейския съюз, ако жалбата бъде подадена в срок от два месеца от нотифицирането на резолюцията.

- Цел на искането за информация: Това съдебно решение идва с голямо закъснение, тъй като преди три години някои журналисти поискаха от Европейския парламент следната обществена информация, която все още не са могли да знаят:

„Копия от файлове, доклади и други съответни документи, които подробно описват как и кога членовете на Европейския парламент,„ от всички държави-членки “[са] изразходвали», през различни периоди между юни 2011 г. и юли 2015 г., «своите надбавки (пътни разходи, дневни надбавки и общи разходи) “, документите, посочващи„ сумите [им] са били изплатени в рамките на разходите за парламентарна помощ “и„ движението на банковите сметки на евродепутатите, използвани специално за изплащане на надбавки за общи разходи “.

- Първи основания за отказ: Генералният секретар на Парламента отхвърли исканията на жалбоподателите за достъп до документите, от една страна, позовавайки се на защитата на личните данни, въз основа на изключението, установено в член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 и, от друга страна, посочва, че не е имал движения на банковите сметки на народните представители.

- Второ основание за отказВпоследствие жалбоподателите подават в Парламента потвърдително заявление за достъп до исканите документи, което също е отказано поради следните причини: от една страна, че някои от исканите документи не са налични и, от друга, се позовават на двойната основа на изключението, установено в член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001, във връзка с член 8, буква б) от Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета, от 18 декември 2000 г. относно защитата на физическите лица по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и свободното движение на тези данни, както и административната тежест, свързана с обработката на посочените искания.

Причините, използвани за отказ на достъп до споменатата информация, показват важни недостатъци или пропуски в контрола на публичните разходи, тъй като няма документи, които да доказват такъв контрол:

  • Що се отнася до документите, описващи как и кога членовете на Парламента от всички държави-членки са изразходвали през различни периоди надбавките си за общи разходи, изглежда, че в съответствие с членове 25 и 26 от Решението на Бюрото на Европейския парламент от На 19 май и 9 юли 2008 г., определящи мерки за прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент, членовете на Парламента получават месечна еднократна компенсация в размер, известен на обществеността, след еднократно искане, подадено в началото на неговия мандат . От това следва, че тъй като надбавките за общи разходи са суми, фиксирани с фиксирана ставка, Парламентът не разполага с никакъв документ, който да описва, материално и временно, употребата, която неговите членове използват за тези квоти.
  • По отношение на движението на банковите сметки на народните представители, специално предназначени за използване на общи разходи, Парламентът обясни в обжалваните решения, че не разполага с такива документи .

Ако тези документи не съществуват, е ясно, че Европейският парламент трябва да измени своите вътрешни разпоредби за контрол на публичните разходи, за да изисква документална обосновка от членовете на ЕП относно крайната дестинация или реалното използване на надбавките, които получават.

Самият TGUE изрично признава това в параграф 39 от Решението:

„Следва да се отбележи, че с твърденията си ищците не се стремят толкова много да опровергаят законността на обжалваните решения, колкото по същество, изобличават недостатъците и неефективността на съществуващите механизми за контрол, въпрос, който не е за преценка на Съда в тези жалби ".

От друга страна, относно защитата на личните данни, STGUE посочва в параграфи 46 до 48 следното:

„(...) Трябва да се отбележи, че всички поискани документи включват информация, свързана с идентифицирани физически лица. Такъв е случаят с документите, с които разполага Парламентът относно надбавките за пътуване и дневните надбавки, които задължително идентифицират всеки засегнат член на Парламента, дори и само с цел изплащане на споменатите надбавки. Същият е случаят с документите, с които разполага Парламентът относно разходите за парламентарна помощ, които задължително идентифицират всеки засегнат член на Парламента и съответните бенефициери на тези надбавки, дори и само за пореден път с цел заплащане на споменатите диети (... ) ".

TGUE счита (параграф 53), че „класифицирането на оспорените данни като лични данни не може да бъде изключено само поради факта, че тези данни са свързани с други публични данни, независимо дали тяхното разкриване вреди на определени законни интереси на заинтересованите“.

Според мен надбавките, получени от членовете на ЕП, просто идентифицират лични данни, свързани с организацията, дейността или публичната дейност на Европейския парламент, по-специално с бенефициерите на публични пари, изплащани като надбавки.

За повече информация, TGUE (параграфи 69, 73, 74 и 84) поставя второ препятствие на заявителите на информацията, когато считат, че не са доказали необходимостта от предаването на посочените лични данни:

„(...) За да демонстрират необходимостта от предаването на въпросните данни, ищците подчертаха различни цели, включени в техните искания за достъп до документите, а именно, по същество, от една страна, да позволят на обществеността да провери адекватността на разходите, направени от членовете на Парламента при упражняването на техния мандат и, от друга страна, гарантиращи правото на обществеността на информация и прозрачност. Във връзка с това трябва да се има предвид преди всичко, че поради тяхната формулировка, която е твърде неясна и обща, тези цели сами по себе си не могат да докажат необходимостта от предаването на въпросните лични данни (...) в потвърждаващите си искания за достъп кандидатите са насочени към „многобройни случаи на измами, извършени от членове на Парламента, потвърдени или заподозрени през последните години.“ Тази справка, която е с особено абстрактен и общ характер, не може да обоснове необходимостта от предаване на личните данни на членовете на Парламента, за които се отнася всяко едно от исканията на ищците, и още по-малко неговия пропорционален характер (...) ".

И това, което е изненадващо за това решение, е, че то счита, че споменатите цели са „твърде неясни и общи“, когато току-що е посочило няколко параграфа преди, по-специално в параграф 64, следното:

„Както припомня съображение 2 от Регламент № 1049/2001, правото на достъп на обществеността до документи на институциите е свързано с техния демократичен характер.“

Е, ясно е, че за TGUE Европейският парламент не е много демократичен.

От друга страна, искащата информация също обжалва незаконността на отказа за достъп до исканите документи въз основа прекомерната административна тежест.

Отговорът на TGUE също е изненадващ (параграфи 116, 117 и 127):

„Във връзка с това първо трябва да се посочи, че в обжалваните решения Парламентът е отказал потвърдителните искания за достъп, доколкото, от една страна, и с право, както се вижда от разглеждането на първите две причини за обжалване всички тези документи съдържат лични данни, необходимостта от предаване на които ищците не са доказали, и, от друга страна, че пълното разкриване на документите, поискани във всички молби, води до прекомерна административна тежест (...). следователно трябва да се отбележи, че отказът за достъп до исканите документи, притежавани от Парламента, е бил оправдан въз основа на две автономни и алтернативни основания, така че една от причините е непременно излишна, като се вземе предвид другата (...) вярно не може да се отрече, че укриването на всички лични данни в исканите документи е довело до прекомерна административна тежест, предвид обема на документите поискахте ".

Според мен TGUE стига до това последно изявление прибързано и без обосновка. Предварително трябваше да се обясни защо модерните и мощни технологични системи, които са на разположение за управление на такава информация, че европейските институции, включително Европейският парламент, не са достатъчни, за да облекчат тази тежест. Освен това в най-лошия случай тази административна тежест би могла да оправдае известно „забавяне“ при предоставянето на такава информация на кандидатите, но никога „отказ“. Ясно е, че ако не може да бъде предоставено, например след 2 месеца, може да бъде предоставено няколко месеца по-късно.

Липсва размисъл в Решението относно липсата на интерес от страна на Европейския парламент за прилагане на разпоредбите на член 6.3 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно достъпа на обществеността към документите на Европейския парламент, Съвета и Комисията:

„В случай на искане за голям документ или за голям брой документи, институцията може да се опита да постигне приятелски и справедлив договор с кандидата“.

И накрая, TGUE не сметна за подходящо да разреши a частичен достъп до информация. Жалбоподателите твърдят, че Парламентът не е направил конкретна и индивидуална оценка на съдържанието на исканите документи, тъй като е трябвало да оповести поне исканите документи, които не са обхванати от изключение, а разкриването на тези документи - дори частично - би отговорило на преследвана цел с вашите заявки за достъп.

Решението на TGUE потвърждава в параграф 126 следното:

„Очевидно е, че разкриването на версия на документите, поискани без каквито и да е лични данни, включително по-специално тези, свързани с името на засегнатите членове на Парламента, би лишило достъпа до тези документи от какъвто и да било полезен ефект, следователно зачита тези цели, тъй като такъв достъп не би позволил на кандидатите да извършват индивидуално наблюдение на разходите на народните представители, предвид невъзможността да се свържат исканите документи с лицата, за които се отнасят ".

Според мен оценката за по-голямата или по-малката полезност на поисканата информация отговаря изключително на заявителя, а не на Европейския парламент или TGUE, тъй като гореспоменатият Регламент (ЕО) 1049/2001 не признава такава власт.

Освен това, ако гражданите не са задължени да обясняват или обосновават в искането за какво искат информацията (чл. 2.1 Регламент 1049/2001), несправедливо е да се отрече споменатата информация, тъй като тя се счита за неполезна. В случай на частична информация, достъпът трябва да бъде отказан само ако споменатата информация е изкривена или може да засегне общия интерес, тъй като е подвеждаща или грешна.

В крайна сметка и в заключение, решението на TGUE, издадено вчера, показва това прозрачността на европейските институции е много недостатъчна. Не ечудно този въпрос е този, който концентрира най-голям брой жалби, подадени до Европейския омбудсман през 2017 г.. Освен това, това също показва, че hИма важни недостатъци или пропуски в контрола на публичните разходи, тъй като няма документи, които да доказват такъв контрол. И което е по-сериозно, това нито Европейският парламент, нито Европейската сметна палата са модифицирали вътрешни разпоредби, така че това да не се случи.

Трябва да видим колко ни е трудно да продължим напред. Член 15 от Декларацията за правата на човека и гражданина от 1789 г. установява, че „обществото има право да държи под отговорност всеки публичен агент в своята администрация“.

Може да ви се струва ненужно, но трябва да го запомните. Никой няма доверие, който не предлага обяснения за управлението си. Демокрацията не се изгражда с думи и догми, а с факти, факти, които хората, добре разбрани, тъй като те са главните герои на системата, трябва да разберат и да повярват. Ето причината в тази неизбежна структура на доверие защо демокрацията се нуждае от прозрачност, за да може да функционира ефективно и в нейната услуга свобода на информация, свобода на разследване на публичното управление, свобода на критиката и правото да се искат обосновки от мощност.

И тогава някой ще бъде изненадан, че евроскептицизмът, недоволството и общественото недоверие към европейските институции продължават да нарастват в много страни членки. Европейският съюз трябва да бъде прозрачен или няма да бъде.