Путин взе мярката пред международната преса. Рядко може да го видим неудобен или в беда, когато е интервюиран от западни журналисти. Той обикновено е този, който задава тон и въздействие. Той знае как да модулира речта си и да дава заглавия, които го интересуват по всяко време. По този повод (и като преамбюл на срещата на върха на Г-20 в Осака) той предупреди за непосредствените геополитически рискове, пред които е изправен светът и остаряването на либерализма, в дълго интервю за Financial Times. И със сигурност не е лош ход. В началото на среща, която разглежда икономически и финансови въпроси, върху които Русия има малко влияние, Путин избира поставете медийната дискусия в идеологическата и стратегическата сфера, където Кремъл има значителна тежест.

остаряването

Един от първите, които се захванаха със стръвта, беше президентът на Европейския съвет Доналд Туск с туит, в който той посочи, че „авторитаризмът, култът към личността и управлението на олигарсите“ е остарял. И не че Туск греши. Въпросът е, че не е удобно да улеснява Кремъл да определя дневния ред и условията на дебата за дифузен либерализъм и преди който всеки читател може да проектира своите филии или фобии; често напускане на Европейския съюз на задния крак и в защита.

Изявленията на руския президент пред FT всъщност не са особено нови. Генерираният шум отразява преди всичко постоянните европейски трудности при декодирането на Кремъл и невличането в реч, която води до погрешно тълкуване.

Путин започва интервюто - и артикулира добра част от речта си - по идеята за "пълното отсъствие на правила" в международните отношения, което поражда, казва той, по-"фрагментиран и по-малко предсказуем" свят, в който мащабна война не е немислима. Това е идея, за която той настоява от години. В своята встъпителна реч на годишното заседание на Валдайския клуб, проведено през октомври 2014 г. - тоест няколко месеца след анексията на Крим и започването на скрита военна намеса в Украйна - той вече предупреди за необходимостта от установяване на „нови правила или се изправете пред свят без правила ”. Но това, което Путин изрази тогава и сега, е негово безпокойство от хегемонията на САЩ, която, разбира той, не е обект на същите правила на играта като другите и създава среда, в която „никой не се чувства в безопасност“, както е посочено в известната му реч на конференцията в Мюнхен през февруари 2007 г.

[Получавайте най-новия анализ всеки ден в имейла си или на телефона си през нашия Telegram канал]

Неспокойството на Кремъл от международната еволюция след падането на Съветския съюз Това не отразява копнежа по Студената война, а по „равенството“, загубено със САЩ. Тоест заради мястото на Москва на масата, където се решават важни международни дела. Загубата на това равенство (разбирано като статут по отношение на - по думите на руския лидер - „предполагаемите победители в Студената война“) е сърцевината на унижението, към което не само Путин, но и общността като цели се отнасят постоянно руски стратегически и мислители. Възстановяването на това равенство е това, което ръководи външната политика на Русия през последния четвърт век. Малко преди да се присъедини към руското председателство в края на 1999 г., Путин публикува статия, в която предупреждава за това, което той вече възприема като „опасност“, че за първи път от два или три века Русия ще бъде „отнесена в второ или трето ниво “между държавите по света.

Европейско обществено мнение има тенденция интуитивно да мисли, че това „равенство“ и защитата на „многополярността“ което обикновено се свързва с него, те сами по себе си са положителни и следователно проявяват разбиране към твърденията на Кремъл. Но многополюсната реалност не означава непременно многостранност или по-добро глобално управление.. Той също така губи от погледа факта, че Русия схваща това равенство като въпрос, който засяга изключително равни и напълно суверени, условие, което от негова гледна точка се ползва само от шепа големи сили.

Следователно виктимизиращият разказ на Кремъл, критикуващ външната политика на САЩ, естествено избягва руските военни агресии срещу съседи като Украйна и Грузия, които той смята за васали, или факта, че Русия е великият създател на „де факто“ държави в публикацията -ерата на студената война. Това ще рече, Горивото, което храни и насочва Кремъл, не е предполагаемата защита на международната законност - инструмент и не край -, а дълбокото чувство на поражение и нараняване с лице към Запада и остър пост-имперски синдром.

Въпреки настоятелните предупреждения на Путин за настоящата нестабилност и несигурност, заслужава да се отбележи и това, За разлика от Европейския съюз, Кремъл е доволен от вероятното завръщане към геополитиката на големите сили. Стратегическа среда, категорично белязана от военна сила и изпълнителен капацитет, предлага на Русия ясни предимства пред ЕС или която и да е държава-членка. Тогава няма меланхолия в Кремъл в т. Нар. Край на либералния ред. Напротив, това, което ни предстои, е ясната възможност да се преформулира позицията му в света и, значително, отношенията й със САЩ и някои европейци, ще видим дали обединени или не.

Москва се ангажира да оформи диалога си с Вашингтон, за да търси тези „нови правила“ под логиката на „стратегическата стабилност“ и контрола на ядрените оръжия. В тази рамка Русия предвижда диалог на равна нога със САЩ и към който може да се присъедини Китай, който все още е далеч както по този въпрос, така и, може би, от друга ядрена сила като Индия.

От тази гледна точка Русия, в съответствие с тона на интервюто на Путин, поставя икономическите и регулаторните аспекти, а заедно с тях и ЕС и държавите-членки, на второ или трето място. Отново е важно да се отбележи, че Русия не споделя доминиращия подход в ЕС и подхожда към контрола на оръжията не като самоцел, а като инструмент за преговори и основна част от стратегията си. Поради това Кремъл поддържа твърд ангажимент да милитаризира външната си политика и да сплаши и стресира европейците.

Другата ос, върху която зависи разговорът с Financial Times, е предполагаемото остаряване на либерализма. В подхода на Путин това е част от същата аргументационна нишка относно преформулирането на правилата на играта на международната политика; въпреки че, за да се улесни декодирането на вашето съобщение, е полезно да го дисектирате отделно.

Путин посочва в три посоки: глобализацията, миграционното явление и някои така наречени "традиционни ценности". Той започва с тактическо кимване към Тръмп (не забравяйте, че интервюто е публикувано непосредствено преди срещата му на срещата на върха на Г-20), казвайки, че е „талантлив човек, който много добре знае какво очакват избирателите му от него“. Това също служи за формулиране на разсъждения, в които и той, и Тръмп, и други силни нови ръководства, те олицетворяват именно интереса на „преобладаващото мнозинство от хората“ в лицето на ексцесиите на глобализацията и някои „(либерални) елити които са скъсали с популациите си “. Тоест хората пред глобалисткия елит, който освен това е този, който насърчава имиграцията и разрушаването на традиционните християнски ценности. "Имигрантите", посочва Путин, "могат да убиват, плячкосват и нарушават безнаказано, защото техните права като такива трябва да бъдат защитени".

В битовия контекст, Путин е популярен цар -макар и по-малко от това, което посочват западните им апологети, и по причини, различни от тези обикновено- водещ все по-непопулярен режим за корупцията, неефективността и намаляващото благосъстояние. Следователно най-големият страх на Кремъл е именно потенциален истински популизъм или хипотетичен майдан на Червения площад. Вероятно отдалечен сценарий, но не и немислим, ако вземем предвид усилията и манията на Кремъл в това отношение.

За да деактивират тази възможност, руските власти пропагандират фалшив популизъм, въплътен в Панаруския народен фронт, създаден през май 2011 г. и който отразява повече духа на вертикалния синдикализъм, отколкото на 15-М или площад Тахрир. Ключов елемент за преодоляване на противоречията, присъщи на този подход, е мястото, отредено на държавата в символичното пространство като осезаема проява на колективната руска идентичност. Държавата и хората не могат да бъдат заченати без другото и интересите на хората и държавата не могат, от тази гледна точка, да бъдат представени като разминаващи се. По този начин руската държава олицетворява "чистите хора", които са изправени пред външен враг, който е този, който играе ролята на "корумпиран елит" в руския публичен дискурс. По този начин Кремъл, въпреки показния живот на своите лидери, може да се представи като гарант за интересите на „обикновения народ“ срещу уж заплашващите „либерални и глобалистически чужди елити“. Следователно никога не трябва да изпускаме от поглед факта, че въпреки всичко Путин не е Русия.