Маршрутът на петрола

винаги

Фрида модак

Вече е достатъчно ясно, че демокрацията не е целта, преследвана от европейците и американците с настоящите им военни намеси, които както винаги те маскират като демократизации.

В племенна държава като Либия не им отне много време да убедят бенгазийските групи да вземат оръжието, което им беше предложено и дадено, да инициират действия срещу правителството, което искаха да свалят, за да получат пряк достъп до един от най-доброто масло.

Организацията, обучението на така наречените бунтовници и инициирането на техните действия бяха скъпи, както и разходите за всички експерименти. Сега, за да се възползват от разходите, те искат да ги използват, за да елиминират правителства, които не са склонни да се подчинят на диктата на Вашингтон и Европа.

Втората фаза на експеримента се провежда в Сирия, страна, която не беше новина допреди няколко месеца. Това не е богата държава, има малко петрол и не привлече внимание, но е на стратегическо място за САЩ и европейските им партньори.

Ако погледнем картата, ще видим две ключови географски точки по отношение на петрола. Единият, за който много се говори, е Ормузкият проток, който е изходът към Персийския залив

на петролните страни на Арабския полуостров: Иран, Ирак, Кувейт, Катар, Саудитска Арабия, Оман, Обединени арабски емирства.

Излизайки от Хормуз през Арабско море, стигате до Аденския залив и оттам до Червено море, от което той се свързва със Суецкия канал и Средиземно море. Това се нарича петролен път.

Сирия е до Израел, държава, която заема територия, която изглежда изглежда като горния капак на Червено море. Но освен това Сирия граничи с Ирак, а тази страна граничи с Иран.

От своя страна Иран граничи с Русия на Каспийско море и Афганистан и Пакистан, последният от които граничи с Китай. Както може да се види, това е секторът на света, в който Съединените щати, по същество, имат поглед.

Американските изчисления се провалиха с ужас на заседанието на Съвета за сигурност на ООН, на което те се надяваха да получат благосклонния глас на Русия и Китай за намеса в Сирия, подобна на тази, която извършиха в Либия.

Но именно либийските събития очевидно просветляват руснаците и китайците и по този повод те наистина упражняват правото на вето, което имат в този случай и държавният секретар на САЩ обвини удара.

Според него това би коствало „нови кървави бани, нови стъпки към гражданска война“. След неуспешна среща с руския си колега, чиновникът заяви: „Мислех, че има възможност да се сближат позициите и да се преодолеят недоуменията на руснаците, но нямаше начин“, и попита „Какво трябва да се случи, за да действаме? "

От своя страна руският външен министър отхвърли военна намеса, като отбеляза, че страната му подкрепя желанието за промяна на сирийците и счита за неприемливо, че протестът е използван само за нападение над сирийската държава и игнорира въоръжените групи, които те търсят, за да сплашат хората.

Впоследствие Владимир Путин, президент на правителството, позиция, еквивалентна на премиерската, направи категорични изявления, отхвърляйки военна интервенция като тази в Либия, като потвърди, че страните в конфликта в Сирия трябва да решат проблема си.

Той аргументира, че днес в Либия се извършват „ужасни престъпления“, за които не се говори „защото последиците от чужда намеса, особено въоръжена, заплашват и Сирия“.

Китай от своя страна повтори отказа си от въоръжена интервенция и чрез говорител потвърди приятелството на тази страна със сирийци и араби и заяви, че те ще продължат да подкрепят положителната роля, която Арабската лига изигра.

Китайската преса посочи, че отхвърлената резолюция има за цел да предизвика смяна на правителството в Сирия, което противоречи на Устава на ООН.

Европейците продължиха да евакуират дипломатическия си персонал от Сирия, както правиха САЩ преди това - страна, която преди няколко дни обмисляше възможността да предостави оръжие на опонентите на правителството на Башар Асад.

А президентът на САЩ Барак Обама, според кореспондента на испанския вестник El País, "спомена отстраняването на Асад като съществена стъпка".

Докато спекулира с новата конфронтация между САЩ и Русия, документ, който предоставя друга визия за тези събития, очевидно е хвърлен на глухи уши:

Китай се позова на положителната роля, която Арабската лига би изиграла в ситуацията в Сирия. Възможно е това да е препратка към Доклада на мисията на наблюдателите на Арабската лига, документ, на който не е придадено значение.

Пълният текст на този документ е публикуван от Global Research, сайт, управляван от Мишел Чосудовски. Работата на мисията се проведе между 24 декември и 18 януари, което беше времето, дадено на нейните членове да я изпълнят.

Любопитното е, че този доклад не се обсъжда, въпреки че посочва важни неща. В един от своите раздели той гласи:

„Мисията на наблюдателите стана свидетел на актове на насилие, извършени срещу правителствени сили и цивилни, които оставиха хора мъртви и ранени. Примери за такива действия включват бомбардировките на цивилен автобус, при които загинаха шестима души, а други бяха ранени, включително жена и деца, както и бомбардировката на бензинов влак. При друг инцидент те взривиха полицейски автобус, убивайки двама полицаи ".

Твърди се също, че са получили много съобщения за експлозии и насилие, но че при пристигането си на посоченото място те се оказват неверни и се добавя, че медиите преувеличават естеството на събитията и броя на смъртните случаи.

Също така се посочва, че някои членове на мисията не са изпълнили задълженията си и са „нарушили клетвата си“, когато „са установили контакт със служители от своите страни и са им дали преувеличени версии на събитията. Следователно тези длъжностни лица развиха тежка и необоснована картина на ситуацията "

Мисията пристигна в Сирия след налагането на санкции срещу тази страна, но ръководителят на мисията посочва, че въпреки това те са били добре приети от двете страни и поради тази причина той смята, че „политическият процес трябва да се ускори и националният диалог ".

В текста дори е посочено какви биха били нуждите на мисията да продължи работата си. Измина един месец от представянето на доклада, който не беше широко разпространен и няма отговор.