Поверителност и бисквитки

Този сайт използва бисквитки. Продължавайки, вие се съгласявате с тяхното използване. Получете повече информация; например за това как да контролирате бисквитките.

науки

Противоречието около лечението на хепатит С ни оставя само един губещ: пациентите, държани като заложници, като играят на отчаянието си. Фармацевтът ги заблуждава с лекарство, което на теория лекува, макар и по-късно, когато се стигне до подробности ... Правителството и различните партии ги използват в политическа борба, за да видят кой го има най-дълго. И "хората" ги използват като хвърлящо оръжие, като правят сравнения на разходите (финансиране на църквата и т.н. ...) без наблюдавайте всички променливи.

Съобщението преди няколко месеца за одобрението на употребата на лекарство срещу хепатит С беше светлина в края на тунела за близките 900 000 заразени с хепатит С. което се очаква да съществува в Испания (300 000 диагностицирани), с около 10 000 смъртни случая годишно и 1/2 от чернодробните трансплантации, извършени в Испания (преглед от 2006 г., където се изчислява, че около 700 000 пациенти са имали или биха могли да имат заболяването, тъй като има много недиагностицирани пациенти).

Новината за комбинираната употреба на различни антивирусни средства, която постигна успеваемост в 90% от случаите и лечение, продължило между 12 и 24 седмици, е стимул за хиляди засегнати.

През февруари 2014 г. Европейската агенция по лекарствата (EMA) току-що одобри софосбувир (Sovaldi), първият от фармакологичните коктейли за лечение на хепатит С, тъй като комбинираната употреба с рибавирин и пегинтеферон алфа показва успеваемост от около 90%, той е ефективен при пациенти с трансплантация, като намалява проблемите, свързани с трансплантацията и отхвърлянето, лечението е кратко (около 24 седмици максимум), приема се през устата и се избягват инжекции с интерферон със страшни странични ефекти. Пълен напредък, истинска революция.

Изправени пред тази ситуация, хората, засегнати в Испания, започнаха да изискват от правителството и общностите да прилагат лекарството през болничната аптека и осъдиха, че им е "отказано лечение, за да спестят пари", докато в други страни като Германия или Франция наркотикът е вече беше разрешено и започваше да се разпространява между болните. Държави от първи и втори клас? Не всичко е толкова просто, колкото 1 + 1 = 2.

Цената на лекарствата

Трябва да се отбележи, че първата бариера пред лечението е високата цена.

Разходите през целия период на лечение се оценяват между 45 000 - 60 000 евро (в най-простия случай) и 180 000 евро (в случаите, когато е необходима тройна терапия) на пациент. Ако изчислим ниско (45 000) и вземем за валидно оценката от 900 000 пациенти или само диагностицирани пациенти (300 000) ... цената би била истинска лудост, невъзможна за поемане от никоя здравна система и би създала опасен прецедент при бъдещи преговори на лекарства.

След одобрението на лекарството от EMA, Министерството на здравеопазването договаря цената с производствената лаборатория (Gilead), както прави с всички лекарства, въпреки че преговорите отнемаха много време оттогава лабораторията е твърде изгодна въпреки че в средносрочен план той може вече да не го има, тъй като има други лекарства във фазата на тестване и във фазата на одобрение.

През октомври 2014 г. те обявиха споразумение с фармацевтичната компания за отпускане на лекарството в най-сериозните случаи, въпреки че разпределената сума е ниска (125 милиона евро, които биха достигнали около 4500 пациенти според засегнатите) и lтвърденията, че най-сериозните всъщност не се раздават, все още са.

Според Health, споразумението за отпускане за 2015 г. ще достигне около 7000 пациенти в най-добрите случаи, въпреки че засегнатите платформи оценяват най-сериозно засегнатите на 30-45 000, което всъщност ще изисква 800 милиона за най-сериозните случаи, въпреки че това е донякъде по-сложни от харченето на пари.

Разходи/Ефективност

1. Разходите за производство на лекарството не биха достигнали повече от 100-200 долара, докато продажната цена в Европа е около 60 000 евро, а в САЩ 84 000 долара, въпреки че със споразуменията, сключени от компанията страна-държава, се продава около 900 долара в Египет.

2. Това положение на това цена явно прекомерна и неоправдана беше широко критикуван, въпреки че в този случай лабораторията е тази, която определя правилата си, като играе с отчаянието на пациентите, които не разбират проблемите, които заплащането за тази лудост би довело до здравната система, тъй като те вече имат достатъчно с болестта.

3. Не всичко е толкова просто, колкото да обвиняваме фармацевтичната компания, тъй като както всичко в живота, това е случай на търсене и предлагане, безкрайно свиване на патенти и т.н. ... И трябва да вземем предвид твърденията на Gilead, компанията, която сега продава лекарството, и което е напълно вярно: 1) плати през 2011 г. общо 11 000 милиона долара за покупката на Pharmasset; компанията, която първоначално е разработила лекарството в момент, когато е дал добри резултати, но все още беше в експериментална фаза и трябваше да бъде разрешено и 2) употребата на лекарството би намалила значително разходите за здравеопазване, тъй като трансплантацията ще бъде между 200-300 000 долара/пациент, без да се броят други разходи, свързани със заболяването.

Забележка: Ако ще ми дадете кубинския пример, че са разработили супер евтино лекарство срещу хепатит, моля, покажете ми данните за ефективността и тогава ще поговорим. Евтиното е скъпо.

Ако лечението беше 1000 евро? Възможно е вече да се прилага при голяма част от пациентите, но цената, която очевидно е прекомерна, работи срещу него.

3.1. Означава ли това, че патентът трябва да бъде отчужден, както се изразяват някои „журналисти”? НЕДЕЙ. Трябва да се помни, че лекарствата не се произвеждат от науката с вливане, те имат разходи (понякога твърде много), реагентите са много скъпи и т.н. ...

Въпреки че току-що казахме, че производствените разходи ще бъдат 100-200 долара, за да се достигнат тези производствени разходи, преди това трябваше да бъдат похарчени МНОГО пари и всяка компания има право да таксува за продукта, който произвежда, и ако дойде при мен с историята на лекарствата бразилци, индийци или кубинци ... Ще ви кажа, че лекарствата са разработени в тези страни, също се продава с патент да се възстановят и реинвестират предимствата и че Бразилия или Индия са давали лекарства за ХИВ „безплатно“ е ЛЪЖНО, защото Бразилия и Индия постигат споразумения с лабораториите за получаване на по-добра цена и запазване на патента. Какво прави министерството с Галаад.

4. Трябва да се вземе предвид, че във всички системи за обществено здравеопазване, за да се реши дали да се финансира лекарство, има баланс разходи/ефективност, където цената на лечението влиза в игра, ИСТИНСКАТА ефикасност (която в случая е под въпрос), последиците от неприлагането му или от това, че не работи (трансплантация на черен дроб) и т.н. ... и в този случай, като приемем цифрите за ефективност за даденост, разходите все пак ще бъдат твърде високи (препоръчани Какви стъпки съставляват процеса на реинвестиране в здравеопазването ?).

В други европейски страни лекарството се дава без проблеми като Германия, Австрия, Франция, Холандия, Швеция, Обединеното кралство или Дания, въпреки че трябва да се каже, че Испания, заедно с Италия и Румъния, имат най-големите брой хора, засегнати от него. че икономическото въздействие не е същото и преговорите може да не са същите като в Обединеното кралство, където има едва 300 000 засегнати с много повече население.

Разпространение на хепатит С в страните от ЕС

Източник ECDC (2010) „Хепатит В и С в съседство с ЕС: разпространение, тежест на заболяванията и скринингови политики септември 2010 г.“ - PDF

Съмнения относно ефикасността

Истината е, че софосбувир се използва като панацея и днес все още сериозни съмнения в неговата ефективност. Да, изглежда, че тя работи добре в по-сериозни случаи, отколкото в Испания биха били засегнати около 30 000, но в не толкова сериозни случаи неговата ефективност е малко под въпрос.

С други думи, ние произвеждаме прогресивни подобрения във фармакологичния подход към хепатит С от няколко години, докато стигнем до новите антивирусни средства, които направиха важен качествен скок. Както всички доказателства обаче, той също трябва да се чете с методологична строгост; Roy Poses ни кани да го направим в списък за разпространение по имейл на доказателствена медицина, където той припомня, че много от статиите, публикувани в списанията с най-голямо въздействие върху софосбувир или ледиспавир, не са нищо друго освен редица случаи, при които няма група за сравнение (пример: "Ледиспавир и софосбувир за 8 или 12 седмици при хронична HCV без цироза"). Данните, които имаме, изглеждат изключително добри (около 95% устойчив вирусен отговор), но това не трябва да отклонява вниманието от търсенето на висока методологична строгост за измерване на ефективността и безопасността на тези лекарства.

Хавиер Падила: Хепатит С: от страната на пациента с популационно зрение.

В случая с Обединеното кралство очакваме доклада NICE за този месец януари, в който той оценява прилагането на лечението и, ако е благоприятно, към кои пациенти трябва да се прилага и как трябва да се прилага . В последния проект на доклада миналото лято, NICE беше категорична в препоръката си ... НЕ, като имаше много съмнения относно разходите/ползите, които споменахме преди.

Както обясни Хавиер Падила, може би идеалът ще бъде приложение на медикаментозно лечение в най-сериозните случаи как се прави (или това е, което министерството съобщава) и в най-ранните случаи на заболяването или къде може да бъде издържано, споделете риска с фармацевтичната компания.

Както виждаме, не всичко е толкова лесно, колкото даването на лекарства на всички и евентуално най-препоръчително нещо би било да се даде лекарството на тези по-сериозни случаи (около 30 000), вместо да ги дава на всички и изчакайте да видите дали работят добре и проверете дали има нови терапии, които намаляват разходите, за да можете да го приложите към всички засегнати.

В съответствие с това през август беше съобщено, че е постигнато споразумение за финансиране на симепревир, друго лекарство срещу хепатит С, въпреки че в този случай употребата му е по-ограничена, тъй като ще се прилага само за онези пациенти, които не понасят или правят не понасят кандидати за лечение с интерферон и има спешна нужда от лечение.

В този случай цената на лечението е много по-ниска (около 25 000 евро на пациент), но има и съмнения относно реалната му ефикасност при пациенти в списъка на чакащите за трансплантация, вече трансплантирани или с напреднала цироза.

Политически партии, играещи с болни

И за да не бъде по-малко, пристигат ли политическите партии, играейки си с болните или отчаяните пациенти, които скачат в партиите? Мисля, че това е първият вариант.

Не спира да бъде (спестявам квалификация), че партии като IU например, които са критикували закупуването на ваксини, когато грип А или които отказват да прилагат ваксината срещу човешка папилома ... сега казват „да“ или „да“ на лекарството и искат обяснения на ЕС дали Испания нарушава правата на човека, като отказва лечение. Кога беше грипът? Трябваше само да поискат публична екзекуция за закупуване на ваксини и сега Искат ли да купят лекарството за всички? Избори пред очите?

Изненадващо е (или не) да видим този обрат на Podemos, когато до този момент изобщо не се интересуваха от болните или какво "Новата политика" може да направи много за болните в Европарламента, но те предпочитат да преминат от телевизия към телевизия и Изглежда, че сега те ще изоставят Европейския парламент заради регионалните и общинските. Не изглежда много сериозно, въпреки че изглежда, че "новата политика" върви по този начин.

Въпросите в лицето на цялата тази смесица от политици, търсещи снимката, са: Отнесете лечението до съда? Не изглежда най-добрият вариант, защото ще отнеме вечно. ¿Нека бъде съдия, който дава лекарствата? Не изглежда и най-добрият вариант. Универсализация на лечението за всички пациенти без медицински критерии? Както видяхме, може би най-доброто нещо би било да се даде лечение на онези, които са по-сериозни и след това да се разглежда случай по случай или дори да се изчака дали лечението наистина има реална ефективност в ранните фази. Изглежда, че всичко отива, за да се получи шибан глас и не трябва да е така.

Прави ли министерството?

И накрая, не искам да оставям министерството тук, че макар че е правилно при договарянето на цената на злоупотреба, също така е вярно, че те имат своята добра част, за да винят, когато казват „да“ или „не“, в зависимост от това как вятърът духа, да не се сблъскате с общи неща с останалите страни и т.н. ... макар и като се има предвид, че мнението на лекарите и различните общества, за които става въпрос, не се разчита ... нищо ново в панорамата (за съжаление).

Да не говорим за абсолютната катастрофа, че министерството е в реализирането или прилагането на протоколи, в неконсултацията с техниците ...

Градът и анекдотите

И както във всеки друг брой, ние имаме анекдотите, които правят сравнения на разходите, забравяйки всички съществуващи променливи, сякаш това е толкова просто, колкото харченето и харченето или практически искането да се пропусне патентът в полза на населението.

Мисля, че ако всички го направят така, няма да има изследвания и страни като Бразилия или Индия обикновено излизат като тези, които пропускат патенти, продуктите, които разработват, са патентовани или има други ползи за аптеката, защото не всичко е толкова просто докато го рисуват.

Понякога си мисля за демокрация на участието, като хората гласуват за мерки от този тип и просто мисля ... Калифорния.

P.S. Ако някой смята, че това е атака срещу пациенти, той доста греши. Аз съм в подобен случай, в случая с бъбрек, въпреки че знам, че не всичко е толкова лесно, колкото харченето и харченето.