Малкълм Гладуел ни подведе. През 2008 г. той публикува книга, наречена „Outliers“, в която наред с много други неща използва проучване на Anders Ericsson, за да твърди, че 10 000 часа работа са необходими, за да бъдеш експерт в нещо. Фигурата бързо стана изключително популярна. Беше фалшив.

правилото

Ericsson беше развил своите изследвания сред цигулари в Берлинската консерватория и осъзнал, че странно е, че цигуларите, които биха могли да се считат за „експерти“, са натрупали 10 000 часа практика и репетиции зад себе си. Изследването, тъй като авторите не се уморяват да повтарят това десетилетие, не може да надхвърли шепа студенти по цигулка. Да бъдеш снизходителен, правилото е опростяване.

Правилото за пет часа

Разумното е да се мисли така различните области на опит включват различни времена и различни посвещения. Обратното, без доказателство, е чиста метафизика. Обаче (или точно поради това) идеята, че има нещо като „магическа тайна„Това, което прави великите гении такива, каквито са, все още е толкова активно сред нас, колкото и първия ден. Последната голяма тайна, която се появи на екрана ми, е "правилото за 5 часа".

Майкъл Симънс наскоро заяви, че „Ако не отделяте пет часа седмично за учене, вие сте безотговорни”. Причината? Много конкретни случаи на бизнес лидери (Илон Мъск, Опра Уинфри, Бил Гейтс, Уорън Бъфет или Марк Зукърбърг), които, изглежда, прекарват поне пет часа седмично в четене, размисъл или експерименти. Да се ​​научиш, просто.

Случаят в полза на „правилото за 5 часа“ е интересен, тъй като засяга прогресивната демонетизация на обществото и нарастващата сила на знанието. Не само това: във време, когато социалната и трудова нестабилност се считат за неконтролируеми, ученето през целия живот ни помага трайно да се рециклираме.

Предложението на Симънс се основава на развитието на шест основни умения за оцеляване в „икономиката на знанието“: идентифициране на ценни знания в реално време, учене бързо, предаване на тази стойност на другите, превръщане на тези знания в пари и резултати, научете как да инвестираме нашите ресурси в това знание да се получи максимална възвръщаемост и накрая, овладейте умението да се научите да учите.

Има ли смисъл „правилото за пет часа“?

В този момент трябва да призная това Имам идеи, открити с правилото. От една страна, обсъдихме много за въздействието, което новите технологии (изкуствен интелект и роботика преди всичко) ще имат върху пазара на труда.

Изглеждат неща като „правилото на пет часа“ готини убедителни инструменти за придвижване на хората (да придвижим всички нас) към онзи нов сценарий, при който е по-важно „да знаем как да учим“, отколкото „да се учим сами“ и все пак, няма доказателства, че нещо подобно имат някакъв ефект върху хората.

Не ме разбирайте погрешно. По мое интимно и лично убеждение съм сигурен, че не трябва да спираме да учим, нито да се учи, нито да експериментира. Животът, както настояват учените психолози, е учене. По същество това.

Дори съм съгласен, че „дългосрочните ефекти от неученето са толкова коварни, колкото дългосрочните последици от липсата на здравословен начин на живот“. Има изследвания, които показват, че когнитивната дейност има невропротективен ефект и когнитивно упражнение (нещо, което надхвърля това ежедневно учене) ни помага да живеем по-добре. Това, в което не съм толкова сигурен, е, че трябва да се ръководим от фалшиви, кухи или празни парадигми.

Отново, самопомощ

И правилото не се основава на нищо осезаемо, на нещо, което можем да оценим. Тя се основава на предполагаема закономерност: „великите лидери го правят“. В основата на проблема е самопомощта, която Белен Гопеги описа толкова добре:

Както е известно, измислицата на т. Нар. Книги за самопомощ започва от тяхно име: самопомощ? Когато някой отиде при книга, не е за да си помогне, а именно, за да може книгата да му помогне. Защо грешката? Защото, според мен, повечето от тези книги не приемат отговорността да помагат, те не казват кой говори и на кого, нито от какви и при какви обстоятелства всички или с какви интереси, нужди и цели ".

Никога не съм бил „талибан“ за самопомощ. Въпреки че има малко подробни анализи, аз съм на мнение, че ако са честни с читателя, те имат мисия „да разширят моралното въображение на хората“, като ни помагат да заченем други възможности за живот или други начини да живеем със себе си.

Важната част в предходния параграф е „ако са честни с читателя“: това обикновено не е така. Нито е "правилото за пет часа". Текстовете на Симънс са пълни с кухи изявления като „през последните три години проучих как най-добрите играчи намират време, остават фокусирани и получават повече резултати“, прилагайки това правило. Това не е наука, това е маркетинг; когнитивният еквивалент на „чудо диета“ и, подобно на диетите за отслабване, може да има обратен ефект.

От научна гледна точка, освобождаването на място за учене в живота ни може да бъде добро за нашето психологическо здраве и емоционално благосъстояние. Всъщност стратегията „правило за пет часа“ може да бъде ефективна и да има смисъл за много хора. въпреки това, причините, посочени от техните организатори, нямат много смисъл. Животът е пълен с иронии.