Този проблем с храните е толкова спорен, колкото и повтарящ се в медиите, този път поради неотдавнашното писмо, подписано от няколко носители на Нобелова награда в защита на генетично модифицирани организми (ГМО) или трансгенни организми, главно така наречения „златен ориз“ ”(Ориз, генетично модифициран, за да има по-високо съдържание на бета-каротин, предшественик на витамин А).
„Франкенщайн и златен ориз“, от Хосе Сервера
Знам повечеНаскоро имаше много интересни дебати в това отношение, особено когато присъстват учени, представляващи и двете позиции, както се случи в тази специална програма на радиото Carne Cruda.
Последните заглавия също се появиха в пресата, потвърждавайки нейната абсолютна безопасност, подкрепена от науката. В действителност не е съвсем точно да се каже, че нещо е безопасно, когато дори не е проучено дългосрочно при хора, дори и пристрастни заглавия, в резултат на последното проучване на Националната академия на науките, както е обяснено от обсерваторията OMG.
Всъщност няма такъв научен консенсус; Миналата година над 300 учени подписаха изявление, публикувано в научното списание Environmental Sciences Europe, в което отрекоха този консенсус относно безопасността на тези организми.
Въпреки това, най-голямото отхвърляне на трансгениката обикновено е поради екологични причини.
Що се отнася до изявленията в писмото, истинска глупост е да обвиняваме природозащитна организация (в този случай „Грийнпийс“) в „престъпление срещу човечеството“, че критикува ГМО, обвинявайки ги за недохранване и глад в света. Но абсурдът е още по-голям, когато анализираме причините за тези злини, както и огромното неравенство в храните, и виждаме, че това не е проблем на производството на храна, а на разпространението. Шепата големи корпорации в селскостопанската и хранително-вкусовата промишленост контролират пазара, споразумения за свободна търговия, култури за биодизел или финансови продукти, като например бъдещи пазари на храни, които правят глада публичен, генерирайки по-големи печалби. За тези, които имат повече.
Ако се съсредоточим върху конкретния случай на „златен ориз“, изненадващо е, че след повече от 20 години изследвания екологичните кампании срещу този вид култури бяха обвинени в неговия провал, когато Международният изследователски институт на ориза заявява, че все още не е възможно да се докаже, че този вид ориз може да облекчи дефицита на витамин А в засегнатите страни. Не е известно дали те осигуряват бионаличен витамин А, нито запазването му е ясно, нито количеството, изразено от растението, както е посочено в отговора на писмото от носителите на Нобелова награда от „Грийнпийс“ и „Еколози в действие“.
От света на храненето, Марион Нестле, световен авторитет в тази област, посочва колко несправедливо е да се тълкува всяка критика на „златен ориз“ като атака срещу науката или всички биотехнологии и ако се изразят съмнения относно неговата жизнеспособност за противодействие недостигът на витамин А, спомагащ за болестите и глада, е толкова типично обвинение, колкото и погрешно.
Могат да се подхождат към други видове решения, като програми за добавки, обогатени хранителни продукти или въвеждане на култури, богати на този витамин, както и обучение на храни за постигане на по-добри диетични модели.
Има примери като този, за да се избегне дефицит на витамин А в Мозамбик или този в Уганда, и двата със сладки картофи, богати на бета-каротин, вместо да се настоява за неуспешния „златен ориз“, който би служил много добре като троянски кон за компаниите семена за въвеждане на трансгеника, но засега все още не демонстрира своята ефективност.
Всъщност във Филипините те значително са намалили дефицита на витамин А благодарение на програми от този тип, вариращи от честота от 40% през 2003 г. до 15,2% през 2008 г. при деца в предучилищна възраст, но тя продължава да бъде основно обществено здраве проблем (7-ото национално проучване на храненето на FNRI 2008 г.).
С въвеждането на тези програми той може да бъде използван мимоходом и за прилагане на агроекологични техники, които позволяват по-голяма устойчивост и биологично разнообразие в екосистемите, смекчават климатичните промени, възстановяват почвите, рационализират използването на вода и намаляват потреблението и, следователно, намаляват икономическата зависимост, относно петролните фитосанитарни продукти, както се предлага от ФАО и други органи на ЕС или последния доклад на престижната международна група от експерти по устойчиви хранителни системи, IPES-Food.
Това, което излиза наяве, след 20 години използване на трансгенни култури, е, че тези организми не решават проблемите, които са обещали по отношение на конвенционалните култури, нито на плевелите, нито на вредителите, нито на добива по време на реколтата. Има дори държави, които искат обезщетение от компании от този вид семена, като Буркина Фасо, за загуба на качество на памука им.
Нито знаем как масовото присъствие на този модифициран генетичен материал може да повлияе на екосистемите, тъй като те не са ограничени пространства, както когато се прилагат биомедицински изследвания, производството на хормони или хранителни добавки.
Трансгенен сорт царевица, култивиран в Испания от 1998 до 2005 г., който съдържа ген, устойчив на антибиотик, който е използван като маркер по време на производството му, вече е изтеглен от пазара и се опасяваше, че това ще изостри нарастването на антибиотиците устойчиви заболявания. Дотогава безопасността на тези производствени методи също беше силно утвърдена, преди да бъдат пуснати на пазара. В момента се съобщава за възможното му участие в появата на нови плевели.
Понастоящем някои от тези култури са силно свързани с използването на нарастващи количества различни токсични хербициди и индустриализирана монокултура, с голямо потребление на изкопаеми горива и обезлесяване, което от своя страна може да завърши с наводнения със сериозни загуби за населението.
ЕС, загрижен за устойчивостта на храните, посочва индустриалното монокултурно земеделие като основна причина за загуба на обработваемо биоразнообразие и ФАО също така предупреждава, че загубата на агробиоразнообразие е тревожна; в момента 75% от диетата в света се основава на 12 разновидности растения и 5 животински вида.
По-голямото биологично разнообразие също би допринесло за по-голямо разнообразие от пресни продукти и по-голямо разнообразие в нашата чиния, следователно, по-здравословни и по-устойчиви хранителни навици, което е много необходимо.
Този опростен селскостопански модел прави потребителите по-зависими от търговските компании, подкопава възможностите за търсене на по-устойчиви, диверсифицирани и автономни аграрни системи, които са това, което ще направи селското стопанство устойчива професия, придобивайки хранителен суверенитет за нашата страна и връщайки живота на нашите очукани селски райони заобикаляща среда.
Ако наистина искаме да се борим с неравенствата в храните, нека не се изневеряваме повече и да преосмислим нашата агро-хранителна система в световен мащаб, не само по отношение на производството, за да бъде наистина ефективна и да спечелим здраве и устойчивост с хранителните политики.
На местно ниво е време да наваксаме останалата част от Европа, която едва разпределя повърхността на тези култури, тъй като 90% от трансгенните растения, отглеждани в ЕС, са в Испания. Ние сме единствената държава в Европа със значително количество площи, обработвани с ГМО.
В Норвегия например те оценяват ГМО също за социална полезност или устойчивост и досега не са се съгласили да отглеждат такива на тяхна почва. Франция, която също не ги упълномощава, насърчи инициатива на общността, така че трансгенните храни се оценяват по подобен начин на фитосанитарните продукти или лекарства.
Има конфликти на интереси в някои органи на ЕС, ООН и дори в правителството, а големите участващи корпорации се опитват да изкривят публичните политики. Но ние трябва да се опитаме да пренесем този дебат в гражданското общество, по спокоен и прозрачен начин, така че цялата информация да е на разположение, като по този начин се позволява по-голям капацитет и свобода на решения. В крайна сметка става въпрос за подобряване на хранителния суверенитет, тъй като това е и социален, политически и културен въпрос, а не само технически.
Този проблем с храните е толкова спорен, колкото и повтарящ се в медиите, този път поради неотдавнашното писмо, подписано от няколко носители на Нобелова награда в защита на генетично модифицирани организми (ГМО) или трансгенни организми, главно така наречения „златен ориз“ ”(Ориз, генетично модифициран, за да има по-високо съдържание на бета-каротин, предшественик на витамин А).
„Франкенщайн и златен ориз“, от Хосе Сервера
Знам повече