Доктор по право

деца

Скоро

Присъдата на Върховния съд 61/2017 от 1 февруари отново повдигна въпроса за изменение на издръжката, установена в полза на дете, когато длъжникът на издръжката има нови деца. За пореден път настоява за нова доктрина, тъй като е накарала Върховния съд да промени критериите си за известно време на тази част по този въпрос.

Свързани изречения

Присъдата на Върховния съд 61/2017 от 1 февруари отново повдигна въпроса за изменение на издръжката, установена в полза на дете, когато длъжникът на издръжката има нови деца. За пореден път настоява за нова доктрина, тъй като е накарала Върховния съд да промени критериите си за известно време на тази част по този въпрос.

Понастоящем, оказвайки влияние върху нежеланите съдебни спорове, присъщи на семейните производства, се завеждат голям брой дела с искане за изменение на мерките в смисъл на намаляване на пенсията, установена в предишна процедура за издръжка на малолетното или пълнолетното дете, когато длъжникът на издръжката има ново дете, с аргумент, че обстоятелствата са се променили съществено след вземането на това решение от съдията.

Дълго време съдебното мнение беше почти единодушно в смисъл, че раждането на ново дете на длъжника не трябва да променя пенсиите на предишни деца. В тези случаи беше казано, че не е възможно да се намали размерът на издръжката под простия аргумент за раждането на ново дете от нова връзка между бащата и друго лице.

Но този критерий не е взел предвид разпоредбите на чл. 147 от Гражданския кодекс, тъй като, очевидно, раждането на ново дете е обстоятелство, което променя финансовото състояние на длъжника.

В решението на провинциалния съд на Кастелон от 2 юни 1992 г. вече се казва, че има две антагонистични течения: тази, която отхвърля, че раждането на ново дете се счита за съществена промяна на обстоятелствата и тази, която наистина го смята за такова.

Аргументът, използван главно за отхвърляне на намаляването на пенсията за раждане на ново дете, което беше мажоритарната позиция, се основаваше на тезата, която се основава на общия принцип относно промяната на мерките: причината, която мотивира промяната обстоятелствата трябва да са чужди на родителя, поискал промяната. По този начин, когато се занимава с формирането на ново семейство на длъжника е доброволен и свободен акт и не се налага на длъжника, а това не би могло да причини финансови щети на децата, които са имали с предишния партньор. В този смисъл Решението на провинциалния съд в Мурсия от 12 февруари 2002 г. и решението на провинциалния съд в Мадрид от 1 септември 2004 г.

Противоположната позиция признава, че раждането на ново дете съществено променя обстоятелствата и е причина за промяна на установените пенсии, тъй като предполага за родителя поемането на функциите и задълженията на родителската власт по чл. 154 от Гражданския кодекс, сред които са задължението за осигуряване на издръжка и ако родителят вече е изпълнявал тези функции по отношение на предишните деца, това не го освобождава от изпълнението им по отношение на новото дете, така че обезщетенията трябва да бъдат съвместими . Ако броят на бенефициентите се увеличи, е настъпило ново събитие, което съществено променя съществуващото положение, за което приетите мерки трябва да бъдат модифицирани, за да може това ново дете да бъде полагано по подходящ начин в неговите нужди, тъй като според Конституцията той се радва същата позиция от предишните деца. В този смисъл си струва да се спомене решението на провинциалния съд в Кордоба от 20 март 2006 г. и присъдата на провинциалния съд в Севиля от 24 февруари 2006 г., в което се казва, че въпреки че професионалната стабилност и икономическата ситуация не са се променили, имаше увеличение на техните задължения, което оправдаваше такова намаляване.

Считам, че като се има предвид, че раждането на ново дете не може да означава съществена промяна в обстоятелствата, за да се промени пенсията на предишните деца, е в разрез със свободното развитие на личността на родителя, който няма законно ограничен брой от деца, които можете да имате, независимо дали са с един и същ партньор или с друг или няколко различни. Да се ​​каже друго, в крайна сметка би предотвратило възможността за раждане на повече от едно дете, тъй като пристигането на всеки нов брат, дори в рамките на едно и също семейно ядро, неизбежно засяга правата на предишните, както за храна, така и за всяко друго, като тези, получени от наследяването.
Не липсват междинни длъжности, като тези на решението на провинциалния съд в Толедо от 27 юни 1993 г. или решението на провинциалния съд в Мурсия от 5 май 1993 г.

Следователно Върховният съд изяснява идеята, която аз защитавам тук, тоест, че раждането на ново дете на длъжника за издръжка е съществена промяна на обстоятелствата, взети предвид в предишния иск и следователно може да доведе до промяна на мерки.

В този смисъл заслужава да се споменат и решенията на Върховния съд 557/2016 от 21 февруари и 250/2013 от 30 април.