ВРЕМЕ ЗА ЧЕТЕНЕ:

teac

  • Текстови теми
  • Правознание
  • Форми
  • Законодателство Практически казуси
  • Резолюции
  • Гласове
    Орган: Централен административен икономически съд Дата: 21 юни 2002 г. Резолюция №: 00/4348/1999

Обобщение

Описание

ФАКТИЧЕСКИ ФОН

ПЪРВО: На 24 март 1999 г. регионалното инспекционно звено на специалната делегация на. инициира заинтересованата минута, модел A02 на несъгласие nº 70125231, за посочената концепция и период, в който се обобщава обобщено, че причината за узаконяването е, че компанията е изплатила суми на своите работници, по отношение на които не са практикували удържане, в концепция за извънредни часове и премии, които се появяват под заглавието на диета 2, и в концепция за надбавки, при които няма акредитирани извън работното място, цех, офис и др. . да извършват работата си на място, различно от обикновено; и че от извършените проверки, узаконяването, което се появява в приложението към протокола, което включва разликите между дължимите удържания и действително практикуваните, всички в съответствие с данните, които се показват в досието и които са обяснени и дефинирани в разширение на отчета; Предложеният данъчен дълг възлиза на 71 383 790 точки (429 025,22 евро), от които 50 856 492 точки (305 653,67 евро) съответстват на квотата, 20 527 298 точки (123 371,55 евро) на лихви за забавено плащане.

СПАЛНЯ: Че на 6 май 1999 г. данъкоплатецът е уведомен за споразумението за започване и предлага решение на дисциплинарното производство за сериозни данъчни нарушения; че образуванието представя кратка информация за твърдения, предлагащи предписване на санкциите, съответстващи на годините 1993 и 1994, и от друга страна, несъществуването на данъчно нарушение поради липсата на висящ данъчен дълг и липсата на вина

ПЕТО: Че главният инспектор издава споразумение от 17 май 1999 г., уведомено на следващите 18, потвърждаващо предложението за ликвидация, съдържащо се в протокола; и на 28 май 1999 г. е издадено споразумение от главния инспектор, потвърждаващо предложеното наказание за сериозно данъчно нарушение, градуирано до 75% в съответствие с разпоредбите на чл. 87.1 от LGT, споменатото споразумение е съобщено на 31 май след.

ШЕСТО: Срещу предишните споразумения заинтересуваната страна подаде административен икономически иск пред този Централен икономически административен съд, чрез докладна записка от 3 юни 1999 г., в която се твърдят основно същите аргументи, както в предишната инстанция.

СЕДМО: Проверката на предшестващите в този съд показва, че изпълнението на обжалвания акт е спряно.

ОСНОВАНИЯ НА ПРАВА

ПЪРВО: В този случай изискванията за компетентност, легитимация и формулиране във времето, които са предпоставка за допускането му за преработка, при което се повдигат въпросите относно: 1) дали доходите, получени от работниците, подлежат на данък; 2) където е подходящо, ако компанията е мобилна или пътуваща; 3) ако е предписана санкцията, съответстваща на годините 1993 и 1994; и 4) ако наложената санкция е подходяща.

СПАЛНЯ: Че нито може да претендира юридическото лице да се счита за мобилен или пътуващ център за целите на прилагането на раздел четвърти от чл. 4 цитиран по-рано, тъй като както е посочено от актюерската инспекция, трябва да се прави разлика между мобилността на трудовата дейност и тази на работните центрове, в които тя се извършва, това не е случаят на ищеца, тъй като е компания в строителния сектор, мобилният или пътуващ характер произтича от факта, че работниците трябва да се преместят на различни места, където се намира работата, но това не означава мобилност на работното място и работника, който извършва своята дейност в същото работно място, пътувате с него.

ПЕТО: По отношение на санкцията и въпроса за давността за фискалните 1993 и 1994 г. действията за проверка и разследване започнаха на 7 октомври 1997 г. с поредица от действия, които завършиха в протокола от 24 март 1997 г. и датата на обжалваната резолюция е 28 май 1999 г., петгодишният период на предписване на гореспоменатите учения не е изтекъл, така че твърдението в това отношение трябва да бъде отхвърлено.

ШЕСТО: И накрая, що се отнася до произхода на наложената санкция, член 77 от Общия данъчен закон, Закон 10/1985, предвижда, че данъчните престъпления се наказват дори по проста небрежност и в този смисъл Централният съд е прилагал в многобройни Понякога издадената доктрина от Конституционния съд в решението от 26 април 1990 г., като се съгласява, че е недопустимо да се прилагат данъчни санкции, в случаите, в които липсата на доход от данъчното задължение се дължи на неправилно тълкуване на приложимите разпоредби, причинено поради неяснотата на тях и поради разумно несъответствие в споменатото тълкуване, предпоставка, която не може да се разглежда като съвпадаща в настоящото досие; Следователно налагането на санкцията като тежко данъчно престъпление е целесъобразно по силата на разпоредбите на член 87.1 от Общия данъчен закон, поради което то трябва да бъде приключено, като се вземе предвид санкцията, наложена в съответствие със закона, в съответствие с неговата формулировка дадено със Закон 25/1995 от 20 юли, частично изменение на общия данъчен закон.

ЗА ИЗЛОЖЕНИТЕ

ЦЕНТРАЛНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН ИКОНОМИЧЕСКИ СЪД, В СТАЯ, познавайки жалбата, подадена от X, S. A. срещу споразумение за сетълмент, практикувано от регионалния инспектор на. от 17 май 1998 г. и санкционна резолюция от 28 май 1998 г. по въпрос, свързан с данък върху доходите на физическите лица, Удържания от личен труд, години 1993 до 1996, СЪГЛАСЯВА се: да отхвърли предявения иск и да потвърди обжалваните споразумения.