Хуан Ревенга
The омега три мастни киселини стана известен през 80-те години ... първо в научната общност, без да вдига много шум. Трябва да се има предвид, че в края на краищата те са липиди, мазнини и че образът на този макронутриент не е бил особено любезен през онези години.
От „откриването“ му се наблюдава, че хората, които включват относително висок дял от този вид хранителни вещества в диетата си, имат по-нисък сърдечно-съдов риск. Поради тази причина десетилетието на невъзможното кардиране и вечните подложки за рамене (80-те, за тези, които се нуждаят от пояснения) отстъпи място на 90-те, характеризиращи се наред с други неща с блясък на така наречените функционални храни. Стратегията е много проста и по принцип съвсем логична:
Ако диетите с адекватен прием на омега-3 са от полза за сърдечно-съдовото здраве, тези, които не ядат храни с достатъчно омега-три, биха могли да се възползват от добавки с хапчета, ампули и т.н. съдържащи това хранително вещество
И така от около 25 години те ни преследват колко страхотни са добавките с омега-3. Без да продължаваме по-нататък и не много отдавна, ние сме жертви на рекламните мъки до голям шум на хранителна добавка, която включва това хранително вещество и това е свързано (одобрено, одобрено, в сътрудничество ...?) на прославеното Фондация "Испанско сърце"...
Но се оказва, че магарето се оказва лошо, старо ... или в крайна сметка безполезно. Искате да кажете, че омега-3 са безполезни? Недей. Това, което казвам, е, че основен преглед на полезността на омега-3 добавките за подобряване на сърдечно-съдовото здраве показа, че това е същото като триенето на ушите с вино. (израз, който баба ми казваше много, за да посочи нулевата полезност на някои решения)
Изследването е озаглавено: Асоциация между добавките на омега-3 с мастни киселини и риска от големи сърдечно-съдови заболявания (Асоциация между употребата на омега-3 добавки и риска от сериозни сърдечно-съдови заболявания). В това проучване беше прегледана най-подходящата научна литература, публикувана до момента, и от нейното тълкуване беше направено дестилирано заключение ... то беше следното:
Като цяло добавките с полиненаситени мастни киселини от типа омега-3 не са свързани нито по относителен, нито по абсолютен начин с по-нисък риск от смъртност от каквато и да е причина, нито по-специално с намаляване на риска от внезапна смърт, миокарден инфаркт или ictus
Въпреки това, това, което трябва да се изясни, е това Омега-3 хапчетата са едно нещо, а диетите, които включват храна по оригинален начин с хранителен източник на този вид полиненаситени мастни киселини, са съвсем друго.. И то е, че ползите от диета от този тип все още не са поставени под въпрос и по-малко толкова силно, колкото при хапчетата (по-скоро За разлика от).
За да нямаме съмнения, посланието е такова Ако целта е да се намали възможността ние да умрем жертви на сърдечно-съдово събитие, приемането на добавки като тази тук, независимо колко известна е и колко одобрение носи, е безполезно. И ако греша или лъжа, нека дойдат с доказателствата за тяхната полезност и да ме докладват.
Един от въпросите, които не можем да забравим в този случай или в други подобни, е, че законът защитава този вид продукти. Имам предвид, че въз основа на RE 432/2012, от този тип добавки, които осигуряват омега-3 при определени условия, може да се каже, наред с други неща, че:
Ейкозапентаеновата и докозахексаеновата киселини [и двете от семейството на омега-3] допринасят за нормалната сърдечна функция.
Сега, с онова, което знаем, това, което трябва да се направи, е да се разпредели възможността това твърдение да се постави само върху паламуд, риба тон, червен кефал, пъстърва, сардини, сьомга, калкан, морска платика, кабрато, аншоа и др.
И това ли е консумирането на типична порция от този тип храна включва „стандартно“ между 5 и 15 пъти повече омега-3 от която и да е от капсулите, които се препоръчват ежедневно. Освен това има силни подозрения, че оригиналната „хранителна матрица“ ... т.е. нормалните храни влияе върху по-доброто използване на онези хранителни вещества, които сме определили като ключови и които следователно „работят“ в храната, но не ( или не толкова) в добавки.
Този пример е още една история, която засилва глупостите на диетологията на ... на добавки.
Ако тази публикация ви е харесала, ще ви интересува повече информация с: