Според адвокатите по труда използването на режима на стажа става все по-опасно за компаниите. Този сценарий произтича от поредица от неотдавнашни решения на трудовата камара, която приравнява задачите, изпълнявани от стажант, въпреки че има специален правен режим, до тези, изпълнявани от работници, обхванати от Закона за трудовия договор. И с този критерий да имат равни права, включително да бъдат обезщетени „за уволнение“, когато връзката им с компанията приключи.

стажантската

В този контекст бяха известни две решения на трудовата камара, този път в стаи I и V, които за пореден път поставиха под въпрос използването на фигурата на стажа.

В тези случаи на Banco Río и на компанията Mercantil Andina SA се нарежда да компенсират двама бивши стажанти, които се явяват пред правосъдието, за да поискат финансово обезщетение за уволнение, тъй като разбират, че изпълняваните от тях задачи превишават или не са свързани с образователни или професионални обучение.

В тези изказвания правосъдието постави под въпрос вида на задачите, изпълнявани от стажантите, и как те не са свързани с предполагаемото професионално обучение, те трябва да се считат за обикновени работници.

В първия от делата, "M.P. c/Banco Río", Камара, аз го разбрах компанията е надхвърлила границите на „договора за стипендия“, за който служителят е влязъл да работи.

Според преписката стажантът се присъединява към компанията през 2001г и той го направи с привидно качество на стипендиант, като се има предвид, че хората, които влязоха в банката, трябваше да преминат специално обучение, подготвено за тази цел от ръководител на екип, представляван от банков служител.

В този контекст беше потвърдено, че в продължение на една година беше в сила т. нар. „договор за стипендия“ за обучението му като банков служител, и съдиите счетоха, че обстоятелството, че след този период той продължава да работи като инвестиционен съветник, предполага, че такова обучение представлява "истинско предоставяне на услуги".

В тази връзка камериерките уточниха, че „не трябва да се забравя в това отношение, че Всяко трудово правоотношение представлява договор, така наречен, за да се посочи, че определящият фактор са фактите, както се случват, а не това, което страните искат да кажат, или имената или формите, които биха могли да бъдат предоставени ".

До този извод се стигна, защото стипендиантът имаше „задължението да присъства по времето, установено за банкова дейност и по всеки друг допълнителен повод, който е необходим за провеждане на програма за обучение и обучение, както и на произхождащите практики ".

Въпреки че беше установено - подчертава решението - че той е получил стипендия, без право на каквато и да било друга работа освен уговорената, съдиите са разбрали, че тази ситуация е изкривена в резултат на това, че компанията признава, че „му е дала храна ваучери и призна медицинско покритие и му даде пълни ваканции ". Друг случай, същото решение

От друга страна, в "Novoa, Raúl Alejandro c/La Mercantil Andina SA", Камара V счита, че е настъпила измама, когато е бил нает стажант, който в нито един момент не е изпълнявал задачи, които биха помогнали за тяхното професионално обучение.

Случаят е за студент по икономика, който се присъедини към компанията La Mercantil Andina, която намали модалността на стажа, за да допринесе за развитието му като бъдещ счетоводител, но в действителност той изпълни задачите на кадет.

За съдиите договор за стаж съществува, когато връзката е конфигурирана между работодател и студент и основната му цел е практика, свързана с тяхното образование и обучение. По този начин те потвърдиха, че не могат да разберат как фактът на провеждане на процедури в банките може да бъде приравнен към „специфичната задача на техния предмет“ и доведоха до предложението на стажанта. Прецеденти Тези две изказвания се добавят към списък с решения на Трудовото правосъдие, които налагат възражения срещу фигурата на стажа и които принуждават няколко компании да се изправят пред обезщетение в полза на стажантите, сякаш са служители, подчинени на общия режим, който установява закон 20 744. Сред тези случаи се появяват следните:

    Arcos Dorados SA

Компанията, която има франчайз на веригата за бързо хранене McDonald’s в страната, беше осъдена през 2005 г. да плати обезщетение на стажант, тъй като разбира, че тя изпълнява задачи, които не е направила за професионалното си обучение.

Ефективни формати SA

Това е компания, която експлоатира търговски веригата EKI и която беше санкционирана два пъти през 2006 г., когато беше установено, че двама стажанти не са изпълнили задачи, които биха могли да повлияят на тяхното професионално развитие.

Fripesa SA

Ръководител на гастрономическата верига Bonpler, той трябваше да плати на студент, нает под режим на стаж в резултат на изпълнени задачи, които нямат нищо общо с професионалното му обучение.