От Енилдо Иглесиас

трите

Съдбата на биологичното разнообразие - и на човешкия живот на планетата - зависи от значението, което отдаваме на земеделието като социална дейност. Биоразнообразието няма да се поддържа без проспериращи селски общности, които го подкрепят чрез екологично и следователно устойчиво земеделие. Проблемът - и предизвикателството - е, че това е нещо, което не зависи единствено от селяните. Въпросът е дали всички ние като потребители, избиратели и правителства сме готови да предприемем стъпките и да предприемем необходимите действия за опазване на биологичното разнообразие и изграждане на устойчив селскостопански модел.

Днес, когато биолози, еколози и фермери ни предупреждават за това как се унищожава този ценен ресурс, който е биологично разнообразие или биоразнообразие, на практика няма и помен от Николай Вавилов, учен, чиято работа допринесе за каталогизиране на земеделското биологично разнообразие на планетата. Като учен е убит три пъти.

Николай Иванович Вавилов е роден в Москва на 16 ноември 1886 г. За сравнително кратък живот, 56 години, той е направил безброй теоретични и практически приноси за познаването на географското разпространение, произхода и разпространението на растенията. През първата половина на миналия век Вавилов пътува повече от двадесет години през петте континента, събирайки семена от земеделски растения, като дива и култивирана царевица, картофи, зърнени храни, фураж, плодове и всякакви зеленчуци. В същото време той събира данни за посетените места и за езиците и културите на жителите му. Нейната колекция от семена стана най-голямата в света, с около 200 000 екземпляра, които бяха съхранявани и засявани в повече от 100 експериментални станции в тогавашния Съветски съюз.

Първата му експедиция, през 1919 г., го отвежда в Персия, а след това в планините на Централна Азия, където се връща три пъти по-късно. През 1921 г. той посещава САЩ. Афганистан, Нуристан, крайбрежието на Средиземно море, Близкият изток - включително Сирия и Палестина - и североизточна Африка бяха други места, посетени от учения. Тогава беше ред на Китай, Япония и Корея. Между 1930 и 1931 г. той се завръща в САЩ, където събира екземпляри в щатите Флорида и Тексас и в някои местни резервати. По време на същото пътуване той премина до Мексико и оттам до Гватемала. Последната му експедиция е направена между 1932 и 1933 г., посещавайки Салвадор, Коста Рика, Хондурас, Панама, Перу, Боливия, Чили, Аржентина, Уругвай, Бразилия, Тринидад и Куба.

В пътуванията си Вавилов отбелязва, че биологичното разнообразие в селското стопанство е разпределено неравномерно: докато на някои места има много растения, други не могат да предложат малко или нищо. Той също така отбеляза, че местата с най-много селскостопанско биоразнообразие имат различни топографии, видове почви и климат и че те са склонни да бъдат заобиколени от планински вериги, които предотвратяват нашествия от екзотични видове. Той също така определи, че биологичното разнообразие в селското стопанство идва най-вече от осем идеално идентифицируеми ядра: Китай (където соята произхожда), Индия, Близкия Изток-Централна Азия, Югоизточна Азия, планинските райони на Етиопия, Мексико и Централна Америка (родното място на царевицата), централните Анди (откъдето идва картофът) и Средиземно море. Дори и днес тези географски области са известни като центрове на Вавилов, истински убежища на биоразнообразието, от съществено значение за човешкото хранене. Например, независимо къде се отглеждат картофи или царевица, за да бъдат жизнеспособни, те се нуждаят от много разнообразни щамове, които се намират само в центъра на произхода им.

Правителството на новосформирания Съветски съюз, след Октомврийската революция, призна важността на изследванията на Вавилов - от 1925 г. той ръководи Института по приложна ботаника и нови култури в Санкт Петербург - правителството на Съединените щати, до такава степен, че в неговата второ пътуване до тази страна е създаден първият случай на научно сътрудничество между Вашингтон и Москва.

Първата смърт на Вавилов

Събирането на семена на Вавилов беше толкова ценно, че някои от колегите му предпочетоха да умрат от глад по време на обсадата на Ленинград от нацистки германски войски, вместо да ядат семената, съхранявани в експерименталната станция в покрайнините на града. Но Вавилов не можеше да помогне да защити колекцията си, тъй като по това време беше затворен в Сибир. Какво се беше случило?

Псевдоучен на име Трофим Денисович Лисенко (1898-1976) твърди, че изучаването на генетиката е буржоазна наука, която се стреми да даде биологично оправдание на класовите различия и че чрез прилагане на диалектически материализъм е възможно да се постигне триумфът на пролетарската наука над буржоазния наука. Влиянието на Лисенко върху съветската аграрна политика се разпростира от 1929 до 1948 г. Докато Вавилов произхожда от заможно семейство, Лисенко е син на украински селянин, което за болшевишките лидери го поставя на привилегировано място.

1936 г. бележи началото на официална пропагандна кампания в полза на „лисенкизма“. Бухарин престава да бъде директор на Института за наука и технологии, а по-късно е изключен от Академията на науките, осъден и екзекутиран. Няколко комунистически биолози са арестувани и Международният конгрес по генетика, който трябваше да се срещне в Москва през 1937 г., беше отменен и генетиците бяха заклеймени като „троцкистки диверсанти“. През 1938 г. Лисенко е назначен за президент на Академията за земеделски науки. През 1940 г. Вавилов е осъден на смърт, след това присъдата му е заменена с доживотен затвор и е депортиран в Сибир ... това е първата му гражданска смърт. Физически той умира през 1943г.

Този черен период, установен от Сталин, отговорен за смъртта на Вавилов, където, наред с други неща, партията насочваше науката, доведе до изразходване на милиарди долари по време на така наречената Студена война за борба с „комунистическата тирания“ и за издигане на демокрацията. Днес, 64 години по-късно, над 50 американски учени - включително 20 Нобелови лауреати - подписаха изявление, обвинявайки правителството на президента Джордж Буш в системно изкривяване на научни факти в услуга на вътрешните и международните му политически цели в областта на околната среда, здравеопазването, биомедицински изследвания и ядрени оръжия. Това доказа две неща: че онези журналисти, които сравняват Буш с Хитлер, грешат, тъй като стилът на управление на Буш е същият като на Сталин; и че смъртта на Вавилов и Студената война не са били от полза.

Втората смърт

Триумфът на Лисенко съдържаше нейното собствено нещастие. Той беше спечелил доверието на Сталин - на когото той изпрати своите научни статии, за да може да ги коригира - и в рамките на култа към личността той изготви „Великия план на Сталин за трансформации на природата“, в който освен всичко друго обеща да промени климата на СССР със залесяването на милиони хектари; Той също така обеща да реши проблема с ниския добив на пшеница със сорт, който той нарече „пшеница от клон на Сталин“. Нищо от това не се материализира и той нямаше оправдания, „спойлерите“ вече не съществуват. С идването на Никита Хрушчов на власт звездата на Лисенко тихо избледня, тъй като никога не е имало публична критика към безбройните му провали, нито към тези на партията.

Докато Вавилов обикаляше световните полета в търсене на ключовете за произхода на селскостопанското разнообразие, Хенри А. Уолъс, американски селекционер на семена (по-късно министър на земеделието на страната), популяризира напълно нов подход към своя занаят: техника за създаване сортове царевица с изключителна продуктивност. Подходът на Уолъс включва извършване на сложни кръстоски между свързаните с царевица линии, за да се възползва от генетичен феномен, известен като „хибридна сила“, при което първото поколение кръстосване има тенденция да се представя по-добре от своите предшественици. Уолъс също така записва, че чертите с висока производителност не са стабилни. Отглеждането на семената на тези хибриди би дало разочароващи резултати, така че фермерите, които искаха да използват системата, ще трябва да купуват новите семена година след година, тъй като хибридизацията е несъвместима със старата практика за запазване и презасаждане на част от реколтата от растението миналата година.

Предприемаческата визия на Уолъс го накара да създаде Hi-Bred Corn Company, по-късно добре познатия ни Pioneer Hi-Bred - сега дъщерно дружество на DuPont - една от най-големите компании за семена в света. Промените бяха феноменални. През 1930 г. цялата засадена царевица (и други култури) произхожда от традиционни сортове; 35 години по-късно 95% от царевицата, отглеждана в САЩ, произхожда от хибридни сортове. Много други неща се промениха през тези 35 години. Човешкият (и животинският) труд беше заменен от машини; хибридни сортове, предназначени да консумират възможно най-много торове, доведоха до 17-кратно увеличение на потреблението на торове в Съединените щати през този период. Но най-голямата промяна беше загубата на разнообразие от култури. През целия 20-ти век повече от 90 процента от сортовете, отглеждани преди един век, вече не са били произвеждани в търговската мрежа, нито са били открити в банките със семена.

Това не се случи само при царевицата: сред сортовете маруля загубите достигат 92 процента, от 408 сорта грах, показани в каталозите на семената от 1903 г., остават само 25.

От хибридите до „Зелената революция“ от 50-те и 60-те години на миналия век имаше само една стъпка. Негативните му последици са добре известни, но да кажем, че новото земеделие е вид биологична война. В условията на търговско селско стопанство - склонно към монокултура и масово използване на суровини - дори най-строгите сортове не остават жизнеспособни за дълго. Изправен пред бързо развиващите се насекоми и болести и повишено засоляване на почвата от напояване, типичен търговски сорт има срок на годност от само 5 до 10 години. Това означава, че търговските култури зависят от редовните генетични вливания на местните и традиционните сортове, които заместват.

Така е причинена втората смърт на Вавилов.

Третата смърт

Десет години след смъртта на Вавилов биолозите Уотсън и Крик откриват така наречената ДНК, която съдържа информацията, необходима за подреждане на аминокиселините, за да предаде информация от едно поколение на друго. През 1973 г. беше възможно да се изолират гени, т.е. специфични кодове за специфични протеини, и след това да се въздейства върху тях, раждайки биотехнологии.

През 1980 г. беше открито как да се прехвърлят фрагменти от генетична информация от един организъм в друг: възникна генното инженерство. Две години по-късно се създава първото трансгенно растение, разнообразие от тютюн, устойчив на антибиотици. Биотехнологиите първоначално се фокусираха върху здравето на хората и животните - инсулинът беше един от първите биотехнологични продукти, комерсиализирани. Най-силното му развитие обаче е в селското стопанство, особено в семената.

Как и защо се случи това? Опитът да отговорим на тези въпроси ни води директно към капиталистическия начин на производство и натрупване, до неговите негативни последици върху най-елементарните човешки права и до третата смърт на Вавилов.

Новата биотехнология се роди в лабораториите на университети и други публични изследователски институции. В САЩ например биотехнологичните изследвания се финансираха с публични пари в различни университети. Резултатите доведоха до разглеждане на търговските му възможности и започнаха да се създават малки предприятия, почти всички собственост на университетски преподаватели, а някои от тях инсталирани в „кампуси“. Възможностите, предлагани от новия пазар, разпалиха апетита на големите агрохимически и фармацевтични компании, които до 1981 г. не се интересуваха от биотехнологии. През изминалите 23 години оттогава тези транснационалисти имаха почти монополен контрол върху научните изследвания в биотехнологиите, комерсиализацията на генетично модифицирани организми - особено семена - и над съответните патенти.

Ако разгледаме основните играчи в тази област, ще видим, че те са същите транснационални компании, които вече контролират агрохимичната и фармацевтичната индустрия и същите, които през 70-те години дойдоха да контролират семенния сектор. Тъй като тези три сегмента - агротоксици, лекарства и семена - представляват бизнес, в него се вземат предвид разходите и рентабилността със следните заключения:

  • Наркотиците имат по-голям пазар (по-големи общи продажби), но производството им е скъпо и изисква дълъг период на изследвания и разработки; същото важи и за последващото му одобрение.

  • Пестицидите имат по-дълъг живот на пазара и изискват по-малко време от лекарствата, за да се развият. Наред с други неща, защото никой не ги контролира, преди да навлязат на пазара и е било така, че е забранен пестицид, който не е бил в продажба от години.
  • От друга страна, производството на нови семена е по-евтино от това на другите два елемента. Това обяснява интереса на транснационалните компании към биотехнологиите, прилагани към селското стопанство, особено ако добавим към него безотговорността, с която се анализират възможните последици за животните и растенията и околната среда на трансгениката.

За да се разберат последиците от биотехнологиите в хранителната верига, е необходимо да се анализират от гледна точка на монополния контрол, който транснационалните производители имат върху производството на храни, които могат да бъдат разделени на четири фази:

1- Производството и търговията и суровини (машини, семена, пестициди, торове, транспорт);

2- самото земеделско производство;

3 - индустриалният процес на селскостопанските продукти за превръщането им в храна;

4- разпределение (дори международно) от производител до потребител.

Всяка от големите компании действа едновременно във всяка от тези фази. Във входящия сектор не повече от 10 транснационални компании контролират 90% от световния пазар на пестициди. Семенният сектор е в ръцете на десетина компании, повечето от които също са производители на пестициди. В сектора на селскостопанските култури също имаше процес на концентрация, насърчаван от транснационалите, или като собственици на земята, или чрез договори с производителите. Секторът за преработка на храни също е в ръцете на няколко транснационални компании, а същото важи и за комерсиализацията на зърнени култури (пшеница, царевица, ориз, соя), където пет компании са отговорни за над 75 процента от световната търговия.

Биотехнологиите, както и всички научни постижения, трябва да бъдат в услуга на човечеството, а не на малка група компании, които печелят от открития, направени с публични пари. И това е така, защото се ръководим от пазарния закон - британският писател Бен Елтън определя пазара като нещо, при което хората харчат пари, които нямат, за неща, от които не се нуждаят. На пазара етиката не съществува, нито гладът на хората се интересува, нито тяхното здраве има значение, а още по-малко околната среда.

Трансгенните растения замърсяват конвенционалните. Току-що беше съобщено, че в 154 селски и местни общности в девет мексикански щата традиционната царевица е замърсена от трансгенните, включително Bt на Monsanto и Starlink на Aventis, като последната е забранена за консумация от човека поради това, че е алергенна.

Ще има ли четвърта смърт на Вавилов?

Изглежда, че това е възможно за нас, тъй като следващата смърт ще бъде тази на живота на земята. Според неотдавнашен доклад на ООН, околната среда на Латинска Америка и Карибите се влошава драстично в резултат на нарастващата деградация на нейните компоненти, сред които се открояват изчерпаните земи, щетите върху биологичното разнообразие, горите в изчезване и замърсените води. Според доклада, от 576 милиона обработваеми хектара, които регионът има, голяма част е била драстично засегната от опустиняването - особено в Аржентина, Бразилия, Чили, Куба, Мексико и Перу - и агрохимично замърсяване, което е засегнало 313 милиона хектара, причинявайки загуби на 2000 милиона долара годишно. Както се вижда, ООН все още не е извършила оценка на щетите, причинени от ГМО.

Следователно съдбата на биологичното разнообразие - и на човешкия живот на планетата - зависи от значението, което отдаваме на земеделието като социална дейност. Биоразнообразието няма да се поддържа без проспериращи селски общности, които го подкрепят чрез екологично и следователно устойчиво земеделие. Проблемът - и предизвикателството - е, че това е нещо, което не зависи единствено от селяните. Въпросът е дали всички ние като потребители, избиратели и правителства сме готови да предприемем стъпките и да предприемем необходимите действия за опазване на биологичното разнообразие и изграждане на устойчив селскостопански модел. www.ecoportal.net

Енилдо Иглесиас - Rel-IUF - 26 февруари 2004 г. - http://www.rel-uita.org

Мрежа за Латинска Америка без ГМО

Джон Туксил, "Загубата на биоразнообразието на селяните"

Кирил О. Росианов, "Лисенко и Сталин"

ООН, 19.02.04, "Гео, Латинска Америка и Карибите, екологични перспективи 2003"