юриспруденция

Съществуването на удържащия агент прехвърля тежестта на доказване, тъй като задължението за акредитация на преместването, наложено от регламента IRPF, поставя администрацията в ситуация на доказателствена лекота, която прави доказателствата на данъкоплатеца ненужни

По принцип, след като са доказали някои факти, няма значение кой ги е доказал. Проблемът възниква, когато това не се е случило, защото тогава е необходимо да се установят правила, които да натоварват доказването на конкретната ситуация върху една от страните. Това е това, което е известно като onus probandi.

След като бъде направено първото напомняне, присъдата влиза във въпроса и напомня, че като цяло основният принцип е, че ищецът трябва да докаже фактите, съставляващи неговата претенция, а ответникът да възпрепятства, погасява или изключва факти. Този принцип обаче е смекчен от други, като например наличност и лекота на доказване, което намалява общото правило, когато една от страните намира информация за много лесна, а другата е много трудна за доказване.

Е, точно Именно в принципа на доказателствената лекота се намира ключът към правното разрешаване на въпроса, повдигнат пред Върховния съд, което е нищо друго освен определяне и утвърждаване като юриспруденция който е длъжен да оправдае преместването, в случай че Администрацията обсъди реалността на същото и поиска облагането с данък върху доходите на физическите лица на изплатените за тази концепция надбавки на работника -Помним, че като цяло тези доходи подлежат на облагане като допълнителна трудова дейност, въпреки че тези, които идват за допълване или компенсиране на разходите, направени от работника в развитието на работата му, са изключени-.

Така че нещата, прилагайки правилата за доказателствената тежест, които току-що бяха изложени, истината е, че По принцип работникът трябва да докаже определящите обстоятелства за неизпълнението, тъй като му е от полза.

въпреки това, до на се намира право-данъчно правоотношение акцесорно правоотношение какво е какво общо има с него фиксатор. Е, съществуването му ще се оформи до степен да прехвърли тежестта на доказване в административното седалище.

В действителност, RD 439/2017 (IRPF Rgto) кара удържащия да поеме редица задължения, собствени и различни от тези на работника, като това, установено в неговия чл. 9: „платецът трябва да докаже деня и мястото на преселването, както и причината или мотива“.

Но освен въпросите за данъчната философия, също логиката на трудовите отношения, заедно с правомощията на управление и организация на бизнеса, ясно показва, че той е работодателят който ръководи и организира трудова дейност Тази, която за данъчни цели определя и ограничава по принцип разходите и надбавките за движение, нормална поддръжка и разходи за престой изключено, това не се облага с данък върху доходите на физическите лица, казва Върховният съд.

И последният елемент, който трябва да се вземе предвид, е този, който е свързан с правото на данъкоплатеца установен в Закон 58/2003 (LGT) да не предоставя документи вече представени или които са в силата на данъчната администрация действащ.

Е, всичко това означава, че данъкоплатецът не е длъжен да предоставя онези документи, които съставляват формалните задължения на платеца по отношение на освободените от данъка квоти, следователно включително тези, свързани с доказването на реалността на преселването.

В крайна сметка Върховният съд заключава, При упражняване на своите правомощия за уреждане не е длъжен да приема безкритично данните, предоставени от данъкоплатеца, но нейното задължение обективно да обслужва общите интереси предполага, че, преди регламент на системата за удържане, който търси събирането и прехвърлянето преди това на Администрацията на всички данни, за да се направи заключение дали някои квоти и квоти подлежат на данък или не, е този, който трябва да поеме, поради лекотата на доказване и наличността на данните, предоставени от удържащия агент, доказателствената тежест за реалността на преместването, не може да изисква от работника да предостави данните, които вече има.

В този случай Съдът заключава, Данъкоплатецът не поема друго задължение освен да попълни декларацията си, като предостави удостоверенията, издадени от компанията, които, ако те не са достатъчни, за да може администрацията да разбере за подчинението или не на квоти и надбавки, той трябва да се свърже с работодателя, за да тества тези точки За целите на прилагане на неизпълнението, на платеца е законно наложено такова мито.

И последните две бележки:

-Ако тази цел не бъде постигната поради невъзможността или недостатъчността на акредитацията, по никакъв начин не се засяга правото на данъкоплатеца да използва всички доказателствени средства, които са законно упълномощени за тестване на тези крайности..

-По същия начин, че акредитацията от платеца на реалността на преместването е извършена, не накърнява правото на администрацията да определи дали сме изправени пред изключени разходи или задачи, докато основата и целта на изключването не е нищо друго освен да покрие разходите, които приемащият работник трябва да направи за развитието на своята трудова дейност, което изисква корелация между необходимите разходи и пътуванията, направени за развитието на дейността.

(Решение на Върховния съд, Спорно-административен състав, от 29 януари 2020 г., жалба № 4258/2018)

Свързани коментари

Отдел за документация на Garrido Abogados