Патриша Естебан.- Правото на работника да откаже да се подложи на медицински преглед на компанията приключва там, където започва сериозният риск за живота, почтеността и здравето на трети страни, „които могат да бъдат засегнати от бездействието на нежелания работник“. Социалната камара на Върховния съд се изразява по този начин в скорошно решение (чийто текст можете да видите тук), за да се установят ограниченията на правото на личен живот на работниците във връзка със задължителните здравни прегледи в определени случаи. Върховният съд отхвърля жалбата, подадена от два профсъюза, които оспорват клаузата на споразумението на държавния мобилен флот, според което шофьорите и онези, които извършват работа на височина, преминават задължителен периодичен преглед. Върховният съд заключава, че тези работници не могат да откажат, защото това е мярка, която гарантира безопасност и здраве на работното място, която засяга не само работника, но и трети страни.

върховният

Както обяснява Камарата, стълбът, на който почива тази доктрина, „е не друго, а правото на физическа неприкосновеност на работниците и адекватна политика за предотвратяване на професионални рискове, което член 4.2 от Устава на работниците (ЕТ) установява като един на основните трудови права, както е посочено в член 19.2 ЕТ, който налага на работодателя задължението да гарантира ефективна защита по въпросите на безопасността и здравето при работа “. В съответствие с това задължение, той продължава, „Член 22.1 от Закона за предотвратяване на професионалния риск (ЗЗЛД) предвижда, че работодателят гарантира на работниците периодично наблюдение на здравословното им състояние въз основа на рисковете, присъщи на работата.

Транспортни шофьори

Колективният спор е възникнал по отношение на три групи служители, засегнати от мярката. Шофьори, служители в цеха, изложени на шум и химикали, и тези, които извършват работа на височина. Социалният съд отхвърли иска, но Върховният съд на Мадрид частично уважи жалбата, като изключи работниците от цеховете от задължителния преглед, тъй като опасността или рискът за здравето им засегнаха само самите тях. В този случай, потвърждава съдът в Мадрид, мярката за сигурност не зачита пропорционално неприкосновеността на личния живот на работниците.

Синдикатите подадоха касационна жалба за уеднаквяване на доктрината, приложена като контрастно изречение резолюция на Върховния съд на Валенсийската общност от 2013 г., в която шофьорите на автобуси са били съгласувани с общинската транспортна компания. В този случай се разбира, че мярката не е пропорционална. „Следователно няма пропорционалност между предложената мярка и риска; тъй като има по-малко натрапчиви мерки, които допринасят за една и съща цел и тъй като тази мярка не е решаваща за избягване на гореспоменатия риск ", заключава Върховният съд и продължава," накрая, няма преобладаващ интерес на социалната група или трудова общност или ситуация на обективна нужда, като риск от професионална болест или специфичен риск от трети страни, тъй като управлението на градски превозни средства за обществен транспорт не е дейност с допълнителен риск спрямо обикновения риск на хората, участващи в движението и шофирането на превозни средства, дейност, надлежно регулирана от законодателя "и която, от друга страна, не би попречила"

Както предупреждава Върховният съд, като се има предвид, че контрастното решение се отнася само до групата шофьори и в жалбата не се спори нищо по отношение на работниците в цеховете и тези, които работят на височина, решението на Върховния съд остава твърдо по отношение на тези групи служители Мадрид. Последицата от това е, че бизнес медицинският преглед не е задължителен за работниците в цехове, но е задължителен за тези, които работят на височина, чието падане може да не се отрази на тях самите.

По отношение на конфликта с шофьорите на държавния мобилен парк, Върховният съд припомня доктрината, произтичаща от Камарата в други подобни случаи, като тази на телохранителите и охраната. Въз основа на решенията на Конституционния съд, в които се анализира обхватът на правото на личен живот на работника и когато то отстъпва по отношение на правото на здравословни и безопасни условия на работното място, което също е задължение на работодателя (член 22.1 от LPRL установява, че ще гарантира на работниците периодичното наблюдение на здравословното им състояние „въз основа на рисковете, присъщи на работата“.

Шофьорска книжка

Въпреки че се основава на принцип на доброволен характер на медицинския преглед, като се зачита неприкосновеността на личния живот на работника, казва Камарата, има някои изключения, случаи, в които преобладава доброто. Изключенията, които продължават магистратите, трябва да се тълкуват ограничително, тъй като предполагат ограничение на правата на работниците.

„И сред такива изключения от доброволния характер на медицинските прегледи, член 22. 1 ЗОПЗО включва ситуации, при които е необходимо да се провери здравословното състояние на работниците, за да се провери дали това може да представлява риск за тях, за други работници или за други хора свързани с дейността на компанията, независимо дали са клиенти или трети лица, които могат да бъдат засегнати от нея, както и онези случаи, в които задължението е изрично установено в законова разпоредба във връзка с дейности от особено опасни “.

Дейността, извършвана от шофьори, заключава Върховният съд, "без съмнение" се вписва в това изключение. Както обяснява Камарата, тези работници карат превозни средства за обществени услуги, в които превозват пътници. Неуспешното преминаване на задължителните медицински прегледи предполага, по думите на магистратите, „очевидна опасност“ за самите работници, за пътниците и за „възможни трети страни, които биха могли да бъдат засегнати“. Фактът, че тези работници вече са издържали изпит за получаване на шофьорска книжка, не изключва, посочва Камарата, необходимото периодично признаване.

В заключение в разглеждания случай е оправдана задължителната мярка за медицински преглед, която може да бъде наложена само ако се докаже, че те са необходими и съществени, когато рискът е адекватно обективиран и защитата на трети страни трябва да бъде гарантирана.