Завършихме поредицата за лечението на плувки (помътняване, миодезопия, отлепване на стъкловидното тяло). В първата статия говорихме за операция, а във втората за лазерно лечение.
За да завършим днес, ще говорим за орално или системно лечение. Тоест, не да действа директно върху въпросната тъкан (гел на стъкловидното тяло, където са непрозрачността), а да се лекува от разстояние, по-специално чрез осигуряване на някакъв вид елемент или хранително вещество на нашето тяло, обикновено чрез поглъщането му.
Произход на плувки.
Тогава вече говорихме за каузата. Но предвид интереса, който тази тема предизвиква, ние се връщаме, за да изложим с други думи и малко по-разширена същата тема, която беше обяснена преди 6 години.
Техническо обяснение: те са инволютивни промени в макромолекулите, които обуславят изтичане на вода. Следователно протеините се кондензират; загубата на обем кара това стъкловидно тяло да се отдели от ретината, което води до бърз колапс (бърза загуба на обем), с излизане на вода от протеиновата матрица, която остава като свободна течност в пространството между стъкловидното тяло и ретината. Тази драматична дехидратация води до макроскопична аглутинация на протеиновата матрица.
С други думи: Стъкловидният гел е като мрежа от протеини, които образуват триизмерна мрежа, сякаш са струни. Тези протеини имат молекули, които „привличат“ водата, като магнит. По този начин празнините между струните (протеините) се запълват с вода. И двата елемента, водата и протеините, образуват единица: водата се привлича и задържа от протеините, а протеиновата мрежа остава стабилна благодарение на водата.
Тази молекулярна дегенерация на стъкловидното тяло, произходът на цялата тази поредица от събития, не се дължи на липсата на хранителни вещества. Не че компонентите на протеините и молекулите липсват, това са грешки в организацията, в подреждането, в ремонта.
Вода
Казахме, че водата изтича от стъкловидното тяло. Следователно има дехидратация на тази тъкан, което кара някои да мислят, че пиенето на много вода подобрява нещата.
Нека не се заблуждаваме с думи. Когато една тъкан се дехидратира, това е така, защото й липсва вода. В много тъкани това е следствие и върви ръка за ръка с обща липса на вода в тялото. Но не и в този случай. Те са по-сложни структурни промени и независимо от количеството вода или концентрацията на йони в кръвта или извънклетъчната тъкан. Тоест, не е, че стъкловидното тяло изсъхва, когато тялото се дехидратира, не е, че кръвта „издърпва“ водата от стъкловидното тяло. И очевидно пиенето на много вода е безполезно. Нито предотвратява дегенерацията на стъкловидното тяло, нито обръща непрозрачността.
Перорални добавки
Но по-интересно ми беше да говоря за лечение с хапчета, нещо, което напоследък стана модерно. Vitreoclar.
Висенте Баос, един от великите на здравната блогосфера, посвети тази статия на темата. Както беше добре обяснено, това лечение, което сега се продава за лечение на помътняване на стъкловидното тяло, не е лекарство, предназначено за предотвратяване, намаляване или спиране на поплавъците. Защото не работи. „Хранене за стъкловидното тяло“, обясняват те. Те внимават да не кажат изрично това, което искат да намекат, и по този начин продават в рамките на закона.
Това изисква обяснение. За да получи лекарството официално разрешение и да може да се продава в Испания, то трябва да отговаря на едно от следните три качества:
- Покажете, че ефективно се отнасяте към това, което твърдите, че лекувате. Това изисква обективни доказателства, които да го подкрепят. Хайде, работи.
- Бъдете хомеопатичен продукт. Абсолютно неразбираемо, законът защитава продукт, който твърди, че прави нещо, без да го доказва.
- Бъдете хранителна добавка (витамини, антиоксиданти и др.). С което сам по себе си не е лекарство. Тук просто трябва да следите, че в опаковката не е ясно написано, че този продукт се използва за лечение на заболяване. Ако не твърдите, че лекувате болест, не са ви необходими доказателства, за да покажете нейната ефективност. Просто демонстрирайте профил на безопасност: че приемането на тези хапчета не е вредно (повече или по-малко, както ще видим в следващите статии, които ще посветя на хранителните добавки). Ако първоначално те са безопасни хранителни вещества в разумни дози, е относително лесно да ги одобрят.
От тези три предположения само първото е истински наркотик. Втората е пряка измама, разрешена от държавата. Третото е нещо по-фино. Вие одобрявате хранителна добавка и тогава става въпрос за хора, които мислят, че здравето им ще бъде от полза по някакъв начин. Не можете да го кажете ясно, но го предлагате по някакъв начин хората да помислят за това. Много пъти на границата на законността, подобно на киселите млека с бактерии, храни с омега-3 и дълги и други.
Но да се върнем към Vitreoclar. Хондроитин сулфат, глюкозамин, витамин Е и др. Молекули, които изграждат стъкловидното тяло (сякаш дегенерацията се дължи на липсата им), елементи, които стимулират синтеза на протеиновата матрица (може би въпросът е по-сложен; стареенето на тази тъкан не изглежда просто липса на синтез), антиоксидантна активност (това е, което е модерно сега). И не искам да критикувам работеща хипотеза, защото така напредва науката: експериментиране с хипотези, които в началото може да не са достоверни. Идеята е да разрешите проблема, така че продължете и разследвайте. Но докато се докаже, че е ефективен, това е просто това, редица изследвания.
И не, не е доказано, че работи. Така че не е истинско лекарство. Но вместо да продължим с изследователската фаза, да тестваме нови молекули или да предоставяме нови идеи, ние го предлагаме на пазара през задната врата: като хранителна добавка.
Това само по себе си е достатъчно лошо, но за съжаление е относително често. Това, което ме впечатлява още повече, е, че хората от фармацевтичната компания идват да ни продадат историята на офталмолозите. И това, което ме поразява още повече и ме натъжава, е, че някои вярват на историята и съветват своите пациенти. Когато се случат тези неща, доверието ми в нашата здравна система отпада.
Липса на контрол в информацията
Позволете ми, скъпи читатели, дори с риск да ви отегча, да ви разкажа подробности за това как се опитваме да убедим офталмолозите, че трябва да предпишем въпросния продукт. Предлагат ни досие с „доказателствата“, които „доказват“, че хапчето действа. Забележете цитатите.
Спомням си, че възприемането на плувки е субективно, варира във времето (симптомите обикновено се подобряват) и зависи от психологическото предразположение. Психически благоприятна ситуация ви позволява да ги „виждате по-малко“. Хайде, те спонтанно се подобряват в голяма част от субектите и ако нещо ги накара да повярват, че лекуват, още повече причина.
И все пак, създаването на предварително проучване, което показва доказателства за ефикасност, не би било трудно. При две групи с достатъчен брой (няма никакви трудности при намирането на хора, това е сигурно), възможното лекарство е рандомизирано спрямо плацебо и резултатите се сравняват. По този начин, плацебо групата служи като ориентир за закупуване на спонтанни подобрения и такива, дължащи се на чувството за лечение. Ако групата, получила лекарството, има статистически по-висок процент на подобрение, това вече е нещо.
Но изследването, съдържащо се в досието, е съвсем различно. Проучване с девет пациенти. Девет. С това колко лесно е да се намерят хора с флотатори. Такъв малък брой няма статистическа сила, за да може да потвърди много неща. Въпреки че нямаше значение, защото нямаше какво да се сравни.
Но аз изпреварвам себе си. Те ги лекуват и ги питат на шест месеца дали са по-добри. Нито група плацебо, нито каквото и да било. Те дори не се сравняват с очакваното "спонтанно подобрение". Нека си спомним, че тези симптоми се подобряват сами по себе си. Факт е, че половината от пациентите в проучването са по-добри (любопитни, защото четирима са по-добри, други четири са същите и този, който не остава нито едното, нито другото).
С това какво можем да заключим? Логично, нищо. Когато правим преглед на пациенти, наскоро диагностицирани с отлепване на стъкловидното тяло и плувки, вероятно повече от половината обясняват подобрение. Ходът на заболяването обяснява резултатите, без дори да се прибягва до плацебо ефекта. „Изследователите“ обаче заключават, че въпросното лечение „изглежда полезно“.
За мен това не е наука, а просто маркетинг. И извличането на икономическа печалба въз основа на лъжи е измама. Ето го, маскиран псевдолекар, чука на вратата на офиса, краде време от работата ви. Никой не контролира тази информация? Не може ли тази глупост да се регулира по някакъв начин?.