Франко Брзович Адвокат
Член 33 от Закона за публичните акционерни дружества установява, че директорите могат или не могат да получават възнаграждения, доколкото това е уговорено в нормативните актове. Ако е положителен, размерът на същото ще се определя ежегодно от редовното събрание на акционерите, което съгласно разпоредбите на този закон може да се състои само от дневни за присъствие на сесии, участие в печалби или определени периодични суми.
Въпросът, който възниква незабавно, е да се определи кой от критериите ще реши съветът, за да определи сумата, тъй като точно това е точката, която може да генерира несъответствия със Службата за вътрешни приходи.
Нека си спомним, че диетата е разход за компанията, която я плаща, като по този начин намалява финансовата печалба, но също така е част от разходите, които са намалени за определяне на облагаемия нетен доход, който ще бъде основата на данъка от първа категория, което каза между другото, че е значително увеличено с данъчната реформа. Интересът на акционерите да определят сумата трябва да вземе предвид, в по-голяма или по-малка степен, данъчните аспекти, тъй като рискът в крайна сметка може да доведе до отхвърлен разход, с санкция от 35% данъчна глоба, която се увеличава до 40% оттогава 2017 г.
Сега, за да може разходите да бъдат приети за данъчни цели, трябва да бъдат изпълнени редица изисквания, сред които е необходимо да се произвеждат пропорционални доходи, че те са акредитирани или обосновани, че са платени или дължими по време на годината, които са намалели като разходи и т.н.
При първия анализ цената на дневните винаги ще е необходима, тъй като един и същ корпоративен закон определя, че съветът на директорите е този, който управлява дружеството, с което е логично да се приеме, че който и да го управлява, трябва да бъде платен. Що се отнася до обосновката му, това се дължи на съществеността, това е с доказателството за съответните билети за такси.
Това, което е породило конфликта, е количеството на диетата дали е пропорционално или разумно.
Някои критерии при одитите показват позицията на ДИИ, която в случаите и поради различия с компанията е попаднала в съдилищата.
Наскоро Службата аргументира, че дневните за директори на инвестиционно дружество не отговарят на изискванията, установени от Закона за доходите, като необходим разход, тъй като освен че не е надлежно обоснован, размерът му е прекомерен поради дейността на компания, нейните приходи и дейността на един и същ съвет на директорите, тоест малката работа, която тази функция изискваше. Той дори използва термина непропорционален.
Основите на услугата също достигнаха до компанията, като заявиха, че тя не е работеща компания, която изисква големи управленски усилия, тъй като нейният доход зависи почти изключително от дивидентите, разпределени от компаниите, които притежава.
Делото беше внесено в съдилищата и след строгите процесуални етапи Върховният съд разреши конфликта в полза на данъкоплатеца.
Съдът повтори, че упрекът, отправен към дружеството, почива на предубеждението да се предположи, че тъй като е инвестиционно дружество, неговите директори не изискват големи усилия, за да изпълнят задълженията си, с които възнаграждението или надбавката трябва да бъдат връчени с повече ограничителни параметри, отколкото експлоатираща компания.
Съдът счете, че предишната предпоставка пренебрегва безкрайност от други променливи, които влияят върху размера на възнаграждението, като ангажирания собствен капитал, броя на компаниите, в които участва, бизнес модели, квалификация или свитъци на директорите и т.н.
Съдилищата също така разбират, че размерът на квотите не е въпрос, по който има правило, с което твърдяното приписване на превишението в зависимост от пазара, който прави Услугата, предполага регулиране на пазара, че този субект не е упълномощен да направиш.
Съдът стига до заключението, че променливата „да бъдеш пред инвестиционно дружество, за да упрекваш размера на квотите“, липсва достойнство, приключвайки решението в полза на дружеството.
Това интересно изречение ни кара да заключим, че поне има параметри, приети от съдилищата, които могат да послужат като основа както на Службата при нейното разглеждане, така и на данъкоплатците при определяне на сумата.