освободени

Кой трябва да докаже реалността на диетите, освободени от данък върху доходите? В решението си от 29 януари 2020 г. Върховният съд сложи край на този дебат, като поясни, че компанията трябва да обоснове освободените дневни.

Спорно - административната камара на Върховния съд Той сложи край на вечния дебат за това кой трябва да докаже реалността на диетите, освободени от данък върху доходите. И го направи чрез неотдавнашното си решение от 29 януари 2020 г. с резолюция 96/2020 и жалба № 4258/2018, като използва правилата, предвидени в Закон 58/2003 от 17 декември, Общ данък (LGT) относно тежестта на доказване и принципа на наличност и лекота на доказване. Но преди да влезете за оценка на гореспоменатото изречение, трябва да се помни, че регламентите на IRPF предвиждат освобождаване от надбавки за разходи за движение и нормална поддръжка и престой в заведения за хотелиерство.

По-конкретно, член 17.1 от Закон 35/2006 от 28 ноември относно данъка върху доходите на физическите лица, предвижда, че като пълен трудов доход се считат всички обезщетения или печалби, независимо от тяхното наименование или естество, парични или в натура, които произтичат пряко или косвено от личен труд или от трудови или законови отношения и нямат характера на доходи от икономически дейности. И по-специално, ще включва, наред с други доходи, надбавки и надбавки за пътни разходи, с изключение на движение, нормална поддръжка и престой в заведения за хотелиерство, с изискванията и ограниченията, установени с регламент. И в Регламента за данъка върху доходите на физическите лица, одобрен с Кралски указ 439/2007 от 30 март, в неговия член 9 е установено, че разпределенията за локомотивни разходи, разходите ще бъдат освободени от облагане с данък върху доходите на физическите лица. и да отседнете в заведения за хотелиерство, които отговарят на изискванията и ограниченията, установени в споменатия член.

В крайна сметка, предходните разпоредби за данък върху доходите на физическите лица установяват освобождаване от надбавките за движение, поддръжка и престой, получени от работниците, с регулаторните изисквания и ограничения, поради което няма задължение за плащане на такива надбавки в данъчната декларация. Споменатото освобождаване се основава на предпоставката, че тези суми, получени като надбавки, не възнаграждават труда на работника, тъй като компенсират работника за разходите, направени при извършването на работата му във фирмата.

Въпреки това, и преди искане от данъчната администрация, може да се наложи да се докаже реалността на такива освободени дневни, получени от работника в рамките на процедура за проверка, като по този начин се открива дебат, чиято цел е да се определи дали тежестта на Доказателство за реалността на получените освободени дневни суми трябва да падне работникът, който ги е получил, компанията, която ги е платила, или дори самата данъчна администрация, която възнамерява да ги накара да плащат чрез разгърнатата процедура за проверка. Е, Върховният съд сложи край на споменатия спор чрез гореспоменатото изречение, като взе предвид правилата, установени в LGT относно разпределението на доказателствената тежест и принципа на наличност и лекота на доказване.

Член 105 от LGT установява общото правило за тежестта на доказване в данъчните процедури и предвижда в първия си раздел, че в процедурите за прилагане на данъци, който твърди, че е правен, трябва да докаже фактите, които съставляват същото.. В крайна сметка от Данъчната администрация зависи да докаже реализацията на облагаемото събитие и елементите, които позволяват количествено определяне на задължението, а данъкоплатецът да докаже приложеното право. В този случай доказателствената тежест за реалността на освободените дневни суми би съответствала априори на работника, тъй като именно той се възползва от тяхното необлагане с данък върху доходите на физическите лица, като ги счита за освободени.

Принципът на наличност и доказателствено средство се тълкува от съдебната практика като принцип, който прави последиците от липсата на доказателства да попаднат върху страната, която е в преобладаващо или по-благоприятно положение поради наличието или близостта до своя източник. Следователно, по силата на посочения принцип, доказателствената тежест, определена в член 105 от LGT, може да се измести по силата на гореспоменатия принцип и тя може да попадне върху данъчната администрация, когато разполага с необходимите средства за достъп до нея и от тези, че работник няма. И Върховният съд разчита именно на горното, за да издаде анализираното изречение.

По-конкретно, Върховният съд посочва, че дружеството, като лице, което плаща и удържа, е длъжно да задържи и депозира сумите, удържани от работника, да информира данъчната администрация за изплатените обезщетения или печалби и за извършените удържания, за да запази всички документацията, която подкрепя такова разглеждане и да издаде удостоверителни удостоверения за извършените удържания. И що се отнася до платените дневни, член 9 от Регламента за данъка върху доходите на физическите лица изисква дружеството, в качеството му на платец, да акредитира деня и мястото на преместването, както и причината или мотива. В крайна сметка от компанията зависи да оправдае надбавките, изплащани на работника съгласно данъчните разпоредби.

Поради всичко казано по-горе Върховният съд заключава, че „не служителят е този, който доказва реалността на пътните и дневни разходи за целите на това, че не се облага с данък върху доходите на физическите лица, а по-скоро администрацията трябва да се свърже с работодателя задължени да докажат, че сумите, платени за тези концепции, отговарят на пътувания, извършени в определен ден и място, по причина или поради развитието на тяхната трудова дейност “. В крайна сметка данъчната администрация трябва да поеме тежестта на доказване в тези случаи, като разбира се може да насочи плащащата компания да събира цялата информация и документация, от които се нуждае, в рамките на разгърнатата процедура за проверка.

От друга страна, трябва да се отбележи, че Върховният съд отваря възможността в гореспоменатото решение тежестта на доказване да се прехвърли върху работника в случаите, в които той или тя е съдружник на разплащателната компания, поради тяхната позиция в "бизнес плат", който позволява лесен достъп до необходимите тестове. И е, че ако принципът на наличност и доказателствена лекота позволява промяна на тежестта на доказване, насочвайки я към Данъчната администрация поради по-голямата й лекота или близост до доказателствата, логично е също така да се мисли, че в тези случаи посоката на тежестта може да бъде променена от теста спрямо партньора - работник поради неговия лесен достъп до него. Върховният съд обаче стига до заключението, че трябва да се разглежда конкретният анализиран случай, „без обобщени априоризми, от които само чрез участие или, в случая, от самото условие на член-кооператор работник произтича гореспоменатите ефекти от поемането на тежестта на доказване данъкоплатец ”, като трябва да бъде надлежно мотивиран, че позицията на съдружника - работник във фирмата предполага задължението да поеме доказателствената тежест.

Що се отнася до работниците - администратори на фирма, ако се приложи предходният критерий, трябва да се докаже, че поради тяхната позиция в разплащателната компания те нямат лесен достъп до исканите доказателства, за да ги освободят от тежестта на доказване, нещо, което априори води до доста сложно, като се вземе предвид също, че TEAC вече се е произнесъл по въпроса в резолюция от 6 ноември 2018 г. (жалба номер 3972/2018), в унификация на критерии, като се стига до заключението, че „ако наистина Администрацията акредитира, че по време на процедурата за проверка, последвана от получателя, връзката му с платеца е била такава, че да му позволи пълен достъп до доказателствата, необходими за оправдаване на данъчното освобождаване на получените суми като надбавки и надбавки за пътни разходи, след това тя може да бъде насочена изключително към получателя, за да ги събере, без задължението да се изисква от платеца. "

В крайна сметка анализираното решение на Върховния съд е благоприятно за работника, доколкото прехвърля тежестта на доказване върху данъчната администрация, като може да получи доказателства от разплащателната компания в рамките на разгърнатата процедура за проверка. Въпреки това, в случаите, в които работникът е и съдружник или администратор на разплащателната компания, е трудно да се прехвърли тази тежест на доказване на данъчната администрация, поради по-голямата й близост или лесен достъп до доказателствата, изисквани от вашата позиция в разплащателната компания.