Уморително е да видим как политическата класа се опитва да използва съдебната независимост като част от аргумента си. Още по-лошо е обаче да се види, че единственият валиден аргумент, изтъкнат от съдебната власт и според политиците, е да се позовават на „разделението на властите“.

юридическа

Без да се подценява историческата му стойност, разделянето на съдебната власт от изпълнителната и законодателната власт има контекст.

Когато погледнем обаче реалността, това звучи като празно клише.

"Разделянето на властите" е велико юридическо и политическо понятие и е имало своето значение за установяването на правовата държава ("Върховенство на закона") срещу монархическия абсолютизъм през XVII век, превръщайки се в илюстриран аргумент от първия ред през вековете XVIII, XIX и дори през XX век.

Именно колоната беше гръбнакът на новите републики. Но също така попадна добре в монархиите, където Парламентът и съдебната власт вече имаха определена традиция като отделни образувания, прочетете Англия.

По някакъв анахроничен начин, но необходим за излизане от диктаторската система, нейните постулати се опитаха да бъдат включени в Конституцията от 1978 г., макар и по непоследователен начин.

По този начин използването на термина „власт“, ​​отнасящ се до съдебната власт “от дял VI на нашата конституция, контрастира с използването на термина„ функция “, когато се говори за изпълнителна власт или„ власт “, когато се отнася до законодателната власт .

Чрез използването на термина власт, който се отнася изключително до правосъдната система, се установява ясна йерархия в сравнение с другите две правомощия.

От друга страна, тъй като се упражнява от името на краля (испанска конституция от 1978 г., член 117.1), макар и само символично, това се дължи единствено на факта, че можем да видим как съдебната структура е била напълно изместена от една държавен глава към следващия.

Малко се мислеше за неговите последици.

Следователно и в контекста на 1978 г., независимо дали ни харесва или не, използването на термина власт е легитимирало органа, който го упражнява, не само законно, но и социално-политически за изпълнение на командването.

Двата големи въпроса, които мисля, че трябва да решим сега, са

Отделна ли е съдебната власт от изпълнителната и законодателната?

Кой гарантира независимото упражняване на съдебната власт?

Нека да видим няколко примера, преди да поставим въпроса.

В една държава умира прогресивно настроен съдия на Върховния съд. Веднага президентът на правителството, консервативен, задейства машината за назначаване на някой, свързан с политиката.

В друга държава съдебната система е ядосана на краля, защото той ги "изоставя" на правителството. В една и съща държава двете основни политически партии все още не са съгласни как да се поддържа политическият баланс на Генералния съвет на съдебната власт: сякаш справедливостта зависи от политическия баланс на две партии.

РАЗДЕЛЕНИЕТО НА МОЩНОСТИТЕ НЕ СЪЩЕСТВУВА

С малкото, което разглеждаме ежедневната дейност на правораздавателната система във всяка държава, от назначаването на техните длъжности, до финансирането им, статута на съдиите, осигуряването на ресурси и т.н., не е трудно да се стигне до заключението от това разделението на властите не съществува.

В спора си относно разделението на властите ще се опитам да следвам професора по конституционно право Ейлин Кавана, от Оксфордския университет.

На първо място е важно да се признае, че съдебната власт се нуждае от взаимодействие с изпълнителната и законодателната власт за нейното функциониране и функциониране на практика. Пуристическата визия за тези три стълба, като единни елементи без контакт или взаимодействие помежду си, е опростена визия за публичната реалност...

Второ, Също така не е възможно да се аргументира разделянето, основаващо се на теорията за властите и контрасилите ("контрол и баланс").

Тази теория е противоречие сама по себе си, тъй като ако една власт контролира друга, теорията за разделението на властите не се прилага.

На трето място, и завършвам с Кавана, с появата на четвъртото съсловие, за което съжалявам, че приятели и приятели журналисти не са негови, балансът и „разделянето на властите“ отдавна не са гаранция за независимост.

И нека разширим малко това четвърто име.

ЧЕТВЪРТА СИЛА: АДМИНИСТРАТИВНАТА СИЛА

Четвъртата власт е силата на Администрацията. Силата, която всъщност кара нещата да се случват или не в една държава и е известна като „Администрация“.

Сила, която ужасява пуристите от разделението на властите и където намираме функции на законодателната, съдебната и изпълнителната власт с благословиите на останалите три.

Но сила, която служи и като средство за реализиране на останалите три сили, без които те биха останали като ентелехии в света на правните идеи или политическите институции.

Администрацията е сложен механизъм, за който се пише много от правото, политиката и социологията.

Машина, от която съдебната власт зависи от собственото си съществуване.

Можем да кажем, че административната власт е организъм, система, институция или субект, който работи сам по себе си.

В действителност това е много малко Макиавелиево, в политически смисъл да се обвържат неговите средства с визия на държавата по-специално (с конкретна цел).

въпреки това, като организъм, в най-чистия дарвиновски смисъл изглежда, че реагира успешно на своето призвание за самосъхранение.

Може би от емпирична гледна точка е единствената публична власт с призвание за постоянство. Като власт обаче не се признава като такава.

Поддържан от закона, той се състои от милиони мъже и жени, платени от държавата; чиито бюджети в крайна сметка се решават от правителството, но които виждат правителствата да минават покрай офисите си като временно дестабилизиращи елементи - с продължителност не повече от четири години, в повечето случаи.

Административната власт действително действа като диригент от правителство към правителство и сред всички правомощия на държавата за срока на изборния мандат.

Управлява благосъстоянието и възнагражденията на държавните служители и длъжностни лица, включително съдебната система, прокуратурата и полицията.

Това ще рече, поддържа правосъдната система на практика.

Бюджетите му, ключов за неговото функциониране, се управляват, одобряват и определят от правителството. Отделен въпрос е какъв е произходът на средствата, които служат като основа за тези бюджети; и че както всички знаем са самите граждани (суверенният народ на СЕ 1978 г.).

НЕЗАВИСИМОСТТА, А НЕ ТЕОРЕТИЧНОТО РАЗДЕЛЕНИЕ Е ТОВА, КОЕТО СЕ ОСНОВА НА УПРАЖНЕНИЕТО НА СЪДЕБНА ВЛАСТ

Независимостта на съдебната власт има значение и има много значение. Без нея Конституцията не може да изпълни обещанието си.

Но независимостта трябва да се основава на първо място на факти, които проверяват и допринасят за възприятието и реалността, че нейното упражняване е наистина независимо.

Той трябва не само да бъде независим, но и да изглежда така.

Примери като тези, които цитирахме в началото на тази колона, не допринасят за укрепването на имиджа на независима съдебна система.

От друга страна, за да постигнем тази независимост, не можем да повярваме, че правителството или парламентът могат да действат като контрасила по отношение на съдебната власт. Особено в реалност, където виждаме как съдебната власт се навежда твърде често към изпълнителната и законодателната власт.

Системата на властите и контрасилите, създадена или основана на разделението на властите, не работи през 21 век и не може да гарантира не само разделението на властите, но и съдебната независимост.

Трябва да размишляваме върху структурите на политическата власт и да търсим решения в реалността, в която живеем, и да се доверим на другите институции, които могат да действат като истинска контрасила.

ЗАКОНЪТ, ГАРАНЦИЯ ЗА СЪДЕБНА НЕЗАВИСИМОСТ

Съдебната власт трябва да бъде най-независимата власт в държавата. Той не само трябва да контролира прилагането на закона, генериран от законодателната власт, но и действията на изпълнителната власт.

Но освен това съдебната власт трябва постоянно да се сблъсква с натиска на властите, които са или политически групи, които по-лесно влияят на законодателната и изпълнителната власт.

И сякаш това не е достатъчно, те трябва непрекъснато да преодоляват натиска на социални, бизнес, религиозни или културни агенти, без да забравят, че се дължат на живо общество и че реагират на него.

За да запазим съдебната независимост и нейната социално-политическа значимост, са ни необходими ефективни контрасили.

Като оставим настрана гражданския активизъм и журналистиката, чиято роля на контрасила е от основно значение, адвокатската професия е единствената легална контрасила срещу съдебната власт.

Вътре и извън съдебната зала на адвокатската професия като професия и на колективните институции, които я представляват, трябва да се гарантира необходимата защита, за да упражняват своята роля.

Подчинената юридическа професия на съдебната власт не е полезна.

Но юридическата професия, която е твърде комерсиализирана и е в услуга на властовите групи или властите, които са, е юридическа професия, която вреди на конституционния прогрес на страната ни.

Ето защо се нуждаем от независимо застъпничество. Застъпничество, което като контрасила, като гарант за конституционни гаранции, действа в защита и защита на интересите и правата на гражданите.

Тази юридическа професия, с главна буква, не може, нито би трябвало да понижава предпазливостта си срещу действията на съдебната власт; тъй като не се сблъсква с никаква друга сила.