Понякога тази тема се появява по време на някакво обучение и, освен „защо бихме избрали едното или другото“, когато това се случи, силно привлича вниманието ми, че тези, които имат по-малко трудности да се справят с този тип концепции, са хората, които идват от среда спорт, различен от фитнес, дори напълно несвързан с физическа подготовка, което ме кара да мисля, че в нашия сектор имаме важно какао в това отношение.

Множеството синоними, които използваме, понякога само объркват нещата. Това са някои термини, които също използваме за обозначаване обучение „Глобални“: основни, сложни, силови, функционални, интегрирани ... И това са някои, които обикновено използваме, когато говорим за „аналитични“ упражнения: специфични, локализация, изолация, форма ...

Най-общото обяснение, с което се сблъсках през последните двадесет и пет години, за да се разграничавам едно от друго, е, че глобалните учения са тези, които работят най-много. мускули в същото време и движете повече стави, което води до по-голямо натоварване, така че тези упражнения са идеални за развиване на сила и хипертрофия (Обикновено препоръчват да се провеждат в началото на тренировката или в периоди на напълняване и сила). Често срещани примери биха били „пресата за лежанка“, „пресата под наклон“ и „военната преса за щанги в седнало положение“.

Опознайте нашия курс по културизъм ВИЖТЕ КУРС

За разлика от това, аналитичните упражнения биха били малко обратното, те биха фокусирали мускулите чрез движение на няколко стави, което би наложило значително намаляване на натоварването и ще ги направи особено полезни за изолиране на конкретен мускул и неговото дефиниране повече ( те обикновено се използват в края на тренировъчните програми или тренировки, фокусирани върху загуба на тегло).

Примери за аналитични упражнения биха били „отворите на дъмбелите“, „изпаданията“ или „изпаданията“ и „страничните повдигания на дъмбела“. Засега малко от казаното може да се види и се прави в някои фитнес зали и някои тренировки ...

Ако го погледнете, когато искате да класифицирате глобалните упражнения, от една страна, и аналитичните от друга, обичайно е броят на ставите, участващи в упражнението, да бъде фактор, който може да ги различава един от друг и това изглежда логично разсъждение, отколкото тези с повече ангажирани стави са по-глобални от тези, които включват по-малко.

Обаче през повечето време това, което всъщност се оценява, не са ставите, които са засегнати, а тези, които са в движение ... и не, не е същото.

Тази разлика, въпреки че изглежда банална, е много важна, тъй като онези стави, които не се движат по време на упражнение, може да поддържат по-голяма съпротива от тези, които го правят!

Представете си какво се случва в мускулите, които контролират тазобедрените стави и всички онези, които възникват между гръбначните тела на гръбначния и лумбалния отдел на гръбначния стълб, дори ако са статични (или по-точно, защото са статични), докато изпълняваме „ред с наклонена лента “с раменни стави и лакътя в движение. Как могат да останат статични, ако съпротивлението, създадено от пръта, се опитва да промени позицията си? Помислете малко.

Друго любопитно нещо, което често се вижда, е, че глобалните и аналитичните термини се третират като абсолютни, без да се разбира, че те са нещо относително, което зависи от различни фактори и винаги във връзка с друго упражнение (все едно да кажете, че нещо е голямо или малко, В сравнение с какво?).

упражнения

Често упражненията, които са класифицирани от системата като аналитични, казват, че „ритник с дъмбел“ може да бъде класифициран като глобален, просто в сравнение с друго упражнение, което включва по-малко стави, получили съпротива (независимо дали се движат или не), което просто има повече точки за контакт или подкрепа, като „легнало едностранно удължаване на лакътя“ или повече ограничения за свободата на движение. движение на товари и фуги, или по-малко съпротива става по става, накратко, по-малко нервно-мускулна трудност от тази "удар на трицепс с дъмбел", отидете.

Но дори да приемем термина като абсолютен, този етикет на комплекс или аналитичност ще продължи да се използва неправилно в много случаи, тъй като, въпреки факта, че част от фитнес света вече приема, че едно упражнение не работи повече мускули, тъй като измества повече натоварване от друг („клякам“ срещу „наклонна преса“ например) и че поради тази причина „лежанка“ може да бъде по-аналитична от аналога си с дъмбели (да, помислете за това), продължаваме да му присвояваме етикета на „ аналитично упражнение “към„ отворите на дъмбелите “, тъй като в последния се движат по-малко стави и се обработва по-малко тегло, когато не само това е упражнение, по-подобно на„ пресата с дъмбели “, отколкото на„ пресата на пейката “(нещо очевидно, ако оценете факторите, които могат да бъдат разчетени малко по-високо като ограниченията за свобода на движение на ставите, точки за контакт или подкрепа ...), но при равни условия би било по-глобално от самата „преса с гири“.

Да, четете това право, колкото и лудо да звучи, заявявам, че най-изчерпателният или най-малко аналитичен от трите примера е упражнението „отваряне на гири“. В заключение, това работата на треньора не е само да тренира, но също така да обучаваме, образоваме чрез информиране и че е чудесно да опростим, подредим или класифицираме, ако това служи за подобряване на качеството на нашата работа. Това, което трябва да имаме предвид при сортирането и подреждането, е дали начинът, по който го правим, е реалистичен и преди всичко полезен.

Великият философ Ортега и Гасет казваше „винаги, когато преподавате, научете и да се съмнявате в това, което преподавате“, в съответствие с това изречение бих добавил „всеки път, когато научите, научете се и да се съмнявате в това, което научавате“ и това включва тази статия.