Поверителност и бисквитки

Този сайт използва бисквитки. Продължавайки, вие се съгласявате с тяхното използване. Получете повече информация; например за това как да контролирате бисквитките.

chronicles

Ще се възползвам от видео на доктор Лейн Нортън, за да обсъдим още веднъж как се изгражда псевдонауката на енергийния баланс. Това е дълъг запис. Много съкратена версия може да се намери в тази друга публикация в блога.

Ключовият момент на видеото е, когато този човек повдига две предположения:

  • LCHF диета и калориен излишък, Y.
  • HCLF диета и калориен дефицит

Виждаме на екранната снимка, отбелязана на дъската, помещенията на второто от тези предположения:

Преди да обясня къде се случва измамата в подходите на Нортън, ще освежа някои основни концепции за псевдонауката на енергийния баланс.

Основни понятия

Има една максима на физиката, която казва, че енергията не може нито да се появи, нито да изчезне по магия. Потенциалната енергия, съдържаща се в химичните връзки на храна, която консумираме или завършва съхранява, по някакъв начин в нашето тяло или в крайна сметка битието изгонен от него, например във фекалии или под формата на топлина. Енергията трябва да отиде някъде, евентуално чрез промяна на формата.

Детайл много важно: можем да контролираме колко енергия има в храната, която ядем, но не можем да контролираме какво ще прави тялото ни с тази енергия.

Погълнатите калории са единственият термин от горното уравнение, което е под наш контрол.

Настоявам: те са единственият термин под наш контрол.

Къде е уловката в подхода на Нортън? Откроявам две от тях, които сега изброявам и след това обяснявам подробно:

  1. Самото използване на термините "калориен дефицит" и "калориен излишък" това е равносилно на приемане за правилно неоправдано поведение на човешкото тяло (вж.). Неоправданото му използване е явен случай на заблуда на petitio principii.
  2. Те се използват по грешен начин две дефиниции на "калориен дефицит" (или „калориен излишък): а) такъв, който е под наш контрол и б) такъв, който е резултат, а не променлива под наш контрол. По този начин илюзията за контрол и фалшивата причинно-следствена връзка се установяват по измама (вж.). В допълнение към горното резултатът се използва като предпоставка за подхода на предполагаемия експеримент, в кой е друг случай на заблуда на petitio principii (вж.),

Комбинацията от горните диалектически капани измамно обвинява получения резултат в условията на енергийния баланс. За по-подробен списък с публикации в блога, посветени на разгадаването на заблудите, които поддържат енергийната парадигма, насочвам читателя към това резюме.

Сега анализирам двете предишни точки на части.

1. Не е очевидно, че може да се говори за "калориен дефицит" и "калориен излишък"

Съществуването на езикови термини не гарантира, че тяхното използване е оправдано. Използването на „калориен дефицит“ и „калориен излишък“ води до - априори необосновано - причинно-следствена връзка в промените в телесното ни тегло, в които калориите са главните герои. Важно е да се отбележи, че нито физиологията, нито законите на физиката подкрепят това предположение (вж.). Когато някой използва термина "калориен дефицит" (или еквивалентен калориен излишък), той по подразбиране приема а) резултат, който ще намали натрупаната в тялото ни енергия и б) че кауза от това намаление е разлика между енергията, която влиза и енергията, която излиза. Ако причината не са калории, "калориен дефицит" и "калориен излишък" са изрази без обосновка. Преди да използвате термини, които са заредени с тези конотации, трябва да се покаже, че те могат да се използват. Използването им вече въвежда в дебата това, което е предназначено да бъде демонстрирано. Заблуда на petitio principii.

Много е лесно да се разбере какво се опитвам да обясня, ако вместо да използвам уравнението на енергийния баланс, използвам уравнението на масовия баланс (вж.). Ако някой повдигне глупостта, че дебелееме, когато в тялото ни навлезе повече материя, отколкото излезе (да, глупаво е), ако демонстрира своите постулати, този човек би приел, че сме създали излишна материя (яде много и отделя малко ...), неговата собствена използване на израз Бих предположил 1) резултат, който не е под наш контрол, натрупване на материя, и 2) че натрупващият ефект, който ще говори, идва причинени чрез разликата между грамовете, които влизат и грамовете излизат. Използването на термина не би било оправдано, по същия начин, по който говоренето за „калориен дефицит“ и „калориен излишък“ не е оправдано, освен ако физиологията не определя това. Използването на тези термини като основа, за да се заключи, че те са оправдани, е заблуда.

Ако " излишък на инсулин „Ще наддавате, консумирате калориите, които консумирате.

Не съм показал нищо с физиологични данни, но като направя диалектическия капан за предефиниране на резултата "наддаване на тегло" като "излишен инсулин" и го поставя като предпоставка на подхода, аз съм а) посочвайки инсулина като причина за угояване и б) създаване на някакъв ирелевантен фактор, различен от инсулин. Това е диалектически капан, измама, направена с думи, а не демонстрация на нищо.

2. Две определения за калориен дефицит и заблуда на petitio principii

Псевдонауката на енергийния баланс използва две дефиниции на „калориен дефицит“, което е ярък пример за това заблуда на двусмислието:

Когато използваме безразборно различни значения на дума или фраза в един и същ контекст, без да предупреждаваме читателя за промяната в значението.

От една страна, те използват калориен дефицит, за да се отнасят към 1) консумация по-малко калории, отколкото обикновено консумирате. Това значение (виж диаграмата под този параграф) засяга само един член в енергийния баланс, входящите калории. Ако обичайният ви прием е 2500 kcal/d и започнете да консумирате само 2000 kcal/d, вие сте създали "калориен дефицит". От вас зависи да създадете калориен дефицит, управляемо е, просто трябва да ядете по-малко. Но без да предупреждават за промяната в значението, те също наричат ​​"калориен дефицит" на 2) разлика между приетите и изразходваните калории. От гледна точка на теорията за енергийния баланс, съществуването на този втори "калориен дефицит" е напълно еквивалентно на намаляване на енергията, натрупана в нашето тяло. В този втори случай, не е под наш контрол да създаваме калориен дефицит.

Псевдонауката на енергийния баланс си играе с думи, за да внуши, че сме способни да създадем втория тип „калориен дефицит“ и следователно да намалим количеството енергия, натрупана в тялото ни. Например, следното твърдение помага да се разбере този диалектичен капан:

Ако не създадете калориен дефицит, е невъзможно да отслабнете

Ако фразата се отнася до първата дефиниция, тя е невярна, тъй като „яденето по-малко“ не гарантира промяна в енергийните резерви. Ако, напротив, се отнася до втория тип "калориен дефицит", фразата е трудна, защото че "калориен дефицит" е резултатът (Много важно!), Не е нещо контролируемо. Не можете да „създадете“ този калориен дефицит. Не можеш да говориш като нещо контролируемо. Фразата си играе с двете дефиниции, приемайки контролируемостта на първата, но значението на втората. Това създава илюзията за контрол и неоправдана причинност.

Имайте предвид, че важна част от измамата е използването на резултат като предпоставка:

Ако се консумират по-малко калории, отколкото се изразходват, е невъзможно да отслабнете

Можем да „ядем по-малко“, това е нещо, което е под наш контрол. Но:

„Яденето по-малко от изразходваното“ не е нещо, което е под наш контрол, а резултат.

Когато в помещенията на подход имплицитно се въвежда резултатът, който трябва да се демонстрира, това се нарича заблуда на petitio principii.

Ако позволим само предположения за това, което правим с контролируемите входове в помещенията (и не позволяваме резултатът да се приема за даденост), капанът става ясен:

Ако не ядете по-малко е невъзможно да отслабнете

Променя се напълно, нали? Чрез ограничаване на предпоставките до един термин в уравнението, фалшивата причинност, създадена от езика, изчезва.

Връщайки се към видеото на Нортън

Нортън обяснява в своето видео (минута 10):

нетният баланс е това, което ще определи дали общият ефект е загуба на мазнини или увеличаване на мазнините. Ако имате калориен излишък нетният поток в мастната [тъкан] ще бъде по-голям от количеството, което изгаряте

чистата [енергийна] разлика е това, което ще определи дали крайният ефект е загуба на мазнини или увеличаване на мазнините. Ако имате калориен излишък, нетният поток в мастната [тъкан] ще бъде по-голям от количеството, което изгаряте

Msgstr "Ако имате калориен излишък ...". Виждаме ли капана?

Псевдонауката на енергийния баланс се основава на трансформиране с помощта на диалектически капани, за да не се каже нищо - енергийната тавтология - в демонстрация, че калориите в крайна сметка определят промените в нашето тегло/телесни мазнини. Нортън установи измама, в която резултатът, „излишъкът от калории“ беше едно от помещенията, и заключава, как може да бъде иначе, че в тази ситуация ще има натрупване на енергия, каквото и да се случи с хормоните. Разбира се, че ще бъде така, защото с измама сте предали резултата като предпоставка! (вж.) И използването на неоправдания термин „калориен излишък“, който вече посочва калориите като причина за ефекта предварително, го кара да заключи, че именно калориите са определяли резултата. Това е направено. Доказано е, че контролът върху телесното тегло е въпрос на енергиен баланс и физиологията е без значение.

Псевдонаучното шарлатанство на Нортън е това, което „експерти“ по затлъстяването ни казват от десетилетия. Хората го слушат и не го поставят под съмнение, защото вярва, че това е безспорно правилно. Те вярват, че именно това следва от ненарушимия закон на физиката. Да се ​​обясни защо теорията за енергийния баланс е псевдонаука струва много повече, отколкото да заблуди хората с тази теория.