Есето, което съм изпрял върху Годар! продава провокация и остава в рекламен клип
Публикувано 25.11.2019 05:15 Актуализирано
Обсъждането на политически етикет е тромаво и скучно. Най-простото човешко същество е твърде сложно, за да се впише в него. В първата му книга се прецаках с Годар! Защо трябва да обожавате американското кино (и да не се доверявате на авторското кино), ако сте културни и прогресивни (Arpa, 2019), журналистът Педро Валин прави извинение за Холивуд, което трае 285 страници, описвайки културна битка - известна и сигурно преодоляна - на киноманите, които обичат холивудските блокбъстъри срещу остарелите културисти, които оправдават европейските авторски филми.
Тезата е, че калифорнийската индустрия произвежда истории, които се вписват в категорията "кратки истории" (популярни разкази преди литературата), докато европейското кино улавя най-реакционния от буржоазната традиция на романа. Книгата е приета с оправдан интерес от пресата, тъй като поражда амбициите на обичайния културен дебат. Друго нещо е, че ги пълня.
Да започнем, преди да отворим първата страница: Холивуд има дълга и успешна традиция на адаптация на романи, точно както европейското кино обръща внимание на своите национални митове преди ХVІІ век, когато се ражда модерният роман с Дон Кихот. Второ, съмнително е, че имаме работа с две отрасли, а по-скоро - все по-често - те представляват две подразделения на една и съща. Така наречените алтернативни фестивали и продуцентски компании вече не представляват антагонистична сила за Холивуд, а по-скоро послушна кариера, от която да избирате нови залози. Както обяснява Валин, „Cahiers Du Cinema“ (библия за авангардно европейско кино) потвърждава културната стойност на холивудските занаятчии, докато ръководителите в Лос Анджелис обръщат голямо внимание на всеки автор с харизма от стария континент, тъй като това винаги е вероятно да бъде печелившо (случай на Алмодовар, Ханеке или Куарон). С това имам предвид, че във войната, за която ни разказва текстът, е заложено по-малко, отколкото изглежда.
Содома и Гомора
Нивото на подаване на есето в американската филмова индустрия граничи с рекламата. На страница 77 например намираме описание на Холивуд като „пространство на свобода, активизъм, подривно мислене, епикурейски интелектуалци и хедонистичен разврат. Мястото, където Ерол Флин той правеше големи партита за алкохол и наркотици, докато свиреше на пиано с мъжкия си член. Холивуд е най-близкото до легендарните Содом и Гомор че западната цивилизация е родила. Поне докато не сме измислили Магалуф ", пише той. Това ви кара да искате да влезете в машината на времето и да предупредите протестиращите през май 1968 г., че всичко, за което те искат, вече е в ход в Лос Анджелис и че следователно няма причина за барикадите, беше достатъчно да вземеш самолетен билет.
Валин силно се изправя срещу (понякога снизходително) всеки, който анализира киното от гледна точка, различна от „прогресивната“ парадигма
Има и други озадачаващи позиции, като разчитането на текстове на Уолтър Бенджамин да защити прогресивната парадигма, когато един от основните приноси на германския философ е неговата ожесточена критика към съвременната идея за прогреса, която е доминираща и до днес. Като цяло Валин се конфронтира силно (понякога снизходително) на всеки, който анализира киното от различна гледна точка на „прогресивния“ индивидуализъм. Най-мразените му културни мирогледи са марксизмът и католицизмът, които той смята за фетишистки културни утехи.
Той илюстрира позицията си, споделяйки анекдота на маса за вечеря, където разговаря с комунистически съветник за филма „Хормигаз“ (1998). Признавам, че работи перфектно, но е съмнително, че би имал същия резултат, ако беседата беше с Пиер Паоло Пазолини, среща на върха на европейското авторско кино, „спътник“ на италианската комунистическа партия и с дълбока християнска визия. Проблемът е, че италианският мислител беше всичко друго, но не и скучна манихейска пикня. Визията на Валин противопоставя понятията "удоволствие" и "морален дълг", когато толкова много пъти последният е медитирал път за пълно наслаждение на първото.
Безсмъртни семена
Най-доброто от книгата? Втората част, от стр. 139 до 208, където той прави преглед на различните архетипи на Холивуд и политическата тежест, която те носят. Това е анализ по подобие на „Безсмъртното семе: универсални аргументи в киното“, книгата на учителите Жорди Бало и Ксавие Перес, която заслужено спечели наградата за есе за Анаграма през 1997 г. Това е ясен и блестящ анализ на 21-те най-чести сюжета в историята на киното. Не може да се отрече, че Валин е гледал много филми и знае как да борави с примери в негова полза.
Най-лошото? Пренебрежението, с което се отнася към политическите си противници. Дори съвпадайки с неговото отхвърляне на така наречения „културен марксизъм“, въпросите са донякъде дебели, както и неразличими от тези, които заслужават политическа коректност или снобизъм. Най-същественият марксистки културен анализ е представен от големи (често смешни) критици като Тери Игълтън, Сезар Рендуелес и Мануел Васкес Монталбан. Валин описва собствената си книга като „провокативна“, „груба“ и „наглост“, докато всъщност е доста предвидима. Разсъжденията върху киното на десен и католически критик като Хуан Мануел де Прада -Опитайте Treasures from the Crypt, 2018 - те звучат много по-неправилно и предизвикателно. Прочетете и сравнете.
Валин представя енциклопедични познания за съвременното кино, но в неговия текст може да се пропусне диалог с класически произведения от есето за Холивуд. Когато се твърди, че меката на киното е прогресивна, е необходимо да се спори къде Сюзън Фалуди греши в своето есе Реакция. Недекларираната война срещу съвременните жени, есе, наградено с Пулицър, публикувано в Испания през 1992 г. Нейните страници събират войнствения мачизъм на Холивуд, на големите ръководители на телевизията (сестринската индустрия на киното) и на Съединените щати като цяло. Също така е пропуснато, че той демонтира аргументите на оживените книги на Питър Бискинд, където американското търговско кино е представено като хомогенизиращ валяк на артистичното разнообразие. Говоря за Quiet Bikers, Wild Bulls (1999) и Sex, Lies and Hollywood (2005), и двамата опустошителни. В областта на статиите в пресата той не предоставя аргументи срещу толкова ценни анализи като „Онова дълго и топло неолиберално лято“ (Начо Морено) или отличната „Комфорт и конфликт“, радиография на Луис Лопес Караско и Луис Е. Парес, относно пагубното влияние на англосаксонската индустрия в испанското кино на Прехода. Могат да се дадат още примери.
Самият Валин е наясно, че неговата теза не е толкова провокативна или противоречи на течението. Просто прочетете един от отговорите им в отлично интервю - преди няколко дни - с уебсайта La Réplica. „Приятелка, Мария Перес, която ми помогна с окончателното писане на книгата, ми каза през май„ Забелязвам, че средата в културната журналистика е много възприемчива към това, което правите, така че ако тази книга не бъде издадена от вас, сега подобен, който щях да изляза в един момент. И мисля, че има и нещо от това ”, признава той. Бих казал, че не сме изправени пред провокативен текст, а от просистема. Всъщност бихме могли да го архивираме заедно с други „похвали за настоящето“ като последните книги на Антонио Ескохотадо по икономика. или философските есета на Стив Пинкър. В действителност няма нищо толкова противоречащо на духа на прогресивизма като мисленето, че всичко върви чудесно.