• Списанието „The Economist“ призовава за обновяване на идеологията и нейния исторически революционен характер за разрешаване на кризи.

умря

Очевидно трябва да започнете с Адам Смит, за което е бащата: „Ако подходите към дадена ситуация като въпрос на живот и смърт, ще умрете много пъти“, казано преди почти три века. Оттогава либерализмът умира много пъти, защото те не спират да твърдят, че това е спешното решение на най-важния проблем, който съществува: икономиката. Или политиката беше най-важна? Или икономическият либерализъм ни е тласнал към най-тежките икономически кризи през последния век, вижте Голямата депресия и последната от 2008 г.?

Свобода, Адам Смит щеше да отговори ако имах акаунт в Twitter днес. Единственото нещо, което винаги има значение, е свободата, била тя индивидуална или на пазарите, на обществото или в търговията; мисъл или действие. Лична и непрехвърляема свобода за постигане на по-свободен свят. Дори и да е замесен пищял, икономистът би могъл да се свърже със самата дефиниция на думата „либерализъм“, която се появява в Кралската академия на испанския език: „Политическа доктрина, която постулира индивидуалната и социалната свобода в политиката и частната инициатива в икономически и културни, ограничавайки в тези области намесата на държавата и публичните правомощия ".

С предимството на свободата като основно и ядрено понятие изглежда няма съмнение. С това, което е останало от либерализма като доктрина и най-вече като вдъхновение в настоящия икономически свят, всички неизвестни вече скачат. Седмичникът „Икономистът“ се възползва от 175-ата си годишнина, за да стартира манифест, който има за цел да „поднови“ либералната мисъл и практическото му приложение като най-доброто средство за продължаване на просперитета. Както той уверява веднага щом започне: „Либерализмът направи модерния свят, но модерният свят се обръща срещу него“.

„Либерализмът е мъртъв“, провъзгласява професора на университета Комплутенсе в Мадрид и бивш министър на промишлеността Мигел Себастиан, за когото последните големи представители на успеха му (Маргарет Тачър и Роналд Рейгън) не надхвърлиха десетилетието на 80-те. „Историята на либерализма е тази на идеология с лошо здраве на желязото. Погребали са го много пъти и винаги в крайна сметка се преражда ", отговаря от другия ъгъл на идеологическия пръстен, от най-истински либералния кът в Испания, Лоренцо Берналдо де Кирош, президент на Freemarket.

„Днешните либерали трябва да се чудят какво би направил Адам Смит“, той апелира към бащата на детето да се съмнява в способността му да се обновява Хосе Карлос Диес, Професор по икономика в университета в Алкала. „Свободата не е самоцел и либералите са загубили своя морален север ", подава оставка Хавиер Сантакруз, thinktank икономист Civismo.

Четирима испански икономисти (и може би е добре да си спомним, че първите политици, използвали термина либерал в историята на човечеството, са го направили в Кортес от Кадис през 1812 г.), са изправени пред инициативата на „The Economist“ и всички са съгласни, макар и от различни перспективи и професионален опит, в който либерализмът преминава през един от най-ниските си моменти. Това, което ги отличава, е, че някои смятат, че това е нещо моментно, докато други го смятат за свършено. Има хора, които вярват, че може да има възстановяване, ако се допуснат грешки, и такива, които чакат само погребението.

„Либералите се занимаваха много с икономиката през последните 30 години и много по-малко с основната част, която е другата страна на монетата, която е свободата на избор на хората по отношение на начина, по който те искат да живеят“, грантове Берналдо де Кирос, за когото изгубилата се идеология е врагът от другата страна на политическия център: „Съществува съвсем ясно изчерпване на традиционния дискурс на европейската социална демокрация. Те нямат проект, който да вълнува хората ”и оттам настъпва възходът на левия екстремизъм. Вместо това либералните идеи все още циментират проекти като тези на Еманюел Макрон във Франция "И всички са добре", добавя, докато разсъждава, че всяка надпревара да харчите повече и да не спазвате стабилността в сметките винаги води до бездната по-скоро, отколкото по-късно.

Сантакруз е по-малко оптимистичен, пропуска свежи проекти и най-вече фигури, които развяват знамето с нова сила. Той също така се задълбочава в разграничението между политическия и икономическия либерализъм, в това как първият е загубил морален авторитет поради чувството, че либералите са провокирали и са излезли невредими от последната криза, докато в икономическата сфера „огромна тежест е била загубен; вярно е, че има учени, които продължават да мислят и създават идеи, но нещата се влошиха през последните години ”. По-специално, подчертава той, защото няколко десетилетия до тази част либералите са по-загрижени за „борбата помежду си“ отколкото да центрира изстрела. И думата "център" не е случайна.

Берналдо де Кирос подчертава тази линия и пояснява, че „либерализмът е интегрирана система от принципи и не можете да бъдете либерални в икономиката и консервативни в морални или социални въпроси“. Когато се загуби идеологическият компас, всичко се губи. И ето какво се е случило с либералите, те са били жертви на собствения си успех, както "The Economist" проверява в своя манифест, в който съжалява, че са се превърнали в недосегаеми елити, забравили за напредъка на обществото като цяло, кога "Истинският дух на либерализма не е самосъхранение, а да бъдем радикални и шумни".

Да, както посочва Сантакруз, „Един от ключовете е теорията за социалния асансьор“, новите либерали на 21-ви век са останали да живеят на тавана, когато „те трябва да бъдат смели и нетърпеливи преди реформите“, обяснява списанието. В тази линия на бунт и несъответствие, която добрият либерал трябва да покаже, седмичникът се обръща към един от класическите пророци на движението, Милтън Фридман: „Либералът от 19-ти век беше радикал, както в етимологичния смисъл да стигне до корена на проблема, така и в политическия смисъл да насърчава големи промени в социалните институции. Ето какъв трябва да бъде и вашият съвременен наследник ”.

За икономиста Диез обяснението за либералния провал след последната криза е това "Те станаха консервативни". Тази идеология „води до неравенство и не предоставя решения на съществени проблеми на днешното общество като бедността или изменението на климата“. Според тях те са прекалили в своята защита на невидимата ръка на пазарите срещу желязната ръка на обществеността, „когато стана ясно, че държавата е от основно значение за защита на обществото на благосъстоянието и за напредък в напредъка“. „Аз защитавам една ефективна, но силна държава. Тъй като той трябва да е силен, за да разрешава проблемите, които пазарът не е в състояние да реши, и трябва да бъде ефективен, за да може обществото да продължи да просперира ", твърди той.

Мигел Себастиан, който беше и директор на Икономическа служба на председателя на правителството с Хосе Луис Родригес Сапатеро, намерете до четири причини за либерален упадък. Първият е, че "почти всички уж либерални партии в основата си са станали социалдемократи и всички те се борят за това кой има по-голяма социална защита, повече социални разходи и никой не говори за реформиране или прекратяване на монополите". Той не гледа никого, но е лесно да си помислите да прехвърлите предишната фраза в испанското политическо поле на тези дни.

Тази победа на социалдемократическата мисъл, а не на партиите на полето (посочва Себастиан), се споделя от Берналдо де Кирош, за когото правителството е предприело най-много мерки от този разрез в историята на Испания „Това беше последното от ПП“. Може би това обръщане на ролите не е изненадващо, ако се сетим за втория гвоздей, който бившият министър на индустрията идентифицира в ковчега на либерализма: последната криза. Както се случи през 1929 г., либерализмът преминава от несъмнен супергерой в най-мрачните времена (планетата е по-богата от всякога благодарение на десетилетия либерални практики, те защитават своите) до арх злодей, който влачи света в най-лошите си бездни (за тяхното решимост да се приложи „laissez faire“, „нека го направи“, че пазарът ще го реши сам и ще остане най-силният, отговарят противниците).

„В крайна сметка хората стават либерални не поради убеждение, а от отчаяние“, заключава Лоренцо Берналдо де Кирош в размисъл, който се свързва с третата причина на Себастиан за края на либерализма. Говорим за падането на стената и края на комунизма в Съветския съюз. Не е нужно да четете Сун Дзъ, за да разберете колко е важно да имате враг в изграждането на идеологически разказ. Когато съществуваше лесно заклеймен модел на съперник, беше по-лесно да се изгради собствена история. Сега заклейменият враг на костюм и вратовръзка е либерализмът и който популяризира този образ екстремизмите на двете страни.

Следователно за глобалния враг, самият либерализъм и ореолът на безчувствеността, който го заобикаля след десет години рецесия и несигурен растеж в развития свят. От "явно революционна" идеология, която не успя да реши проблема с неравенството в развитите общества, Себастиан припомня в четвъртата си причина (и в съответствие с носталгията на британското списание по онези бунтовни времена), сега е стигматизирана, "неспособна да да привлекат социалдемократите или да се приближат до центъра ", оплаква се Сантакруз. Живее от парадокси като това, че най-голямата съвременна пазарна икономика е в теоретически комунистическия Китай, както подчертава Диес, и не е в състояние да атакува истинския си враг: „Имаше либерални присадки, но това не беше поставено под съмнение или драстично преразгледано това, което е последният замък на съпротивата на социалдемокрацията, каквато е социалната държава ", предупреждава Берналдо де Кирос.

Защото Адам Смит, бащата на цялата тази дискусия, вече го каза в основополагащата работа на движението „Богатството на народите“: „Не можем да разчитаме на вечерята благодарение на доброжелателността на месаря, бираря и пекаря, а за техен собствен интерес“. Следователно икономиката няма чувства. Тя е такава, каквато е. Подобно на свободата, който е свободен да отстоява каквато идеология иска.