Както може би сте забелязали, през последните дни имаше много шум по въпроса за легализацията на суровото мляко (1, 2, 3, 4). Не смятам да пиша за този дебат, защото други са го направили достатъчно добре; Препоръчвам да прочетете тази публикация за суровото мляко от лекаря по хранителни технологии Мигел Анхел Луруня или тази за въпросната инициатива от фармацевта и експерта по производство на храни Джема дел Каньо.

Причините ми да напиша тази публикация са различни: да допълня целия този дебат с повече информация, свързана с някои от аргументите, които обикновено се използват за защита на консумацията на сурово или необработено мляко. Имам предвид предполагаемото лошо качество на "нормалното" мляко (UHT или пастьоризирано) и възможното присъствие на вещества като антибиотици, хормони или пестициди.

Нека започнем с първото нещо, лошото качество. Много хора имат това възприятие поради липсата на вкус на млякото, но това е нещо, което най-вече се преценява, като се има предвид най-консумираното днес, обезмаслено и полуобезмаслено. Така че, преди да заявявате претенции в това отношение, препоръчвам да опитате отново пълномаслено мляко по две причини: защото вкусът му е много по-добър и защото в областта на здравеопазването няма доказателства, които да оправдаят неговото глобално заместване с обезмаслено мляко, както обясних в това пост и това друго.

Ако във всеки случай искате да се задълбочите в реалността на качеството на млякото от по-обективна перспектива, през 2011 г. OCU (Организация на потребителите и потребителите) публикува доклад, който може да бъде изтеглен от тази връзка, който анализира качеството на различните марки. Имаше немалък брой от тях, които представиха добро съотношение цена-качество, въпреки че също така е вярно, че работата вдигна много прах и трябваше да „настъпи някои мозоли“, защото някои от най-известните и уж най-добрите (или поне го предаваха в маркетинговите си кампании) не се справяха твърде добре.

Трябва да се отбележи, че по-късно, през 2014 г., важни подобрения могат да бъдат потвърдени в много от тях в друг доклад на OCU, така че изглежда, че предишният е служил на някои марки да „сложат батериите“, което винаги е добре дошло.

Що се отнася до наличието на нежелани съединения, като пестициди, хормони или антибиотици, отново интернет е пълен с измами и шуми. Детекторите и системите за анализ стават все по-евтини и по-точни и контролът в това отношение от страна на производителите е много строг. Освен това непрекъснат контрол се извършва от съответните органи за безопасност на храните.

Като пример това са данните от инспекциите, извършени от EFSA в Европа и публикувани в последния му доклад за пробите, събрани през 2016 г .:

какво

Както можете да видите, от почти 24 000 анализирани проби, само 0,16% от тях надвишават максимално допустимия (очевидно максимумите, които са установени с широк запас на безопасност). Тоест, в световен мащаб 99,84% от пробите мляко не съдържат съединения в количества, които биха могли да бъдат от значение за здравето.

Ако групираме тези съединения в групи, които са ни по-познати (хормони, антибиотици и пестициди), това биха били резултатите:

  • Хормони (А1 до А4): Нито една проба не надвишава максимално допустимия.
  • Антибиотици (A6 и B1): 0,06% от пробите надвишават максимално допустимия
  • Пестициди и други замърсители (B2a до B3f): Между 0 и 0,6% от пробите надвишава максимално допустимия.