Благодаря ви много за ясното изложение, основано на реални и обективни изследвания. Обикновено не се намират

кажете

Благодаря ви много за информацията, тя е голяма помощ за нас.
Поздравления

Благодаря за прегледа, но мисля, че ключът може би е в начина на консумацията му, азиатците обикновено ферментираха.

Много интересна статия, както винаги. Просто исках да коментирам въпроса за ГМО. И то е, че наистина не разбирам отхвърлянето му, след като го анализирам задълбочено, не го разбирам. Той току-що е избран за "mcguffin" от природозащитниците, за да протестира и да воалира. Всичко, което е критикувано в статията, която свързвате, ми се струва политически проблем, който надхвърля процесите на генетична модификация. Да, това може да причини проблеми с биологичното разнообразие и т.н. но това е проблем, който може да възникне при традиционното земеделие. ГМО са просто пряк път: причиняват ДНК промени, тъй като се появяват произволно при всеки вид. Пшеницата, която ядем, е трансгенна, преди много години е била смесена с трева (благодарение на бактериите) и затова днешната пшеница няма нищо общо с това, което е било преди. Същото се случва и с доматите. Абсурдно е да се мисли, че провокирането на нещо естествено по-често е отклонение. Сякаш еколозите приемат само храна, приготвена на огън, причинена от удар на мълния, ударил дърво, всеки друг огън е изкуствен и „играе бог“.

Никога не е доказано, че имат някакво вредно въздействие върху хората и всъщност не е доказано обратното, защото науката не работи по този начин. Нито е доказано, че тумбът на свекърва ми не е вреден и го ям с удоволствие.

Самият процес, генетичната модификация няма проблем, той просто се нуждае от по-добър маркетинг и избягване на щетите, нанесени от филмите (които си представяме като "домати мутанти") и мислейки, че това просто дава тласък на природата и резултатът може да бъде страхотен, от производството на много повече, до създаването на сортове с повече хранителни вещества (като златен ориз или този, който съдържа лизин), които могат да помогнат по много начини. По какво трябва да се работи при разпределението или че не е напълно доказано, че златният ориз е ефективен? И какво още дава? Откога един път е напълно затворен, защото съществува друг? Усилията трябва да бъдат концентрирани в политическата борба, за да се избегне злоупотребата с патенти, загубата на биологично разнообразие и т.н., но не и спирането на процедурите, които могат да допринесат много за нас.

Еколозите не са против ГМО поради тяхното въздействие върху човешкото здраве. Както казвате, не е показан проблем в това отношение. И всъщност, макар и по друг начин, модификацията на видовете е нещо, което се прави още от раждането на земеделието.
Проблемът с ГМО е въздействието, което те могат да окажат, ако бъдат внесени неконтролируемо в околната среда. Цялата хранителна верига може да бъде засегната и автохтонните видове изчезват. Там е логично природозащитниците да влязат в сила и да повишат гласа си.

Но е същото като при всеки вид. С други думи, проблемът няма нищо общо със самите ГМО. Ако вземете вид от Азия и го въведете тук неконтролируемо, това може да има голямо въздействие. Нещото с трансгениката ме надминава и както казах, изглежда, че те са възприети като цел въз основа на погрешни схващания, че имаме малко по-малко от „благодарение на филмите“, виждаме мутация, сякаш доматите са Хълк. По същия начин, по който във филмите виждаме „вълните“ като нещо, което корабите снимат и причиняват щети и затова се страхуваме от микровълновите или wifi антените. И всъщност всичко това е абсурдно. Борбата за биологичното разнообразие или за по-добро разпределение на храната също трябва да бъдат фронтове, на които да се борим, но противоречащи на трансгенните, аз го виждам като глупост