Цивилизована дискусия за въоръжените сили по света, оръжията, историята и други военни теми

най-надеждната

  • Теми без отговор
  • Активни теми
  • Потърсете
  • Потребители

Най-добрата пушка, най-надеждната, най-красивата

Съобщение от depreyautja »07 януари 2010 г., 00:44

Съобщение от reytuerto »08 януари 2010, 21:54

Уважаемо бойно коте:

Извинете за забавянето на отговора, знаете края на годината и Рейес! . Бих искал да огранича вашия коментар: "Ако израелските специални сили предпочетоха ak 47, който получиха от палестинците, пред галила, това би било за нещо."

За да отговоря, бих искал да разделя отговора на 2. Първият отговор, че Галил е заменен почти във всички ИД, се дължи главно на теглото. Не поради съображения за надеждност или конструктивен дефект. И тегло не по отношение на AK-47 (4.3 Kg) или AKM (3.8 Kg), а на M-16-A2 или M-4 карабина. А намаляването на теглото на пушката означава повече амуниции.

Сега, не само в 3-те израелски FE са използвани оръжия с калибър 7.62x39, почти универсално е израелски войник да знае как да използва оръжия от семейство Калашников.

Например, в Shayetet 13, морската пехота/печати на Zahal, стандартното оръжие все още е M-4 или някаква версия на Uzi, но всички негови членове са еднакво владеещи AK, основно защото това е оръжието за регулиране. твоя враг. По своята същност и потенциално проникване дълбоко във вражеска територия, способността да се използват оръжия и боеприпаси на врага е от решаващо значение.

Това се доказва, защото дори, имайки като поддържащо оръжие отлична лека картечница като Negev, в калибър 5.56x45, те също използват доста куцо оръжие в аспекта на продължителен огън като RPK в същата роля. Поздрави.

Съобщение от daaviidxx »11 януари 2010 г., 22:20

Съобщение от depreyautja »11 януари 2010 г., 22:39

Съобщение от лош призрак »12 януари 2010 г., 00:02

Въпросът е "по-широк", така да се каже, това, което се случва, е, че има 2 концепции за "тактическия проблем" в Афганистан и че той е поставен от тактиката на талибанските сили, които действат главно чрез засада, обикновено с RPG, и стрелци., подкрепени от „потискащ огън“, така да се каже, с пушки с по-голям обсег, или Драгунови, или стари, но верни Enfield .30-те, стрелящи с обсег 300-400 метра. Те стрелят от 1 до 5 минути и след това се разпространяват сред планините и всичко това в контекст, който е изправен срещу „войници“, въоръжени с пушка или RPG плюс 3 списания, срещу войници, които се движат и участват в битка с над 70 килограма тежест на гърба им, добавена към по-"психологическия" факт или към целите на конфронтацията, в която някои се опитват, следвайки традицията, да деактивират най-много вражески бойци срещу талибаните, които нямат нищо против да загубят 10 души, ако, напротив, той може 1-ви да разпръсне вражеските войски, 2-ри да повярва, че те могат да бъдат "неконтролируеми" в определени райони и 3-ти да получи най-високата награда, която е да нарани или дори да убие съюзнически войник.

Коалиционните пушки (НАТО и САЩ) са малко „къси“, за да се включат в тези условия и на такива разстояния с успех, това важи особено за британските войски. със своите SA80, които експлоатират по-малко "тежки" боеприпаси от своите колеги от Северна Америка и това е заявено дори на ниво английски MinDef, поради което те оценяват оборудването на английските войски с по-големи боеприпаси.

Потенциалното решение на този сценарий включва например подкрепа на патрулите с поддържащ огън (минохвъргачки-артилерия-тежки картечници-въздух), въпрос, който е логичен, но има определени "но", като например, че не винаги е на разположение. било поради терена, времето или просто защото е рисковано да се използва толкова много енергия поради възможни цивилни жертви или синьо върху сини инциденти. Другото е да смените цялата пушка с по-мощни калибри (7.62X51 например), което е скъпо, но и непрактично, говорим за 6.8 мм. като решение "за всички злини", по-леко от 7,62 НАТО и по-мощно от 2,23 (5,56Х45 НАТО), или междинно решение, което е, че патрулите имат двойка поддържащи стрелци, оборудвани с по-тежки пушки, което очевидно е най-логичното нещо, което трябва да се направи при сегашното състояние на нещата.

Другото, което между другото е по-незначително, е, че не е достатъчно, че боеприпасите са по-тежки. За да "убиете" или "деактивирате" цел, всъщност трябва да "обезкървите" колкото е възможно повече. Много пъти тези високоскоростни боеприпаси преминават през човешкото тяло по чист начин, оставяйки малка дупка с размерите на малък молив, който понякога не успява да повлияе значително на способността на противника да продължи да се бие. И така, залага се въпросът за „деликатния баланс“, боеприпасите трябва „удобно да се срутят“, не прекалено много, например до степен да бъдат отделени или унищожени на малки парчета, които не проникват достатъчно и не увреждат целта така че да остане "безполезно" да продължават да се бият, но не е желателно те да са толкова твърди и тежки, че да преминат през тялото напълно, без да навредят.
.
Истината е, че въпросът е интересен, актуален и върви дълъг път, но тези "призиви" да се използва АК-47, не мисля, че те служат като решение. Ако не можете да „ударите“ с M-16, SA-80 или G-36, които са пушки, превъзхождащи руския си колега, не мислете, че ще можете да го направите с AK, който е много устойчива пушка да злоупотребява и неговите боеприпаси е интересно за изучаване, но няма нищо друго добро според мен.

Мисля, че въоръжаването на патрулите на НАТО с пушката за регулиране, с добре поддържани оръжия, прилична оптика, качествени боеприпаси, по-къси патрули (което предполага, по-малко оборудване за носене, въздушен транспорт и добро разузнаване), добавени към добро обучение, с добавянето на няколко стрелци с нещо по-„насилствено“, би трябвало да бъде жизнеспособно решение в краткосрочен план, докато тази тема продължава да се разследва, в която са написани хиляди страници и са изхарчени милиарди за проучвания и изследвания.

Поздрави