Поверителност и бисквитки

Този сайт използва бисквитки. Продължавайки, вие се съгласявате с тяхното използване. Получете повече информация; например за това как да контролирате бисквитките.

въглехидрати-инсулин

много е ясно, че това е хормонален, ензимен феномен. С това искам да кажа, че нашите мастни клетки имат ензими, които ги карат да поемат мазнини и да ги карат да мобилизират мазнини и да ги изпращат в кръвния поток, за да се използват за гориво, и тези ензими ефективно се включват и изключват, или се появяват или надолу, чрез хормони, които отделяме в отговор на храната, която ядем. Гери Таубс

Ясно е, че това е хормонален, ензимен феномен. И това, което искам да кажа е, че нашите мастни клетки имат ензими, които ги карат да улавят мазнини и които ги карат да отделят мазнини в кръвта, за да се използват за гориво, и тези ензими могат да бъдат включени или изключени, увеличени или намалени от хормоните, които ние отделяме в отговор на храната, която ядем.

Понастоящем изследването на затлъстяването се основава на псевдонаучната парадигма на енергийния баланс и макар да изглежда изненадващо, адресирането на проблема, като се говори за физиология/биология/ендокринология, тоест „говорим за хормони”, се защитава само от малцинство от професионалисти. Когато привържениците на теорията за енергийния баланс говорят за хормони, те го правят във връзка с това как влияят върху условията на енергийния баланс (т.е. енергиен прием и енергийни разходи).

От една страна, теория на енергийния баланс Това е най-голямата глупост в историята на човечеството (вижте, вижте, вижте, вижте, вижте, вижте, вижте), а научните доказателства, във всички видове животни, а също и при хората, го потвърждават (в този коментар, който изброих сто записи в блога, посветени на коментиране на научни изследвания, които доказват неверността на тази глупава теория).

От друга страна, физиология, ендокринология, биология, и т.н. Това е знанието, което сме натрупали за това как работи нашето тяло. Това е наука. Несъвършени, непълни или грешни понякога, ако щете, но това е наука.

Няма „добродетелна“ средна позиция, на половината път между науката и псевдонауката.

Каква е въглехидратно-инсулиновата хипотеза?

  • Научните доказателства казват, че при хората диетите въглехидрати ограничени произвеждат по-голяма загуба на телесни мазнини, равни калории на другите диети (вижте, вижте, вижте, вижте, вижте)
  • Намаляването на гликемичен индекс той също има положителен ефект върху телесните мазнини, независимо от калориите (вижте, вижте, вижте, вижте)
  • Със същия енергиен прием, инжектирайте инсулин увеличава затлъстяване при животни (вижте, вижте, вижте) и наддаването на тегло е известен ефект при хора с диабет, които инжектират инсулин (вижте, вижте).
  • The инсулин е основният хормон, участващ в регулирането на съхранението на триглицеридите в мастната тъкан (виж, виж)
  • The прием на въглехидрати увеличава Кръвна захар, и панкреасът реагира на глюкозата чрез секреция инсулин (виж, виж)
  • Въпреки че не е напълно сигурен факт, има подозрение, че фруктоза биха могли да играят съответна роля в развитието на инсулинова резистентност (Статия). Когато има инсулинова резистентност, нивата на инсулин в кръвта са по-високи.

Хипотезата за въглехидратите и инсулина (HC-I) основно казва, че:

а излишък от инсулин в нашето тяло, причинени от наличието на боклуци въглехидрати (захар, зърнени брашна и др.) в диетата и поради физиологична дисфункция т.нар инсулинова резистентност, също причинени от същите нежелани въглехидрати, това прави нашите адипоцити съхранявайте триглицеридите нето през целия ден.

Много е важно да се подчертае, че HC-I се състои в предлагането на механизъм за угояване ефект на захар и зърнени брашна. Това, че този механизъм е повече или по-малко правилен, не прави научните доказателства за ефекта на угояване на тези хранителни продукти да изчезват.

Големият защитник на HC-I е Гари Таубес, физик и авиационен инженер по образование, журналист по професия. Той смята, че хипотезата трябва първоначално да бъде възможно най-опростена или с други думи, без абсурдно да я усложнява (източник):

„Бръсначът на Окам“ е принципът, че никога не трябва да усложняваме хипотеза извън необходимостта, а по-скоро да започнем с възможно най-простата хипотеза, за да обясним наблюдение. Тук най-простото обяснение е захарта.

Бръсначът на Окам е идеята, че никога не трябва да усложняваме хипотеза извън необходимото, а вместо това да започнем с най-простата хипотеза, която обяснява наблюдаваното. Тук най-простото обяснение е захарта.

Друг добре известен привърженик на тази идея е лекарят и учен Дейвид С. Лудвиг (вж.).

Правилен ли е HC-I? Със сигурност не е на 100% правилно, защото има повече хормони и повече фактори: нашето тяло е много по-сложно от HC-I. Но инсулинът несъмнено е основният хормон, участващ в съхранението и освобождаването на мазнини в мастната тъкан: изглежда невъзможно да не говорим за инсулин, ако искаме да разберем защо напълняваме и дали може да се направи нещо за отслабване. От друга страна, угояват ли захарта и зърнените култури чрез физиологичен механизъм, при който повишаването на инсулина не е част от обяснението? Кое? 100% грешно, не мисля, че е така.

HC-I има дидактична полезност: хората мислят, че разбират теорията за енергийния баланс и е много трудно да убедиш някого, че нещо, което изглежда толкова очевидно, всъщност е пълна глупост. Този начин на обяснение на проблема улеснява промяната в начина на мислене и помага да се разбере защо теорията за енергийния баланс е псевдонаука. Помага, например, да се разбере, че теорията за енергийния баланс налага неоправдана причинно-следствена връзка на законите на физиката и също така помага да се съсредоточи вниманието върху качеството на храната и хормоналния отговор, а не върху количеството енергия. Това го прави полезен най-малкото да ни помогне да се измъкнем от грешната теория за енергийния баланс.

Ами ако хипотезата за въглехидратите и инсулина е неправилна?

Преди няколко дни беше публикувана статия в защита на теорията за енергийния баланс. От тази статия в момента ме интересува само следният текст:

Текущи научни доказателства не поддържа „въглехидратно-инсулиновия модел на затлъстяването“. Неблагоприятният ефект от високогликемичната диета, консумацията на SSBs или пропускането на закуска върху телесното тегло е вероятно поради увеличената консумация на енергия.

Текущи научни доказателства не поддържа въглехидратно-инсулиновия модел на затлъстяване. Вредният ефект от диетата с висока гликемия, консумацията на подсладени захарни напитки или пропускането на закуска върху телесното тегло е вероятно поради увеличения енергиен прием.

В схематичен план те казват, че тъй като според тях HC-I не е правилен, вероятно това, което се случва, е, че угояващият ефект на въглехидратите се дължи на твърде много ядене.

Ако хормон на растежа кара нашите тъкани да растат, защо не продължават да растат при възрастни, ако този хормон продължава да се секретира?

Обичайната измама: HC-I се атакува и всеки хипотетичен дефект в споменатата хипотеза се смята, че това е демонстрация не само на а) че няма научни доказателства, че боклуците въглехидрати се угояват сами по себе си, и б) че енергията на баланса е валиден. Логично, дори HC-I да е бил погрешен или прекалено опростен, това:

  • Това не би накарало научните изследвания да изчезнат които демонстрират както а) угояващия ефект на захарта и зърнените култури, така и б) че ограничаването на въглехидратите ви кара да губите повече телесни мазнини от другите диети с еднакви калории.
  • Това по никакъв начин не би потвърдило или потвърдило псевдонаучната теория за енергийния баланс. Теорията за енергийния баланс е все още колосална глупост от рационална гледна точка и по-фалшива от дървено евро от гледна точка на научните доказателства (статии)

Ако HC-I не обясни всичко или има недостатъци, логичното е да подобрим „хормоналния модел“, така че да е по-верен на реалността, а не да се хвърляме в обятията на някои енергични догми, които не са нищо повече от жалка псевдонаука. Това е да се предложат като алтернатива на HC-I някои теории, които освен че са глупави, се отричат ​​и от много повече научни доказателства, които все още.

От друга гледна точка той има апартаменти от тези никога не обяснявайте физиологичния механизъм чрез който работи теорията, която защитават (виж), механизъм, чиято валидност може да бъде анализирана и противопоставена на научните доказателства, те вярват, че демонстрират нещо, като атакуват физиологичните механизми, предложени от други хора за разбиране на затлъстяването. Самите центури, докато критикуват разговорите за физиологията на натрупването на телесни мазнини, Е, според тях това отклонява вниманието от истинските причини, поради които напълняваме, които "очевидно" са причините, поради които ядем "повече от необходимото" (пример).

Завършеност

Ще завърша с графиката, с която започнах: не става въпрос за избор между 1) хипотезата за въглехидратите и инсулина и 2) псевдонауката на енергийния баланс. Това е заблудата на фалшивата дилема: това не са двата варианта.