Наскоро експеримент, проведен от млад холандец, който се отказва от захар, алкохол и „добавки“ за един месец, обиколи много социалните мрежи, видео, от което вече взехме хранителната чича Хулио Басулто в Ла Вангуардия и Лусия Мартинес заедно сървър в El Comidista от Mikel Iturriaga. Темата също е обхваната в програма на Това звучи за мен.

Има едно нещо в това видео, което ми се стори наистина интересно да анализирам: то смесва твърде много неща. И това е интересното? Да, определено. Защото хората правят същото.

След като го разгледах, си представях, че точно в този момент хората, които бързо ще идентифицират фокуса на изследването като грешка, "вижте, мислите, че числата Е са лоши, лоши, ако са полезни и необходими", в същото време, че може да се разбере като се мисли "Какъв изострен синдром на отнемане, който не може да бъде произведен от храна." Наистина ли не?

На друг диван човек със спекулативни разсъждения на предположението би могъл да си помисли „колко добре, той ще премахне числата Е, чудесно решение“, докато много вероятно би му съпреживял симптомите и да каже „нормално, че се чувстваме като това, с цялата глупост, която ни вкараха ".

диета

Илюстрация: Изабел Толедо

В този момент химик и натурофоб, макар и да не го знаят, се ръкуват и се съгласяват само в едно: пренебрегвайте основите защо другият мисли друго.

Захар, алкохол и Е числа?

Захарта и алкохолът са празни калории, тоест те ни осигуряват енергия, но не и хранителни вещества и са свързани с множество заболявания и патологии. (Рак, сърдечно-съдови, затлъстяване, диабет ...). Не само защото влошават диетата, но и поради физиологичните ефекти, които захарта и алкохолът предизвикват в тялото ни. Нещата са само в калориите.

Следователно това прави препоръката за намаляване на алкохола и захарта често срещана насока при всяка диета, която се представя за здравословна.

Но темата за добавките, Е числа, във видеото може да бъде противоречива и е така.

Противоречие с E числа

Добра идея е да популяризирате диета, базирана на суровини, но тя е твърде обобщена, когато казваме "добавки", смесваме различни неща в излишък.

Документалният филм може косвено да ни накара да мислим, че добавките могат да ни направят дебели. Добавките, говорейки от строго токсикологична гледна точка, са безопасни според оценяваната употреба.

Тъй като повече от една кампания, която много научни популяризатори са възприели много пъти, много от добавките, използвани в храната, присъстват в природата:

Както виждаме, всичко е химия, така че хемофобният аргумент на „това има химикали“ е безсмислено конструирана фраза.

Много типични примери са случаите на витамин С (аскорбинова киселина, която е Е-300). Лимонената киселина, естествено присъстваща в много плодове и зеленчуци, е Е-330 или дори хранителни багрила като кохинила, получени от насекоми.

Но не всички добавки присъстват в природата, нито всички добавки имат еднакво ниво на безопасност.

От безопасност към безопасност

Също толкова важно е да се каже, че дадена добавка е безопасна, както и да се изясни, че злоупотребата с нея не трябва да представлява безвредност (безвредност, разбирана като „неспособност да се направи нещо“).

Изглежда противоречие само по себе си, но не е така.

Как може нещо, което е безопасно да ми навреди, ако прекарам с него?

Много лесно, неправилно използване, неправилно тълкуване на съобщението или приемане, че сигурността е синоним на безплатна консумация. Въпреки че много добавки са безопасни сами по себе си, има добавки, които създават и насърчават нереално усещане за това какъв е опитът от храненето.

Хемофобният дисонанс графичен хумор показва как хората свързват НЕ екологичното като вредно. Също така смесване на понятия като цена или модел на производство и разпространение.

Пример, подсладители:

Това, че подсладителите са безопасни, може да се тълкува погрешно и че хората злоупотребяват с безалкохолни напитки или дори продукти с полиоли, които могат да причинят нарушения в микробиотата.

Вярно е, че се случва при много високи дози и че в този конкретен случай еквивалентни дози е трябвало да бъдат третирани, за да се получи същия аромат, но не бива да се пренебрегва, че промените на микробиотата, също частични, са все по-често свързани с нашето здраве обикновено.

Източник: Nature Изкуствените подсладители предизвикват непоносимост към глюкоза, като променят чревната микробиота

Подсладителите или подобрителите на вкуса ни свикват с много високи прагове на вкуса. Тогава е трудно да се върнете към конвенционалните вкусове. Това не е удобно, ако се опитвам да ви накарам да се придържате към не особено сладка диета.

Заместването на захар с подсладители може да бъде важен инструмент за отслабване, но не бива да се предава като правило, което да спазва всеки.

Ако винаги заместваме захарта с подсладители, стимулът не спира и в никакъв случай не спираме навика на сладък вкус.

Друг пример: Нитрати и нитрити.

Те изпълняват много полезна функция в храната, борят се с растежа на различни патогени и много ефективно. Въпреки това, при по-високи концентрации, с лоша кулинарна техника като високи температури и в присъствието на амини, той може да предизвика образуването на нитрозамини, токсично и канцерогенно съединение за нашето тяло.

С други думи, безопасността, дължаща се на логично използване на повечето добавки, не изключва лоши практики, свързани с някои. Тук идва нашата роля в общуването.

Не всички добавки са еднакво безопасни или безвредни.

Какво се тълкува от Е-номера

Фрази като „трябва да консумираме храна без етикетиране“, „по-добре е тя да няма опаковка“, „ако видите съставки, които не знаете какви са, не я купувайте“ или „не купувайте нищо, което баба ти не би купила ". Те са препоръки с всички най-добри намерения в света, но могат да доведат до недоразумения.

Трябва да бъде много ясно, че диетата трябва да се основава на суровини и колкото повече от растителен произход и пресни, толкова по-добре. За съжаление понастоящем няма регистри във вашия регион. Но това не превръща насилствено храните, които не отговарят на тези препоръки, в непрепоръчани продукти.

Честно казано, не намирам проблем при закупуването на консервирани бобови растения с EDTA (диетичен антиоксидант), пакетирани натурални кисели млека, нови храни, които баба ми не би знаела, като соя и нови храни от други култури, или дори някои алтернативи от 4-та гама за спорадични използване и удобно при спешни случаи.

Искреният шамар, който възнамеряваме да дадем на ултрапреработени продукти, има проста причина: суровини с нисък хранителен интерес.

Нишестета, захар, глюкозо-фруктозен сироп, нишестета, излишната сол, хидрогенираните мазнини, безинтересните растителни мазнини ... това ли са виновниците на тази препоръка, нека я идентифицираме.

Нека го квалифицираме, защото ако не, хората могат да интерпретират, че „индустрията се опитва да ни отрови“ или „по-добре да го избягваме, защото хвърлят много Е числа“. Същото отхвърляне, което например трансгенните храни могат да причинят.

Златен и конвенционален ориз: Източник CropLife Australia @CropLifeOZ

Въпрос на вероятност, "ако носи Е, вероятно ще бъде ултра-обработен".

Можете също така да ми кажете. „Също така ще е необходимо да се изясни коя суровина е или не се препоръчва, не всички те са“. Сигурен. Тук влиза в сила колко вероятно е препоръката ви да бъде тълкувана погрешно.

Точно както "трябва да консумирате повече плодове", това дава повече причина хората да стигнат до сок, отколкото "трябва да консумирате повече пресни плодове".

Друг пример може да бъде казването "медът е добър", много по-неспецифичен от "опитите да се намери суров мед" (което прави разликата в трудността на това).

La Piera Tuna "Само естествено". Източник: La Piara

Кацайки по темата на публикацията, е много по-конкретно „избягвайте ултра преработените храни“, отколкото „избягвайте пакетираните храни“.

Подобно на препоръката „опитайте се да ядете повече прясна храна“, тя е по-ясна от „приемайте повече естествена храна“ (и в крайна сметка може да купите нещо с подвеждащо твърдение).

Въпрос на нюанси, да, но нюанси, които се използват в собствена полза.

Въпреки че това е подход, който се опитва да обезсърчи консумацията на ултрапреработени, по-добре е да го кажете с косми и знаци, без да изпадате в неспецифичното е "не купувайте пакетирани продукти" или "с Е номера".

А назад? „Ако е„ естествено “, това е ненаучно?“

Трета промяна. Нека обърнем въпроса.

И сме чували толкова много глупости, терапевтични признаци на ананас, артишок, дъвчене на лед, пиене на всичко, което "критичните" хора са направили своеобразно заключение по вероятност поради традиционно пристрастие:

„Ако твърдите, че използвате само една храна, подправка или кулинарна техника с полза за здравето, това най-вероятно ще бъде магуфада“.

Улична снимка на здравна декларация върху някои обувки

Разбираемо е, че вероятно е много често случаят да се случи. Но както не искахме обобщения от едната страна, не ги искаме и от това друго предположение, защото учените се прецакват много и още повече в нашата област.

Проблемът е в това знамето на хемофобията, е достигнало определена точка, когато дори защитата на техники или храни, които доказват тяхната употреба, ви кара да изглеждате магуфо, като оцет в инсулинова резистентност, охлаждане на картофи за създаване на устойчиво нишесте, смесване на храни за модулиране на инсулиновия отговор, ябълка е по-удобна от хапче срещу холестерол или понякога хапчета или диагностични тестове, които дори могат да бъдат контрапродуктивни в зависимост от случая.

Толкова много хора са развили несъзнавана природна фобия, която ги кара да отхвърлят този тип насоки предварително, без да се притесняват дали имат зад гърба си. Това не е научен подход, а подход на предразсъдъци.

Какво заключавам тогава? Че има много „естествени“ храни или суровини, които имат голям потенциал да генерират ползи за здравето на хора с неизвестни странични ефекти.

Не говорим за чудодейни продукти, които се опитват да се продадат на прекомерни цени, или за лечение, което има за цел да допълни необходимата фармакология.

Говорим за храни, инструменти или дори техники, които са по-здравословни, без да се налага да измисляме нещо ново.

Бих разбрал значително нежелание и предпазливост, ако се опитвам да ви продам подправка като чудодейно или ако я капсулирам, за да ви я продам като наркотик. Но какво лошо има в препоръката на човек да включва потенциално полезни елементи, подправки или храни в диетата си?

Отново отговорът е ясен. В зависимост от това как предаваме съобщението. Ако намекнем, че тази хранителна насока замества друго лечение, ще направим лоша услуга с нашата допълнителна помощ.

Когато съобщението е предадено погрешно

Наскоро изложих във вътрешния пощенски списък на Naukas въпрос относно препоръките за борба с рака, които много пъти са били дадени с неотдавнашната експлозия на превантивното хранене и неговото лечение:

На виновника, с име и фамилия

  • Към ултра-обработените за техните съставки и суровини.
  • На гурутата за техните обещания,
  • На печелившите, за съзнателно погрешно представяне на съобщението, че не работи.

Но на всеки, който е критикуван, това, което съответства, без обобщение.

Защитата на всички добавки е толкова глупава, колкото и бъркотията с всичко „естествено“.

Защитата на всички лекарства поради факта, че те имат "проучвания", е да се отрече, че има #BadScience.

Както и използване на позиции от официални органи като аргументи. Аз самият, който толкова пъти съм използвал препоръки и становища от органи като EFSA, AESAN или WHO, едновременно критикувам конфликта на интереси на различни субекти от това естество, когато сключвам своите позиции.

Не мога да кажа един ден, че Испанската педиатрична асоциация се продава, защото поддържа бисквитки с динозаври, но друг ден вземете едно от техните съобщения, защото това ме устройва. Всичко, с перспектива. Не всичко е догма, не всичко е лъжа.

Това, което искам да кажа с това, е, че не е последователно „Това е лошо, защото X казва така, Божието слово“, като същевременно изтъква, че всеки е под игото на влияние на хранителната индустрия.

Нека отворим очите си с перспектива. Нека спрем да обобщаваме и да разгледаме проблемите

  • Не всички лекарства са полезни.
  • Не всички изследвания са добре направени.
  • Хартия сама по себе си не казва нищо.
  • В това, което НЕ се публикува, има повече полезна информация, отколкото в публикуваното.
  • Не всичко "естествено" или суровини са измама.

Толкова е погрешно да се защитава неотстояваемата претенция за хемофобия като натурофобия.

Ако тази публикация ви е харесала и смятате, че си заслужава да я споделите, можете да помогнете на работата на блога, като го подкрепите с гласа си в наградите Bitácoras, където той е кандидат в Здравен раздел, щракване върху бутона по-долу: Благодаря ви много!