Потърсете всички записи, които съм посветил на хомеопатията в блога. Има доста, и то доста критични, нали?

февруари

Слагам те на заден план. Комитетът по наука и технологии започна разследване преди няколко месеца, за да определи каква трябва да бъде политиката на британското правителство по отношение на хомеопатията. Националната здравна система на Великобритания финансира хомеопатично лечение от самото си създаване през 1948 г. и Комитетът иска да прецени дали да продължи да плаща за тях. Друг аспект, който трябва да бъде обсъден, беше въпросът за разрешаването, етикетирането и продажбата на хомеопатични лекарства, за които, между другото, говорихме тук наскоро. И за това, разбира се, първото нещо, което трябва да се определи, е дали хомеопатията има достатъчно научни доказателства в своя полза.

За тази цел Комитетът откри период за представяне на писмени твърдения, последван от две устни сесии, проведени на 25 и 30 ноември, в които различни експерти отговаряха на въпроси от парламентаристи. Експерти, включително защитници на хомеопатията, разбира се, но имайки предвид, че британските фармацевтични и медицински асоциации не са като тези тук, повечето бяха открито скептични.

Сякаш това не беше достатъчно, както знаем, по време на сесиите теоретичните защитници на хомеопатията се прецакаха до дъното. Това беше случаят с Пол Бенет, представителят на фармацевтичната верига Boots, който призна пред Комитета, че неговата компания продава хомеопатични продукти, без изобщо да се посочва тяхната ефективност, просто защото обществеността ги изисква, но той в никакъв случай не беше единственият.

Както и да е, между това и щателната работа на Комитета, не е необичайно резултатът от доклада да бъде опустошителен, както Луис Алфонсо Гамес коментира първо у нас и както впоследствие събраха някои медии. Всъщност мисля, че всички те не успяха.

Докладът започва с оценка на научните доказателства за хомеопатията, стигайки до очевидния извод, че това е изключително неправдоподобна техника. Всъщност, както казват членовете на Комитета, принципът, че „подобното лекува подобното“ е силно съмнителен, тъй като е

Нито е разумно, казват те

Принципът на разреждане също не работи много добре. Докладът припомня, че Фондацията на принц за цялостно здраве (организация, която не квалифицирам като „магуфа“ поради уважението и почитта, които бъдещият английски монарх ми вдъхновява, разбира се) казва в писмените си твърдения, че

Към тези съображения депутатите добавят малко за това колко неясен е този на "сукусирането" (параграф 57, в това, което изглежда почти цитат от любител на филма) и, разбира се, въпросът, който

Докладът също посвещава няколко параграфа на изследването на доказателствата за ефикасността и ефективността на хомеопатията, стигайки до безупречния извод, че

Въпрос, по който, разбира се, не са съгласни привържениците на хомеопатията, които представиха поредица от научни изследвания, които уж биха подкрепили неговата превъзходна ефективност в сравнение с плацебо. Но без да убеждаваме твърде много членовете на комисията, които коментират въпроса, че:

Което, казано в „Римско паладино“, означава, че Комитетът е осъзнал също, че хомеопатите са представили малко погрешно своите данни.

Естествено, в светлината на всички тези съображения, не е изненадващо, че както подчертаха медиите, Комитетът препоръчва британската национална здравна система да спре финансирането на хомеопатично лечение. Но нещата отиват по-далеч: след като видя това, което видя, Комитетът счита това

В очакване на критиките, членовете на Комитета се позовават и на два други големи бастиона, издигнати в защита на хомеопатията: полезният ефект на плацебо.

и свобода на избор на лечение:

Което, от друга страна, също ни казва, че Кралското фармацевтично общество на Великобритания не е нищо подобно на това тук.

Също по отношение на въпроса за свободния избор на лечение, Комитетът проучи правната ситуация на хомеопатичните продукти във Великобритания. Трябва да се има предвид, че съществуващите лицензионни системи позволяват хомеопатичните продукти да се продават като лекарства, без изобщо да са доказали своята ефективност като такива. Както обаче посочва Комитетът, фактът, че даден продукт е лицензиран да се продава като лекарство, предполага за потребителя предположението, че здравните власти са оценили неговата безопасност, качество и ефикасност. Тъй като хомеопатичните продукти не трябва да демонстрират нищо от това, за да излязат на пазара като лекарства, Комитетът посочва това

Което изисква обяснение. Във Великобритания влизането в сила на различни закони, свързани с разрешителното за пускане на пазара на хомеопатични продукти като лекарствени продукти, означаваше, че продажбата на разрешените по-рано беше разрешено да продължи, без повече шум. Тези лицензи (PLR) бяха временни и трябваше да бъдат преразгледани, но самото правителство призна пред Комитета, че това не е така. Новото законодателство, влязло в сила през 2006 г., предвижда преразглеждане на тези лицензи за седемгодишен период, приключващ на 1 септември 2013 г.

И ако това ви звучи като вас, грешите, повярвайте ми: никой тук не е определил краен срок да прегледа нещо.

Но да се върнем към доклада. Ако хомеопатичните продукти се окажат прости плацебо, от една страна, и ако разрешаването им да се продават като лекарства всъщност подвежда потребителите, какво е решението? За Комитета

Всъщност Комитетът отива още по-далеч, като посочва това

Това, що се отнася до властите. Относно фармацевтите,

С оглед на което, между другото, RPSGB побърза да препрати този документ на своите сътрудници. Сравнете това с това, което Карлос Хорда ни казва в „Науката е красива“ и, ако можете, сдържайте сълзите си.

Както и да е, това е моето малко резюме на документа. Ще видим къде ще остане в момента на истината; Нека си спомним, че това са само поредица от препоръки към правителството и парламента и за съжаление много добре знаем, че подкрепата за суеверие обикновено е по-изгодно от електорална гледна точка, отколкото да му се противопоставим. Но докладът е още по-ценен именно поради тази причина: въпреки че изборите са точно зад ъгъла, членовете на Комитета не са ходили с половин мярка и са направили много ясно какво е хомеопатия и как тя трябва да бъде регулирана.

BCA срещу Саймън Сингх: жалбата

Досега предполагам, че читателите на блогове ще бъдат повече от информирани за възходите и паденията на делото на Британската асоциация по хиропрактика срещу Саймън Сингх. Както си спомняте, нещата започнаха с публикацията в The Guardian на тази статия, в която Сингх каза това

Следвайки очевидно синдикалния обичай, BCA реши да откаже предложението на вестника да отговори с друга статия и вместо това реши да заведе дело за клевета срещу Саймън Сингх, в началото на дълга поредица от шумни гафове, които поставиха BCA и британската хиропрактика като цяло са на ръба на изчезването.

Всъщност през цялата тази история е имало само едно сериозно препятствие за Саймън Сингх: Решението на съдия Иди относно значението на фразата „с радост популяризира фалшиви лечения“. Много противоречиво решение, както видяхме по онова време, но такова, което би могло да бъде решаващо, като се има предвид, че самият Иди беше съдия, отговарящ за разглеждането на делото, така че адвокатите на Сингх решиха да формулират жалба, първоначално отхвърлена от Иди, но накрая разрешена от висши съдилища.

Е, днес се проведе известното изслушване по жалби и въпреки че решението на Съда все още не е известно, впечатлението, което остави, е доста добро. Всъщност Джак от Кент, тоест адвокатът Алън Грийн, озаглави хрониката си "Добър ден в съдилищата", а в много по-малко формален Криспиан Джаго разказва, че

И нищо чудно да му прозвучи положително. Както разказва Джак от Кент, който, разбира се, е най-добрият възможен източник по тази тема, първата част от изслушването се състоеше от силна защита на позицията на Саймън Сингх, която беше изслушана внимателно от впечатляващ Трибунал, съставен изрично за случая. от трима от най-важните британски магистрати. Случаят е изключително важен и не само поради неговите последици за свободата на изразяване, но и поради други по-технически въпроси относно обхвата на правомощията на различните британски съдилища.

Но най-доброто, определено, се случи по време на следобедната сесия, когато думата взе адвокатът на BCA. И то е, че намесата му е била непрекъснато прекъсвана от магистратите, които не са разбирали напълно защо BCA предпочита да съди Саймън Сингх, вместо да се възползва от предложението на вестника и да публикува отговор, позовавайки се на неговите научни доказателства. Или може би, разбира се, е, че са разбрали перфектно. Други въпроси се въртяха около причините, поради които BCA беше обиден от статията, нещо, което магистратите изглежда не разбираха. Или, отново, те също напълно разбират.

Тъй като те също отлично разбираха адвоката, когато сложиха на масата употребата на думата „фалшив“, термин, труден за превод, но който бихме могли да приравним на „фалшив“, „фиктивен“, „нереален“. Адвокатът отговори, че обвиняването на BCA в популяризиране на „фалшиво“ лечение е толкова обидно, колкото ако някой се обвини, че е взел „фиктивно“ дело пред съда, на което съдиите отговориха, че тези, които наистина са оправомощени да решават дали дадено дело е или е не са "фалшиви" самите те, по същия начин тези, които могат да оценят дали медицинското лечение е, са учени. Много значима фраза, като се има предвид, че точно това е Саймън Сингх.

Както и да е, тъй като Джак от Кент и всеки от нас, който отдавна е загубил тази „съдебна девственост“ на криспийския джаго, нито този тормоз и разрушаване на адвоката на BCA, нито блестящият контраответ на защитата на Саймън Сингх позволяват да се предскаже нещо със сигурност. Решението на Съда, което все още ще отнеме няколко седмици, за да бъде официално, може да се извърши в двете посоки. Но четейки тези и други хроники, няма съмнение, че наистина е бил добър ден в Съдилищата.

Освен BCA, разбира се. Но те са свикнали.


Актуализация до 2 март: Джак от Кент публикува изцяло стенограмата от протокола от устното изслушване. Документът може да бъде доста тромав, но съдържа някои интересни перли.

21 февруари 2010 г.

Любителите на Теруел: нито "Диего", нито "Изабел"

Е, ето ме, с няколко приятели, които се наслаждаваха този уикенд в Теруел де лас Бодас де Изабел де Сегура и проверявам, че въпреки коментара на някои вярващи, моето предозиране с Oscillococcinum дори не е послужило за имунизирането ми срещу настинката.

Срамота е, защото партитата са не само откровено забавни, но се празнуват в Теруел и аз познавам малко градове, толкова приятни като този, не само заради заобикалящата ги среда, но преди всичко заради хората им. Ако все още не го знаете, отбийте се, струва си.

Всъщност хората на Теруел са толкова очарователни, че човек почти пренебрегва факта, че за да пресъздадат най-известната легенда на своя град, те правят шоу, което се върти около историята на Изабел де Сегура Y. Диего де Марчила. Легендата е, разбира се, съмнителна, но героите просто не съществуват. Защото, независимо дали са били истински или не, влюбените в Теруел не са били наричани така.

Самият уебсайт Fundación Bodas de Isabel ни дава подсказка, като ни казва това

Какво, нещото вече ли е ясно? Е, нека да го разберем.

Легендата, в доста стегнатото резюме на Уикипедия, продължава това

Това е доста стара легенда, разбира се, но не е лесно да се определи точно кога е възникнала. Досега най-старите известни споменавания са най-много от средата на XV век, тоест най-малко двеста години след времето, когато се предполага, че са се случили събитията. И, което е още по-лошо, тези споменавания са също век по-късно от Декамерона, в който Бокачо разказва онази история, според която

Както и да е, легендата нямаше да бъде такава, легенда, ако не беше появата през 1619 г. на мумифицираните тела, традиционно приписвани на Влюбените. Откритието се документира основно от протокола, съставен от нотариуса Хуан Ягюе де Салас, който днес се съхранява в провинциалния исторически архив на Теруел и който преди няколко години е потвърден от откриването на протокола от последвалия процес. отговорните за ексхумацията.

Събитието е разказано по различни начини, някои дори правилни. Лично от това, което събирам от документацията, мисля, че нещото трябва да се е случило горе-долу по следния начин: Ягюе де Салас, който освен че е бил Нотарио е бил голям фен на легендата за влюбените, до степен, че е имал наскоро публикува "Трагичен епос", в който разказва историята, той казва в своя протокол, че

"Старомодната хартия" е друг нотариален акт от 1555 г., който съдържа препис от

и това разказва след това

Yagüe de Salas пояснява, че документът е намерен на 13 април 1609 г. И само пет дни по-късно съотносителите на църквата (очевидно убедени от Yagüe, макар и без разрешение от своите началници) пристъпиха към демонтажа на параклиса San Cosme и San Damián, в който те намериха труповете в състояние, което протоколът Yagüe описва доста добре и не знам дали е мрачно или комично. Или и двете.

Накратко, протоколът съдържа три хронологично различни части:

- Една, в която Ягуе разказва за откриването на „старомодната хартия“ и ексхумацията от 1619 г.

- Друг, в който той преписва нотариалния акт от 1555 г., който разказва за първата ексхумация,

- И друг, в който той транскрибира "Историята на любовта", от своя страна транскрибира в акта от 1555 г., но най-вероятно по-рано.

История, която става така:

И ето, в документа от 1555 г. се казва

Данните, отново, много интересни, защото изглежда доказват, че всъщност това, което се преписва, е документ преди този акт от 1555 г., което е напълно очевидно от стила на текста.

Историята продължава, че:

Накратко, това е най-старият известен разказ за легендата, че по стил (добре, а може би и по желание да се върнем възможно най-назад във времето) учените датират от около XIV век, което би я поставило в пряка конкуренция с приказката за Бокачо.

Други, от друга страна, са много по-скептични до степен, че е казано, че вероятно е „фалшив“, измислен от самия Ягуе. Основният му аргумент е, че през 1616 г. (т.е. три години преди изготвянето на неговия протокол) самият Ягю публикува в Барселона „Трагична епопея на любовниците на Теруел“, драматизирана версия на легендата. Според тези критици карикатурата на протокола би била изобретение за популяризиране на тяхната работа. В действителност тази теза се основава преди всичко на несъществуването на източници, които потвърждават реалността на разказаното в Протокола и факта, че самият Протокол не е известен пряко, а само чрез последващи копия или споменавания. Обаче появата на оригиналния протокол през 1958 г. и този на гореспоменатото производство по делото на San Pedro rationers през 2004 г. (ако не се лъжа) правят тези възражения доста силни. От друга страна, въпреки че е вярно, че Ягю е публикувал своя „Трагичен епос“ малко преди изготвянето на неговия протокол, също така е вярно, че в „старомодната хартия“, която той преписва през 1619 г., има много противоречиви подробности със собствена версия.театрална легенда.

Като, без да продължаваме по-нататък, имената на влюбените, към което се стремихме. Както видяхме, в по-стария разказ момчето е наречено Хуан Мартинес де Марчила, не Диего или Хуан Диего и още по-малко Диего Гарсес де Марчила, както го нарича Ягуе де Салас в „Трагичната епопея“. "Анонимната връзка" от 1586 г., от друга страна, го нарича Juº Martínez de Marcilla, съкращение, което както всички знаят означава „Хуан“. Е, всички с изключение на Икер Хименес, за когото всъщност означава „Франциско“, както знаем.

И нещата с момичето са по-лоши: въпреки че името на Изабел, което Ягуе също използва, се появява в акта от 1555 г., преписан от нотариуса, разказът е ограничен само да я извика Sigura, фиксирана от Pedro Sigura, без записа, че се казва Изабел, Робустиана, Емили-Елизабет или кой знае какво.

Въпреки това обаче литературната традиция продължава да ги нарича за предпочитане „Диего“ и „Изабел“, дори достигайки до такива необикновени крайности като Хартценбуш, който в своята драма „Лос Амантес де Теруел“ кръщава момчето като нищо по-малко Хуан Диего Мартинес Гарсес де Марчила или Марсила. Очевидно Хартценбуш е направил дълбоко проучване, за да изгради работата си, но не се е притеснил твърде много, за да различи надеждните източници от по-малко надеждните, а просто е взел по малко от всеки от тях. Всъщност изглежда, че един от онези, които той е използвал най-много, е Генеалогичната памет от 1780 г., с която джентълменът Джоузеф Томас Гарсес де Марчила, с повече самочувствие, отколкото строгост, свързва своя произход с крале, благородници. и с Любовника, когото Диего Гарсес де Марчила нарича.

Докато не стигнем до нашето време, до честването на сватбата на Изабел де Сегура и до разкъсаните истории, в които се разказват неволите на Влюбените. На кого, ако наистина са съществували, не знам как ще им подхождат нещата, защото те имат носове, които след като претърпят трагичната си история, потомството ще им напомня с име Изабел, че не знаем дали е било нейно, а от друга, Диего, какво да знаем, че не е било негово. Така или иначе.