Вътрешността вече наброява повече от милион предложения за санкции, наложени през последните два месеца и има правни съмнения дали те трябва да продължат да бъдат обработвани, когато алармата приключи

дупка

Публикувано 24.05.2020 г. 4:45 ч. Актуализирано

Море от правни съмнения относно жизнеспособността на много от санкциите, наложени за заобикаляне на ограниченията на аларменото състояние се добавя съмнителна формулировка на член 1.3. на органичния закон от 1981 г. (LOAES), който регулира изключителното състояние, в което Испания живее повече от два месеца.

В заповедта се казва, че „след валидността на състоянията на тревога, изключение и обсада, всички правомощия при санкциониране и за превантивни действия съответстват на компетентните органи, както и конкретните мерки, приети въз основа на тях, ще намалят в тяхната ефективност, с изключение на тези, състоящи се от твърди санкции".

Това е параграф, чиято буквална формулировка позволява различни тълкувания, но който никога не е бил прилаган от съдилищата и по който няма юриспруденция някои. С оглед на текста на текста, „ако по време на обработката глобата все още не е била уведомена или е била обжалвана и все още няма решение на тази жалба, тя не би била окончателна и следователно не би могла да бъде изпълнима, ако състоянието на аларма ", казва Мария Хосе Ровира, адвокат в Ceca Magán Abogados.

„Поне тази статия предлага допълнителен път към останалите недостатъци, допуснати на ниво класификация на фактите, за да може да се оспорят всички онези нарушения, които не са довели до твърди санкции“, добавя Рикард Сантолая, външен съветник на фирма Гименес, Адвокати Салинас. "Това е дупка, която може да причини много санкции да попаднат на глухи уши", предупреждава той.

За Карлос Мелон, експерт по административно право в Ramón y Cajal Abogados, "буквалността" на член 1.3. на закона за алармата "изглежда посочва, че санкциите, които не са твърди, ще отслабнат и няма да бъдат изпълними." "Повече от правна вратичка изглежда очевиден аргумент да се противопоставим на санкция, която не е била твърда, когато състоянието на тревога приключи", добавя той. Въпреки че предупреждава, че ако това тълкуване е успешно, „бихме превърнали глобата в инструмент, който да внуши страх на населението и санкционния режим на хартия“.

Повече от един милион наказания

До миналия четвъртък различните сили и органи на държавната сигурност (национални, регионални и местни) са подали 1 029 612 предложения за санкции за заобикаляне на затварянето, според последните данни, предоставени от Министерството на вътрешните работи. Официални източници на отдела, оглавяван от Фернандо Гранде-Марласка От друга страна, те считат, че нито едно от предложенията за санкции, издадени до момента и които очакват обработка, не би трябвало да откаже.

Причината, посочена от консултираните източници, е, че кралският указ за аларменото състояние не е създал специфичен санкционен режим, но се отнася до обикновената правна система да предупреждава гражданите, които нарушават ограниченията. По-конкретно - и по указание на самия министър - агентите използват член 36.6 от Закона за гражданска сигурност, популярно известен като „закон за кляпането“". Одобрен през 2015 г. от правителството на ПП, той предвижда глоби между 601 и 30 000 евро за „неподчинение или съпротива на властта или нейните агенти при изпълнение на техните функции“.

Професор по административно право в университета Комплутенсе Томас Кано Кампос изглежда подкрепя тезата в коментар на постановлението за аларма. „Какво означава заповедта (1.3. LOAES) (дори и да се казва погрешно) е, че ако компетентните органи по време на някоя от тези държави са наложили санкции„ и те станат твърди “, те се вменят на компетентните органи за всички цели ( пример, нейното изпълнение) ". "Докато, ако не са, компетентността за обработка на санкционните процедури, налагане на подходящи санкции или разрешаване на евентуалните административни обжалвания би се върнала на обикновените органи, които са заменили", добавя той.

Административните срокове са спрени от 14 март и ще бъдат възобновени до 1 юни

Изправени пред тезата, представена от Интериор, други двама опитни юристи, консултирани настояват, че въпреки че се използва обикновената правна система, тя санкционира поведения, които са забранени от изключителна държава. И подчертават, че при санкционирането на въпросите няма място за обширни тълкувания на нормите, но че винаги трябва да се възприеме най-ограничителната и благоприятна визия за санкционираните.

Освен доктринарните противоречия, източници от различни делегации и подделегации на правителството -че те са тези, които оценяват и обработват предложенията за санкции - те признават, че достатъчен брой длъжностни лица все още не са възстановени на работа, за да позволят огромния брой предложения за санкции, издадени през тези месеци.

В очите на всички консултирани юристи изглежда много трудно санкциите да придобият твърдост, когато аларменото състояние приключи, защото не напразно административните срокове ще бъдат преустановени от миналия март до следващия 1 юни.

Твърдения и ресурси

Както и при законите за движение, санкционираните граждани могат да обжалват глобите. Ако администрацията отхвърли евентуалните им твърдения, те имат възможност да подадат жалба.. И ако и това бъде отхвърлено, те дори могат да отидат по спорно-административния път. Там съдия ще отговаря за окончателния контрол върху прилагането на санкцията и тълкуването на адекватността на използваното правило.

Държавната адвокатура поставя под съмнение в неотдавнашен доклад използването на член 36.6 от „закона за гега“ и омбудсмана Той също така анализира санкционната политика на отдела, оглавяван от Гранде-Марласка. Последният счита, че простото неспазване на постановеното от правителството, дори и да няма полицейско известие, означава неспазване на заповедите на изпълнителната власт и легитимиране на агентите да предложат санкцията.

В момента двама съдии от Витория и Понтеведра вече са посочили в наказателното поле че прескачането на задържането няколко пъти не е престъпление, ако не е придружено от „плюс“ в поведението и „изрично и индивидуализирано изискване на гражданина от органа да спазва ограниченията, наложени от състоянието на тревога“.