Използването на радиалната артерия в сравнение със сафенозната вена за присаждане при байпас хирургия не подобрява времето за проходимост една година след извършване на процедурата, според проучване, проведено от групата на Стивън Голдман от Центъра за сърдечни заболявания на Сарвър от Университета в Аризона, Тусон, публикувана днес в The Journal of the American Medical Association.

присадките

Групата на Голдман сравнява проходимостта на присадките на радиални артерии с присадките на подкожната вена при 757 участници (99 процента мъже), претърпели байпас.

Изследването е проведено между февруари 2003 г. и февруари 2009 г. в единадесет ветерански центъра в САЩ. Лявата вътрешна млечна артерия се използва за предпочитане като присадка над низходящата коронарна артерия и най-добрият съд се сравнява с радиалната или сафенозната присадка. Първата цел беше да се оцени ангиографската проходимост една година след процедурата, но също така бяха проучени проходимостта на една година, остър миокарден инфаркт, инсулт, необходимостта от повторна реваскуларизация и смъртност.

Сравнение
Проучването включва 733 пациенти (366 от групата на радиалната артерия и 367 от групата на подкожната вена). След анализ на резултатите, изследователите не откриха значителни разлики в проходимостта на съдовете за една година проследяване: 89 процента в двете проучени групи.

Също така няма разлика в проходимостта на съдовете на една седмица: 99 процента в групата на радиалната артерия срещу 97 процента в сафенозната вена.

По отношение на останалите анализирани точки, авторите подчертават, че не са открити разлики по отношение на броя на острите миокардни инфаркти, инсулт или необходимостта от повторна реваскуларизация.

"Въпреки че повечето лекари предполагат, че когато се сравнява проходимостта на венозни или артериални присадки, последната подобрява резултатите, не е имало проспективни проучвания, сравняващи проходимостта на сафеновата и радиалната артерия", посочи Голдам.
(JAMA 2011; 305: 167-174).