тези

Малко са научните дебати, в които има по-малко истински научни аргументи, отколкото около ГМО. Въпреки че терминът трансгенен (генетично модифициран организъм или ГМО) дефинира всеки организъм, чийто геном е модифициран с помощта на техники за генно инженерство, в този дебат той се използва на практика, за да се говори за храна чийто произход е един от тези организми, или животни, или растения.

Това е въпрос, който предизвиква безпокойство и противопоставяне. Според последното проучване на социалното възприятие на науката от 2016 г. има повече испанци, които смятат, че ГМО имат повече рискове, отколкото ползи (33,4%), отколкото обратното (22,8%). Проблемът е, че голяма част от това противопоставяне се основава на неверни, погрешни или непълни идеи за това какво представляват ГМО и какви ефекти има отглеждането и консумацията им.

Какво е трансгенно и за какво се използват?

ГМО (технически генетично модифицирани организми или ГМО) са живи същества, чийто геном е манипулиран включете ген, заглушете го или включете гени от друг вид с цел да развият характеристика (научният термин би бил да я изразят), която се счита за желана.

Някои примери са генетично модифицирани бактерии за експресират човешки инсулин, хормон, който диабетиците не произвеждат правилно и който трябва да инжектират редовно. След като беше извлечена от крави и свине в продължение на десетилетия, тази процедура успя да избегне сериозните нежелани реакции, претърпени от много пациенти поради количеството примеси, съдържащи се в животинския инсулин.

Но когато става въпрос за противоречието около ГМО, обикновено се отнася за тези ГМО продукти. предназначени за консумация като човешка храна, или като фураж за добитък, който по-късно се превръща в храна за хора в повечето случаи.

При разработването на трансгенна култура може да има различни цели. Най-често срещаното е да се получи сортове, които са устойчиви на различни видове стрес че културите обикновено страдат, независимо дали са вредители от насекоми, действието на хербициди, които се стремят да убият билки, които са конкуренция за хранителни вещества за водата или почвата или суша, наред с други. Това е предимство (главно икономическо, тъй като селското стопанство в повечето случаи е бизнес), когато става въпрос за отглеждане на тези култури, тъй като ги прави по-продуктивни.

И накрая, друга цел може да бъде, че крайната храна има специална хранителна характеристика, която обикновено няма. Най-известният случай е този със златен ориз, манипулиран за увеличаване на количеството му витамин А. В много азиатски страни, чиято диета се основава главно на ориз, рискът от развитие на слепота поради липса на витамин А е много висок, поради което интересът разработване на сорт, който би могъл да допринесе за решаването на проблема.

Друг пример, този, разработен в Испания, е този за сорт пшеница, който е бил манипулиран, така че да не изразява глутеновите глиадини, които засягат целиакиите. По този начин би било по-лесно и по-евтино да се правят продукти, които тези хора могат да ядат без дискомфорт.

Не, няма доказателства, че трансгените причиняват рак или други заболявания

Започваме с майката на всички измами с ГМО: че яденето на генетично модифицирани селскостопански продукти причинява рак. Недей към днешна дата има доказателства, че това е така.

И няма да бъде, защото не са претърсени. Откакто ГМО културите бяха пуснати на пазара в началото на 90-те години, бяха проведени обширни проучвания, анализиращи възможните им ефекти върху здравето, и една от последните компилации от всички тези резултати, получени през последните 30 години, публикувана през 2016 г. от Националните академии на науките, Engineering and Medicine, заключава, че в проучванията, направени с мишки и техния химичен състав, „ГМО нямат разлики, които могат да представляват по-голям риск за човешкото здраве от техните нетрансгенни еквиваленти“.

Временните епидемиологични проучвания, които са анализирали развитието на човешкото здраве в периода, в който са въведени ГМО, не са открили корелация с по-висока честота на хронични заболявания. Така че комисията, изготвила доклада, заключава: "Този комитет не успя да намери убедителни доказателства за неблагоприятни ефекти върху здравето, пряко свързани с консумацията на ГМ храни.".

В същото становище Европейската комисия, Световната здравна организация, Американският национален изследователски съвет, наред с други международни медицински и научни организации, се съгласяват въз основа на наличните в момента доказателства.

В своите оценки тези агенции разглеждат риска от рак, но също така и повече алергии, риск от интоксикация, стомашно-чревни и метаболитни проблеми, както и ние, както казваме, Те изключват, че има доказателства, че яденето на ГМО засяга тези рискове по-различно от яденето на ГМО. От всички тези проблеми, защо фиксирането върху рака? Нека веднага да стигнем до него.

Изследването за измама, което породи идеята, че ГМО дават рак

През 2012 г. френският биолог Gilles-Éric Séralini публикува проучване в списанието Food and Chemical Toxicology, в което на теория той предлага мишките, които ядат NK603 царевица, модифицирани, за да бъдат устойчиви на много често срещан хербицид (и почти толкова спорен като самите ГМО), наречен глифозат, имат по-висок риск от развитие на тумори. Статията беше придружена от някои впечатляващи изображения на мишки с огромни тумори размера на топките за голф.

Една година по-късно изследването е оттеглено, научната общност се съгласява, че резултатите не са валидни и никой друг експеримент не е успял да повтори тези експерименти. Звучи ли ви като нещо? Да, Андрю Уейкфийлд, всички те гледаме.

Защо разследването срещу Сералини беше оттеглено и обезсилено? Ами защото имаше няколко грешки в методологията му, които попречиха да се вземат предвид резултатите. Като начало той използва порода плъхове, наречена Sprague-Dawley, за които е известно, че страдат а висока честота на спонтанни тумори. По-конкретно се изчислява, че между 70 и 76% от жените и 87 до 95% от мъжете редовно страдат от този проблем.

Освен това ученият използва 200 плъха, които разделя на мъже и жени и след това на 10 различни групи, които получават различни режими на хранене. Това означава, че всяка група имаше 10 животни, което е твърде малко, за да може да се направят надеждни статистически заключения, и повече, ако вземем предвид, че приблизително 7 от всяка група биха могли в крайна сметка да развият тумори, независимо с какво се хранят.

И накрая, Сералини не публикува всички необходими данни да бъде в състояние да анализира в детайли солидността на резултатите си, независимо от факта, че проучването е популяризирано с книга и документален филм малко след това.

Всички тези неуспехи и критики доведоха до окончателното оттегляне на изследването. Това не спря хиляди хора видяха шокиращите снимки на мишките с огромните тумори (това също е етичен проблем, тъй като животните обикновено се евтаназират, преди да страдат до този момент), и че самият Сералини, както и много хора и групи, които се противопоставят на ГМО, поддържат валидността на вашите резултати. Измамата се роди.

Добавяме, че когато през 2018 г. EFSA трябваше да поднови разрешението за този вид царевица в Европа, първоначално дадено през 2003 г., то включваше, че "в това приложение няма доказателства за нови заплахи, промени в експозицията или научна несигурност което може да промени заключенията от първоначалната оценка на риска за царевица NK603 ".

ГМО са противоположни на "естествените храни"

Това е често срещана клопка в дебата около модела на производство на храни. Състои се от присъждане на ГМ храните обвиняват селскостопански модел което е брандирано като неустойчиво, замърсяващо и несправедливо, както и основано на химически продукти и процеси, които противоречат на природата и нейното нормално развитие. Органичните продукти често се поставят отпред като символ на природата, уважаващ природата и справедлив за фермерите. Но това не е точно така.

Причината е, че всъщност, нито един селскостопански продукт не е естествен. Въпреки че генното инженерство е сравнително нова техника, генетичният подбор и отглеждане се практикуват от хилядолетия. Храната, която консумираме днес, без значение колко биологично или „естествено“ е нейното производство, не прилича на нещо наистина естествено и всички имат въздействие върху околната среда тъй като те включват манипулиране на почвата, използването на химически продукти за насърчаване на нейния растеж и повече или по-малко агресивни стратегии за предотвратяване на плевелите, вредителите или сушата от разваляне на посевите.

Отново, използването на семена, разработени от мултинационални компании, и производството на храна в интензивни култури може да представлява законни икономически, социални и екологични дебати (например прогресивната концентрация на световния пазар на семена в няколко компании, показана тук графично от италианската медия Datajournalism.it), но това е независимо от това дали в тези култури се произвежда трансгенна храна или не.

ГМО не представляват опасност за околната среда

Това е друг често срещан аргумент срещу трансгенните култури: че те представляват a заплаха за околната среда и биологичното разнообразие, както за другите сортове растения, които може да измести, така и за други организми, като насекомите, с които живеят.

Проблемът с този въпрос е, че той е много широк и разнообразен предмет: въздействието върху биологичното разнообразие не се измерва само в предполагаемите заплаха за дивата природа, също и за това как земеделието въздейства върху други видове, свързани с култури, като насекомите, които се опрашват, вредители, които се хранят с култури, треви, които се конкурират за почвата и хранителните вещества с култивираните растения, сортове, които се заменят чрез нови семена, в допълнение към превръщането на почвата в обработваема земя или глобално въздействие на земеделието върху околната среда и климатичните промени.

Но че трансгенните вещества наистина представляват заплаха за биологичното разнообразие, днес не е толкова ясно според наличните научни доказателства. Един от основните аргументи в негова полза е, че на теория като са по-продуктивни култури можете да получите същата храна или повече, отколкото с не-ГМО култури намаляване на въздействието му върху околната среда (по-малко почва, по-малко вода, по-малко хербициди, по-малко торове.).

Във всеки случай няма доказателства, че те увеличават въздействието, което земеделието вече има. Преглед на данните, получени в продължение на десетилетие от трансгенни култури в Западна и Централна Европа, стигна до заключението, че "данните, налични за момента не предоставят научни доказателства, че сегашното отглеждане на ГМО сортове е причинило вреда околна среда ".

Друго проучване потвърди това заключение и отиде по-нататък: „ГМО култури, предлагани в момента на пазара са намалили въздействието на земеделието върху разнообразието чрез подобряване на възприемането на техниките за обработка на почвата, намаляване на употребата на инсектициди, използването на по-малко агресивни хербициди и по-високи добиви, които са намалили натиска за преобразуване на повече земя за селскостопанска употреба ".

Някои изследвания са фокусирани върху специфични трансгенни сортове, когато се оценява тяхното въздействие върху околната среда. Някои от най-изследваните, тъй като те са най-често срещани, са различните сортове, които съществуват Bt царевица, модифицирана царевица чрез включване на част от генома на бактерията Bacillus thuringiensis, за да се получи протеин, който е токсичен за тренировка, вредител от насекоми, който се храни точно с царевица и е един от основните проблеми за фермерите. Ето защо е проучено дали това засяга не само бура, целевото насекомо на този протеин, но и други видове.

Но доказателствата досега сочат, че това не е така: Bt царевицата изглежда не засяга други видове освен бура и всъщност използването му е от полза за други насекоми, тъй като намалява количеството на необходимите пестициди за справяне с този вредител, като по този начин се намалява въздействието на културите върху околната среда.

Всъщност някои проучвания предполагат, че съвместното съществуване на трансгенни Bt култури, в този случай памук, заедно с други нетрансгенни памуци води до резултати полезно и за дължимите секунди така нареченият ефект на ореол: По-малко насекоми се раждат в Bt памучни култури, така че общото количество в нетрансгенния памук също е по-малко, което намалява нуждата от пестициди и при това.

ГМО, още една биотехнологична техника

Към днешна дата няма научно обосновани доказателства, че ГМО причиняват а отрицателно въздействие върху здравето, нито че причиняват а по-голямо въздействие върху околната среда от това, което вече е причинено от не-ГМО земеделие (във всеки случай изглежда, че въздействието му може да бъде по-малко).

Генното инженерство е още една биотехнологична техника сред опциите, използвани при разработването на нови, по-устойчиви, по-продуктивни или по-питателни култури, нещо, което е направено от раждането на земеделието.

Докато дебатът за това как се произвежда храната, която ядем, е легитимен дебат с различни позиции, не трябва да се основава на погрешни схващания да създаде страх.