Икер Касияс е не само най-успешният вратар в историята на испанския отбор, той също вярва в песни на сирени, които отричат ​​пристигането на хора в Луна. Обявен конспиратор, настоящият вратар на Порто вечеряше с приятели, когато го нападна вечното съмнение. Нийл Армстронг беше ли част от монтаж, който запазва пет десетилетия в нашата памет? Дали тези лунни пейзажи бяха просто реквизит, симулиран от НАСА?

седем

Убеден в неотложността на проблема, Касилас стартира публично допитване в Twitter, за да уреди веднъж завинаги липсата на дилема. Автоматично неговият туит се превърна във вирусен крайъгълен камък, ретуитиран повече от 1000 пъти. Дори днес, година по-късно, поддръжниците на историческата наука представляват 58% от анкетираните, докато привържениците на конспиративните теории се събират 42%. С други думи, почти половината от неговите последователи все още вярват в мита.

Мит като такъв, разбира се, само защото, настъпи човешкото същество Луната през онова лято на 1969 г., която днес е на 50 години. бих на няколко пъти В продължение на години, малко преди американската космическа агенция да провали програмата „Аполон“, тя се обърна към други по-малко медийни проблеми и парализира стелажа на човешките души между нашето небесно тяло и други съседни елементи на Слънчевата система. През цялото това време имаше множество твърдяни аргументи и неопровержими доказателства, които унищожиха пристигането на човечеството на Луната.

С определено затруднение, излишно е да казвам, достатъчно за публични личности като Икер Касияс да се впуснат в демократичното приключение за уреждане на историята въз основа на това, което диктува Twitter. Но какво бихте могли да направите, светски смъртен, в случай че някой от вашите приятели ви хвърли темата за разговор по начина, по който Касилас трябваше да я хвърли на приятелите си? Тук имате седем съмнения разумен че теорията на конспирацията винаги се връща и това лесно се демонтира.

1. На лунното небе няма звезди

Нито е необходимо да бъде. Отсъствието на звездно небе в подножието на Луната, видимо в неговия голям мрак чрез снимките, направени от астронавтите, стъпвали там, се обяснява с ефекта на слънцето. Камерите, носени от изследователите, заснеха онези, които блестяха ярко на преден план, пренебрегвайки светлините по-димер във фонов режим (тоест звездите). Само дълги експозиции с неподвижни камери ще позволинаблюдавайте звездното лунно небе.

Недостатъчно обяснение? Опитайте да направите снимка на небето с вашия фотоапарат в автоматичен режим (или от пространство). Звездите също няма да се видят от Земята.

2. Знамето се вее

Често срещано предположение, но погрешно. Теорията на конспирацията казва, че по никакъв начин не може вълна в ритъма на вятъра американският стандарт, тъй като на Луната няма никакъв вятър. Последното е вярно, но предположението тръгва от една много рискована предпоставка: че видимите бръчки във флаговете, засадени на Луната, са резултат от вятъра. Истината е, че те винаги са оставали статични и че бръчките са следствие от продължителността им сгънато пътуване.

Помислете за всички блестящи испански знамена, закупени от доверения ъглов магазин, които внезапно украсиха куп балкони Септември. След като бяха сгънати толкова дълго, белезите оцеляха. Нещо подобно се случи със знамената на Луната.

3. Двигателите трябва да са напуснали кратер

Ами самият кораб? Снабден с двигател, способен да избута 5500 килограма, такава мощност би трябвало да има малко наследство на априорната невредима и неподвижна земя на Луната. Истината е, че ако беше използван старателно при кацането, да, може би днес бихме могли да наблюдаваме кратер от човешки тип в Морето на спокойствието, но реалността е, че за такава деликатна задача едва ли използва пета на неговия тласък. На такава малка височина и след процеса на забавяне, корабът трябваше само да контролира собственото си тегло, за да избегне кацането успешно.

Тоест прах и малко друго. Без кратери.

4. Следите се пазят твърде добре

Теорията: отпечатъците, направени от астронавтите, са твърде добре запазени, за да бъде, честен и квадратен, податлив елемент, изложен на атмосферни условия. Ако стъпим върху тънка пясъчна покривка, отпечатъкът ще изчезне след няколко дни. Какво се случва на Луната на практика? Че както самите астронавти заявиха, повърхността му изглежда по-скоро като тази на "Мокър пясък„Съставът му е много различно, което не позволява да се правят сравнения.

Идеята е толкова популярна, че MythBusters те се хвърлиха да го тестват в една от своите програми. Резултат: конспирацията е демонтирана. Лунната почва се държи по различен начин от земната, което кара нейните частици да се „блокират“ взаимно, осигурявайки постоянството на отпечатъка.

5. Нийл Армстронг не можеше да се снима

Малко преди да каже същото, Нийл Армстронг трябваше да слезе по стълбите на лунния модул, за да стъпи на спътника. Този жест беше наблюдаван от милиони хора от Земята в реално време, превръщайки първото човешко същество, което някога е стъпвало на Луната, първокласно телевизионно шоу. Но кой, по дяволите, снима този значителен пасаж от човешката история? Въпросът, много често срещан, разкрива малко вяра в технологията от преди.

Отговорът повече просто това е "самият лунен модул". Все още на стълбите астронавтът постави и активира малко оборудване, носено от модула, което включваше, наред с други неща, телевизионната камера, която ще го увековечи, стъпвайки на Луната.

6. Качеството на снимките е твърде високо

От една страна, НАСА избра тези снимки по-добре изложени, фокусирани или композирани, изхвърляйки десетки не толкова оптимални. От друга страна, много изображения бяха редактирани и подобрени впоследствие, елиминирайки несъвършенствата, изтривайки следите от белези (прицел), или просто от естетически съображения (по-голям контраст, което кара мнозина да казват, че астронавтите са позирали под прожекторите). Нищо, което старата фотография не можеше да закръгли.

Един от най-известните случаи диктува, че Бъз Олдрин не би могъл да има се появи между сенките на лунния модул поради липсата на излагане на слънце и поради това снимката трябваше да бъде монтаж. Това, че можем да го видим сред малкото тъмнини, причинени от лунната екосистема, се обяснява, защото повърхността на самата Луна отразява светлината, позволявайки нейното осветяване.

7. Съветите не можеха да го направят, въпреки че бяха по-напреднали

Последният и повтарящ се мит избира за елиминиране: ако Съветският съюз, пионер в изследването на космоса по толкова много начини, не е успял да докара човешко същество до Луната, какво ни кара да мислим, че САЩ биха могли да го направят на негово място? От една страна, невероятно и ранното развитие на технологията на НАСА само за месеци или седмици, равняващи се или надхвърлящи различни съветски етапи. От друга страна, самият СССР му вярваше и никога денонсиран всяко монтиране.

Последното трябва да служи като върховен тест за памук. Ако е най-голямата суперсила на времето, в пряка конкуренция за космическата надпревара, денонсиран фалшифицирането на НАСА (с цялата богата информация, която те са имали на техническо ниво, за да проверят правдоподобността на техните постижения), как можем да имаме съмнения толкова десетилетия по-късно? В отговора няма намек за рационална логика, но има древна човешка привързаност към паранормалните вярвания.

По-ранна версия на тази статия беше публикувана през юли 2018 г.