МАРК ТОМПСЪН, главен изпълнителен директор на „Ню Йорк Таймс“

За малко повече от четири години английският водеше „Ню Йорк Таймс“ в един от най-конвулсивните си етапи. Сега той публикува „Без думи“, където прогнозира ораторското изкуство на Тръмп

На 3 септември 1979 г. млад лондончанин на име Марк Томпсън Започва работа като RAT (стажант-асистент, но също така и „плъх“) в BBC. Малко си е представял, че в крайна сметка ще стане една от най-важните журналистически фигури на 21 век. Между 2004 и 2012 г. е генерален мениджър на британската обществена телевизия, след като режисира Channel 4, а през август 2012 г. е назначен за главен изпълнителен директор на „The New York Times“.

социално

Това, което го води в Испания в наши дни обаче, е „Без думи. Какво се е случило с езика на политиката “(Дебат), есе за преместванията на политическия език през последните десетилетия, което е едновременно научно и автобиографично, докато пътува през Англия на Тачър или Съединените щати на Рейгън Y. Клинтън че Томпсън е знаел от първа ръка, чак до Америка на Тръмп. Авторът е представил книгата и на конференция във фондация "Рафаел дел Пино".

Тръмп отразява това, което обяснявам в книгата: компресията на речта, преувеличението и това, което той смята за "езика на хората"

Самият журналист е наясно, че книгата му, публикувана на английски през септември миналата година, предвижда и предсказва стила на президента Тръмп. Той също така знае, че е иронично, че „Ню Йорк Таймс“ е точно една от любимите цели на POTUS, така че кое по-добро място да започнем нашето интервю.

ВЪПРОС. Нека започнем с известен туит, който всички знаем, подписан от президента на САЩ Доналд Тръмп: „Проваленият„ Ню Йорк Таймс “е грешен от самото начало. Той каза, че ще загуби първичните избори, а след това и генералите. ФАЛШИВАНИ НОВИНИ! ”. Това обобщение в 140 знака от това, което обяснявате на повече от 400 страници?

ОТГОВОР. Много е странно чувството да пишеш книга в продължение на няколко години и точно когато я завършиш, всичко, за което говориш, започва да оживява. С което, да. Мисля, че Доналд Тръмп всъщност отразява много от нещата, които обяснявам в книгата: разбирането на езика, използването на преувеличение и този много умишлен опит да отрази това, което той нарича „езикът на реалните хора“, а не на елитите.

Книгата започва с туит от Сара Пейлин И това, което ми е интересно, е, че още през 2009 г. тя говори за „комитетите на смъртта“ [„комисии за смърт“]. Дори не заемаше публична длъжност, беше коментатор на Fox News. Всеки ден публикувах и туитвах неща във Facebook и Twitter, за да привлече вниманието. Първоначално този туит беше взет от консервативните десни радиостанции, а по-късно бе копиран от други страници. Така че преди осем години това, което щеше да се случи, вече беше обявено. Това, което по това време не беше видяно да идва, е, че самият президент на САЩ щеше да се държи като Сара Пейлин.

В. В популизма и други нови тенденции политикът твърди, че се обръща към така наречените „хора“ директно чрез собствения си език. И го прави чрез социални мрежи или използвайки телевизия и мрежови медии в своя полза. Дали традиционните медии не са загубили цялото влияние, което са имали като посредници между политиката и гражданите?

А. Тази идея, че има елит, който използва реторика, за да обърка обществеността и лъжата, не е нещо ново. Цитирам в книгата известната реч на Марко Антонио в пиесата „Юлий Цезар“, в която той казва „Аз не съм говорител като Глупаво, но както всички знаете, аз съм откровен човек ”. Тази идея за простия човек е доста стара.

Политиците откриха нещо очевидно за тийнейджърите: че чрез Facebook или YouTube те могат да общуват с хората

Интересното е, че тази стара идея започва да се комбинира с нова, разсейването на медиите от социалните мрежи и други канали, така че този прост човек да може да говори директно пред обществеността. Тази идея за директна комуникация е положителна. Това, което се случи, е, че политиците откриха нещо, което беше очевидно за тийнейджърите преди 10 години: че чрез Facebook или YouTube, където се появиха нови звезди, те могат да комуникират директно с обществеността. Сега политиците започват да правят същото.

Не мисля, че това прави журналистиката без значение. Това означава, че трябва да се съсредоточим върху това да държим политиците отговорни за това, което казват, и да предоставяме контекст и анализ, за ​​да могат хората да разберат какво се случва.

В. Много медии приеха същата реторика като новите политици. Такъв е случаят с Breitbart News или YourNewsWire, чието мото е „Новини. Вярно. Без филтри ". Как традиционната медия се конкурира с тази нова реторика?

А. По принцип предизвикателството, пред което са изправени медиите, е подобно на предизвикателството, с което се сблъскват политиците: как да бъдем чути сред шума и как да имаме реално въздействие върху хората, избягвайки изкушението да преувеличаваме, концентрираме и опростяваме, какъвто е случаят с политици.

Макар да е вярно, че някои чуват само много прости послания, все още има много хора, които искат нещо повече, които искат да научат и разберат света по-дълбоко. Виждаме много отговорна журналистика по света от нови дигитални издатели. Вярвам, че успехът на El Confidencial е добър пример, че има търсене на сериозна и истинска журналистика.

П. Една от причините за новата политика е, че медиите са част от елита, на когото обслужват, а не хората. Следователно, колкото повече политик атакува медиите, толкова по-близо се доближават до хората. Липсва ли самокритика към традиционните медии в отношенията им с?

А. Да. Мисля, че отговорните медии - имах щастието да работя както за „Би Би Си“, така и за „Ню Йорк Таймс“ - винаги са разбирали необходимостта от поддържане на тази раздяла, но и тя не е най-често срещаната . Предполагам, че знаете годишната вечеря на Асоциацията на Белия дом, където всички се обличат по официални облекла и е малко забавна вечер в нощен клуб във Вашингтон, където политиците се смеят над себе си, докато журналистите им аплодират.

Ако медиите и политиците изглеждат като изключителен клуб, не е изненадващо, че изключените изпитват недоволство

„Ню Йорк Таймс“ не е там от години, защото има много малко раздяла. Също така тази година президентът Тръмп реши да не отиде и мисля, че се справя добре. Ако медиите и политиците започнат да изглеждат като изключителен клуб, не е изненадващо, че тези, които са изключени, изпитват недоволство. Това е една от причините политиците и медиите да претърпят такава загуба на обществено доверие.

В това, което не съм съгласен с президента Тръмп, е, че „Ню Йорк Таймс“ е пример за тази елитарност. В деня, в който президентът ни посети, малко преди Коледа, той започна деня с чуруликане, в което каза „проваленият„ Ню Йорк Таймс ““. Когато си тръгна, той каза пред останалите медии, че те са там, че ние сме бижу за САЩ и света.

Това, което Тръмп представлява, е един вид неопределеност. Можете да кажете едно, а обратното. Когато дойде да яде, го попитахме „ще възстановите ли изтезанията?“, Защото по време на кампанията той каза „да“. Той отговори, че е разговарял с генерал Матис, който му е казал, че това не работи, така че той е мислил за това. Но след това той се завърна, за да увери, че ще я възстанови или че го иска, но Матис не го иска ... От една страна, "проваленият Ню Йорк Таймс"; от друга, "бижуто на Съединените щати".

Попитахме го и дали ще докладва Хилари Клинтън, но той не каза да или не. Той отговори: "Не искам да причинявам повече вреда на Клинтън." Много е субективно. За разлика от традиционните политици, той не ви дава окончателен отговор. По-скоро е като „в момента се чувствам така“. Което е много подходящо за Twitter! Twitter ви пита как се чувствате. Или като звезда в YouTube.

Въпросът, който съществува в Испания, е, че десните партии са знаели как да се възползват добре от тези нови кодекси, докато левицата, особено социалдемократът, изостава значително, което означава техния крах. Съгласен ли си?

А. Поне е много интересно. В някои култури има примери за прогресивни движения и партии, които използват социалните медии ефективно. По време на Арабската пролет протестиращите групи бяха много по-ефективни от по-консервативното заведение. Имам чувството, че потенциално някои от левите партии са използвали мрежите доста добре.

Но сте прав, че в САЩ и Великобритания тези десни популистки движения са били много ефективни. Ето защо тази идея, че прогресивните политици са по-отворени, не е вярна: либералите са по-консервативни!

Въпрос: Друго усещане е, че пресата е като д-р Франкенщайн: тя е създала политическо чудовище, защото е било подходящо за него, а сега това чудовище се е разбунтувало и има свой собствен живот. Не е така?

А. Не точно. Мисля, че ако е вярно, популисткият бунт не би трябвало да има собствена медия. Всъщност бих казал, че в медиите някои, които вече са съществували като Fox News и някои относително нови като Breitbart News, са се сближили много. Брайтбарт се очертава като нов глас за правата на популистите. Те са някак си тясно свързани.

Идеята, че знанията не се броят и че трябва да не вярвате на експертите, защото те могат да ви излъжат, е проблем

Ако се върнете към 30-те години на миналия век, в Европа можете да видите, че част от медиите помагат на популистите и фашистите, но фашистките партии създават свои собствени прес организации. Когато бяха на власт, те подкрепяха тези организации, за да гарантират разпространението на посланието им.

За да стане ясно нещата, в САЩ Тръмп не смята, че е имал някаква помощ, нито от „Ню Йорк Таймс“, нито от „Си Ен Ен“, но че винаги ни е виждал като враг. Но ние не сме врагът, ние сме професионални журналисти и трябва да докладваме какво се случва. Той няма чувството, че успехът му се дължи на нас, а по-скоро въпреки нас.

П. Налице е дефесионализация на политиката, заедно с критика към технократа. В книгата той използва примера на Роналд Рейгън, който се похвали, че не е политик. Но не се ли сблъскваме с опасни аплодисменти на непрофесионалисти и критика на консенсуса и отстъпките, които белязаха политиката след Втората световна война?

R. В по-широк смисъл разделението на обществото между малцинство от експерти с високо ниво на образование, с познания за икономически, социологически, медицински и други дисциплини и мнозинство с по-малко възможности за обучение, също е празнина в езика, между начина, по който говорят експертите, и начина, по който говорят нормалните хора. Това е основен проблем в западните общества.

Идва опасността тези групи да се презират взаимно. Мисля, че как ще обработим това и да преоткрием уважението един към друг ще бъде големият дебат. В САЩ имаме нов директор на Агенцията за опазване на околната среда (EPA), който не само не вярва в глобалното затопляне, но и казва, че е експерт в него. Не е. Идеята, че знанията не се броят и че трябва да не вярвате на експертите, защото те може да ви лъжат, е проблем.

П. Има спирала на мълчанието: тук ние с вас говорим за Доналд Тръмп, който определя дневния дневен ред с туит, публикуван рано сутринта, и създава рамката, в която го обсъждаме.

А. Г-н Тръмп представлява съвсем различен стил на връзки с обществеността от всички негови предшественици. Барак Обама Той беше смътна фигура, рядко се срещаше с журналисти, публичните му изявления бяха внимателно планирани и доста защитни. Доналд Тръмп вярва в изнасянето на битката на полето на врага и пълненето на въздуха с неговия глас и идеи.

Г-н Тръмп има номер на мобилен телефон, който повечето журналисти знаят и могат да се обадят да го попитат.

Преди няколко седмици говорих с няколко журналисти, които пишеха статия за Тръмп и Белия дом, и те се свързаха Стив Банън, който каза "защо не дойдете тази вечер и ще поговорим?" Дадоха им два часа в Белия дом и Банън каза „защо да не поговорим със самия Тръмп и да не го попитаме какво мисли?“. Това е вид увереност и гъвкавост, които позволяват проактивен подход към медиите, което беше нещо, което не беше виждано.

Г-н Тръмп има номер на мобилен телефон, който повечето журналисти знаят и на който могат да се обадят, за да задават въпроси. Това е съвсем различен стил. Полагат се много по-малко грижи от традиционните политици. Ако погледнете всички популистки лидери като Найджъл Фарадж UKIP или Бепе Грило в Италия се чувстват много комфортно с медиите.

В. Това е обусловено и от бизнес моделите на пресата. В миналото ходехте на будката, за да купите вестника, който според вас анализираше най-добре реалността. Сега тя е силно зависима от уеб трафика или абонаментите, какъвто е случаят с „The New York Times“. До каква степен това обуславя съдържанието?

А. Има голяма разлика между двата модела. И трябва да кажа, че в дългосрочен план намирам за по-удобен модела, който установява отношения на доверие между доставчика на новини и отдадения читател, който дава стойност на новините, които четат. Рекламата е напълно валиден доход, но винаги рискувате в един рекламен модел да се фокусирате повече върху интересите на рекламодателя, отколкото върху читателя.

На практика те могат да се комбинират ефективно, а интелигентният рекламодател също има интерес да закачи читателя. Най-големият проблем, с който се сблъскват в момента световните медии, е нарушаването на рекламния модел и фактът, че рекламодателите вече могат да достигнат до потребителите чрез цифрови платформи като Facebook или Google.

В. Във вашата книга пишете следното: „Повечето млади хора, които работят за новите издателства, не са до врата в зона на военни действия, нито разполагат с време и ресурси да се занимават с героични дългосрочни изследвания, но те са заключени в дигитална макиладора, плагиатстват работата на другите, пишат списъци и молят за щраквания, бягат, за да останат на крачка пред остриетата на този безмилостен жътвар, който е алгоритъмът на Facebook ". Не е ли друг голям проблем?

О. Да. Младите журналисти винаги са трябвало да работят усилено, но има проблем в екосистемата, който в основата си е, че дигиталната реклама не осигурява достатъчно хранителни вещества за изхранване на редакциите. Приходите са много слаби и способността на редакциите да осигуряват достатъчна професионална заплата и да предоставят на журналистите времето, необходимо за зреене в по-сериозна работа, не може да бъде финансирана с този слаб източник на доходи.

Монетизацията не е трудната част от вестника. Ако направите нещо, което има голяма стойност, хората ще платят за това

Една от причините да мисля, че почти всички публикации трябва да приемат по-сериозно цифровия модел на приходите е, че вероятността да се намери успешен модел, който може да плати за качествена журналистика, е по-висока, като се фокусира върху по-малко читатели, по-ангажирани. Вестник или уебсайт, който може редовно да предлага успешна журналистическа дейност като Panama Papers, е ценен актив. Ако продуктът е добър, той се продава.

В. Какво е непосредственото бъдеще на „The New York Times“? Печатното му издание претърпя голям спад, въпреки че го компенсира с ръст на цифровите абонаменти. Какви са предизвикателствата?

R. За нас сърцето на това, което правим, е да изградим интересно преживяване на дълбока журналистика за „смартфони“ и мисля, че постигаме много напредък. Мисля обаче, че трябва да направим журналистиката успешна, защото в бъдеще може да има само мобилни устройства, но също и настолни компютри и хартиени вестници, но животът и смъртта се играят на мобилни устройства.

Бившият редактор на "Ню Йорк Таймс" защитава платежната стена в интернет

Предполагам, че ще продължим да имаме „Ню Йорк Таймс“ на хартия в продължение на много години, но всички наши усилия трябва да бъдат насочени към постигане на успеха на мобилното издание. Истинската битка ще бъде да предложим журналистика, която е толкова ценна, че читателите искат да отделят много време за четене всеки ден. Много повече се интересувам от дълбока ангажираност на публиката, отколкото каквото и да било друго съображение.

Ако продуктът е оценен, той в крайна сметка е печеливш. Монетизацията не е трудната част. Много от медиите смятат така, но не е така. Ако направите нещо, което има голяма стойност, хората ще платят за това. Битката в този шумен свят кара хората да се отдадат на дълбоката стойност на съдържанието, което им предлагате.