веган

Веган диетолог отзиви „Какво е здравето“

Повтарящите се грешки и лоша наука означават, че не можем да препоръчаме „Какво е здравето“

От Джини Месина, диетолог

Като медицински специалист и веган понякога ми пречи да бъда свързан с науката за боклуци, която прониква в нашата общност. И като активист за правата на животните съм обезсърчен от усилията за застъпничество, които могат да ни накарат да изглеждаме научно неграмотни, непочтени и от време на време като култ към теоретиците на конспирацията.

Нарастващото движение обаче е да се създаде по-честен и основан на факти подход към веганското хранене. И тези от нас, които ценят това усилие, трябва да имат по-видимо присъствие в общността на правата на животните. Не можем да позволим гласовете ни да бъдат заглушени от псевдонаучен шум. Нуждаем се от не-веганския свят, за да знаем, че е възможно да подкрепим правата на животните, като същевременно възприемем научната почтеност.

В този дух се впускам в анализа на най-новия документален филм за растителното хранене: "Какво е здравето".

Дуото зад филма са Кип Андерсен и Кийгън Кун, които са борци за правата на животните. Направили са и филма „Кравище“ (който не съм гледал) и аз се възхищавам на страстта им да защитават животните.

Също така оценявам, че този нов филм засяга редица въпроси, които заслужават внимание. Всъщност е обезпокоително, че организации с нестопанска цел като Американската сърдечна асоциация приемат пари от месната индустрия. И да, вярно е, че здравословното хранене, което набляга на растителните храни, може да бъде мощен начин за противодействие на хроничните заболявания. Също така оценявам, че филмът разглежда въпроси на социалната справедливост като замърсяването от свинеферми, които са непропорционално близки до общностите с цветни хора с ниски доходи.

Бих искал „Какво е здравето“ да се е приспособил към този вид наблюдения и да ги подкрепи с информирано обсъждане на доказателствата. Вместо това той избра внимателно изследването, изтълкува погрешно и преувеличава данните, изтъкна съмнителни истории за чудодейните лекове и се съсредоточи върху грешни наблюдения за науката за храненето. Темите на „Какво е здравето“ са следните:

  • че веганската диета е отговорът за предотвратяване и лечение на всички хронични заболявания
  • че месото, млечните продукти и яйцата (и мазнините) са причина за всички тези заболявания
  • и че нестопанските организации не искат това да се знае, защото те се финансират от големи корпорации.

Повечето дезинформации във филма се дължат просто на лошото разбиране на науката и изследванията на храненето. Но някои моменти ми се сториха откровено непочтени. Въпреки че не го казва директно, режисьорът Кип Андерсен създава впечатлението, че изследва веганска диета за първи път. Той казва: "Подобно на много хора и аз търсех оправдание да не променя диетата си." Трудно ми беше да повярвам, че не съм веган, снимайки този филм. А другата половина от филмовото дуо Кийгън Кун заяви, че те са вегани от десетилетия. Така че всичко изглежда доста фалшиво.

Филмът също така използва очевиден двоен стандарт. Той посочва конфликти на интереси между организации с нестопанска цел, без да признава, че повечето интервюирани във филма лекари също имат конфликт на интереси. Някои са активисти за правата на животните, а други са изградили своята репутация и поминък около веганското хранене. Въпреки че това със сигурност няма причина да се дискредитира всичко, което казват, пристрастието е пристрастие и обективността се намалява и в двете посоки. Тези лекари трябва да бъдат подложени на същото ниво на контрол като организациите, които получават пари от хранителната индустрия.

Разследването е сложно и противоречиво

Когато Кип се обръща към здравни организации с нестопанска цел, за да ги интервюира, той открива, че никой не иска да говори с него. Първите хора, които отговарят на телефона, не могат да отговорят на вашите въпроси относно диетата и здравето. Не съм сигурен защо намирате това за изненадващо. Те са административни помощници, а не здравни специалисти.

Но ръководителите на повечето от тези организации също не му дадоха интервю. Това беше интерпретирано като укриване в отговор на усилията на Кип да проведе значима дискусия за диетата и здравето. И може би дори някакъв вид конспирация. „Защо представител на Американското раково общество не би искал да говори за това?“.

Е, мога да ви кажа защо. Тези заети професионалисти нямат време или търпение да започнат дискусия за храненето с някой, който не разбира колко обширно, сложно, противоречиво и объркващо е изследването. Имало е много пъти, когато не съм отговарял на хора, които са искали да размахват копие на Китайското проучване пред лицето ми, докато оспорвам моите твърдения за масло, протеини или витамин В12. Доста бързо усещам, когато даден аргумент просто ми губи времето и когато инквизиторът се отнася враждебно към справедливо обмисляне на други гледни точки. Предполагам, че директорът на Американското раково общество също признава това.

Също така, когато журналистите планират интервюта, за да обсъдят изследванията на храненето, те обикновено предоставят информация за проучванията, които искат да обсъдят предварително. Ето защо симпатизирах на медицинския директор на Американската диабетна асоциация, който не искаше да разисква диетични изследвания. Ето защо разбрах защо никой от организацията Susan G. Komen не иска да защити факта, че на уебсайта им няма предупреждение за рак на млечните продукти и гърдата.

Хората от Susan G Komen не са в неведение относно връзката на млечните продукти с рака на гърдата. Техният уебсайт отбелязва, че млечните продукти с високо съдържание на мазнини, но не и с ниско съдържание на мазнини, могат да увеличат риска и изследванията са противоречиви. Ресурсите, изброени на уебсайта „Какво е здравето“, казват горе-долу същото. Например те цитират проучване, което казва следното: "Взети заедно, доказателствата за повишен риск от рак на гърдата чрез консумация на краве мляко и млечни продукти са дифузни и частично противоречиви и двусмислени.".

Това е и заключението на доклада на Американския институт за изследване на рака (AICR), водещ орган по диета и рак (и група, която популяризира растителна диета). В своя преглед на всички изследвания по темата те не успяха да заключат, че млечните продукти увеличават риска от рак на гърдата. Те казаха, че е "вероятно" (но не и "убедително"), че млечните продукти повишават риска от рак на простатата, но че консумацията на млечни продукти вероятно предлага защита срещу рак на дебелото черво. Именно там е науката в момента и тя не може да бъде отречена от проучване, придружено от интервюта с неспециалисти за текущото състояние на диетата и изследванията на рака.

Създателите на филми също се сблъскват с проблеми, когато се опитват да дешифрират отделни студия. Например, те погрешно твърдят, че анализът на Световната здравна организация за връзката между преработеното месо и риска от рак се основава на 800 проучвания. Но това беше мета-анализ, което означава, че започна с идентифициране на потенциално подходящи изследвания чрез търсене по ключови думи. В този случай тя намери 800 от тях. Но само седем от проучванията всъщност отговарят на изискванията и са включени в мета-анализа. Така че техните заключения се основават на седем проучвания, а не на 800 - голяма разлика и голяма грешка от създателите на филма.

И макар че преработеното месо не е точно здравословна храна (а Американското общество за борба с рака, фондацията Сюзън Г. Комен и AICR съветват хората да ограничат консумацията си), яденето на хот-доги не е толкова опасно, колкото пушенето. Създателите на филма твърдят, че са също толкова опасни, защото и двамата са "канцерогени тип 1". Този тип класификация обаче не означава това. Това няма нищо общо със степента на риск. Този вид постоянна липса на разбиране подхранва голяма част от хиперболата във филма.

„Всеки получава достатъчно протеини“ и други веган хранителни митове

„Какво е здравето“ включва обширни интервюта с обичайния състав на известни вегански лекари (и защо между другото едни и същи лекари се появяват отново и отново във веган-ориентирани здравни филми? Не може да е вярно, че има само десет здравни специалисти по света, които разбират връзката между диетата и хроничните заболявания). Това води до смесване на данни, които включват някои, които са напълно погрешни. Казват ни например, че въглехидратите не могат да се преобразуват в мазнини (не е вярно) и че само растенията могат да произвеждат протеини (това е наполовина вярно, човешкото тяло прави протеини през целия ден, но някои от суровините за това идват от растения).

Съществува и задължителният коментар на лекар, който „никога не е виждал пациент с дефицит на протеин“. Това се отнася, разбира се, за остър дефицит на протеини като квашиоркор. Объркващо е (и безотговорно) факта, че някои хора, особено възрастните хора, получават твърде малко протеини за оптимално здраве и че веганите могат да имат по-високи нужди от протеини, отколкото ядещите месо. Същият лекар предполага, че можете да получите всички необходими протеини и незаменими аминокиселини с това, което осигуряват 2000 калории ориз. Това може да е доста близо до общите нужди от протеин, но не отговаря на изискванията за основната аминокиселина лизин. Това е вид случайно пренебрегване на истинските проблеми с храненето, което може да накара веганите да се провалят.

Така че „Какво е здравето“ ни оставя с погрешна перспектива за хранителните изследвания, които намаляват както протеините, така и калция за здравето на костите. Това отрича веганите и потенциалните вегани вида информация, от която се нуждаят, за да бъдат здрави.

Чудото на растителната диета

Преувеличените и заблуждаващи твърдения за животински храни и здраве имат за цел да аргументират, че трябва да сте веган, ако искате да сте здрави. Чуваме например, че няма доказателства, че консумацията на животински храни в умерени количества може да промени хода на сърдечните заболявания. Да, има. Съществуват поне толкова доказателства, че растителните (но не веганските) диети могат да обърнат сърдечните заболявания, колкото вегетарианските диети могат да обърнат сърдечните заболявания.

И накрая, има чудодейните лекове. Филмът ни казва, че растителната диета може да лекува лупус, множествена склероза и остеопороза. (Бих се радвал да видя реални доказателства за това.) След това ни показват реални примери за невероятно възстановяване от болест. Жена е диагностицирана с двустранен остеоартрит и е насрочена за две замествания на тазобедрената става, тъй като, както тя го описва, костта се трие в костта. Това означава, че хрущялът, който защитава тазобедрените стави, се е износил. Не можете да отгледате един тон хрущял за две седмици, като промените диетата си. Също така няма доказателства, че здравословната веганска диета обръща рак на щитовидната жлеза, както се твърди във филма. И се надявам жената, която е спряла да приема антидепресанти само за две седмици, да го направи под строг медицински контрол. Няма достатъчно време за намаляване на тези лекарства (което ме кара да се съмнявам в неговата история). И да се намеква, че хората могат внезапно да спрат да приемат своите антидепресанти, когато станат вегани, е безотговорно и опасно.

Самият Кип казва, че след смяна на диетата си, „след няколко дни усещах как кръвта ми се влива във вените ми с нова жизненост“. Той веднага ми напомни за Лиер Кийт, бивш веган и автор на вегетарианския мит („Вегетарианският мит“). Тя казва това, когато отхапва риба тон след дълги години веганство: „Усещах как всяка клетка в тялото ми - буквално всяка клетка - пулсира. И накрая, накрая, хранени ".

Почти съм сигурен, че не можете да почувствате как всяка от клетките ви пулсира и не мисля, че и вие можете да усетите как кръвта се влива във вените ви. Това са безсмислените препоръки, които хората предлагат за всички диети, които имат и имат. (Не можем ли дори да се придържаме към по-висок стандарт от абсурдните твърдения на бивши вегани?)

В този филм има много по-плачевни неща. Страшните клюки за ГМО, както и за диетата и аутизма. Предразсъдъци към тялото. И, разбира се, остарялото (около 40-годишно) настояване, че хранителните мазнини са лоши.

Дали този филм е добра защита на животните?

Въпреки всички проблеми в „Какво е здравето“, харесах това, което Кип казва накрая: че той знаеше, че яденето на малко животинска храна няма да навреди на здравето му (което между другото противоречи на това, което лекарите във филма ), но че не може да яде дори малко храна на животински произход, без да съжалява.

Познаването на агонията, която търпят селскостопанските животни, и вредата, която добитъкът нанася на околната среда, означава, че най-отговорното решение е да се избягват тези храни изобщо. Това е и моята перспектива. Повечето експерти по обществено здраве препоръчват диета, която набляга на растителните храни и ограничава храните на животинска основа. Но ако не включите опасения относно животните, околната среда и социалната справедливост, не може да се твърди, че веган диетата е единственият разумен начин за хранене. Ето защо научната основа за „Какво е здравето“ беше обречена от самото начало. Вместо да се съсредоточи върху неопровержими причини да бъде веган, той се фокусира върху тези, които са по-лесно оборими.

Осъзнавам, че някои активисти вярват, че използването на всички необходими средства, за да накарат хората да спрат да ядат месо, представлява победа за животните. Но като оставим настрана философския въпрос дали целите оправдават средствата, тоест, ако е добре да бъдем нечестни, ако това спасява животни, мисля, че има няколко проблема с този аргумент.

На първо място, много вероятно е хората, които най-вероятно ще бъдат увлечени от този филм, също да бъдат увлечени от диетичните философии в обратната посока. Не съм убеден, че този филм ще генерира голяма популация от дългосрочно обвързани вегани, особено когато хората открият, че преминаването на веган не е задължително да осигури всичко, което обещава „Какво е здравето“.

Второ, доверието в веганското движение е подкопано, когато правим твърдения, които са толкова лесно опровержими. Ако ни хванат, че лъжем или преувеличаваме относно здравословните аспекти на веганството, защо някой трябва да ни вярва, когато се опитваме да говорим с тях за лечението на животни във ферми, зоологически градини и изследователски лаборатории?

Предполагам, че този филм би могъл също така да обезкуражи значителна част от населението, която признава хипнотизацията, скандалната клеветническа конспирация и развратената наука. За мнозина е вероятно да засили всички негативни възгледи, които те могат да имат за веганите. Имайки предвид всичко това, защо бихме искали да популяризираме филм, който кара нашата общност да изглежда като ненадежден източник на информация? Да накараш хората да се отнесат сериозно към правата на животните е голямо предизвикателство. Не мога да си представя, че ще ни помогне с животните, когато изграждаме защитата си около хипербола, боклуци, конспиративни теории и прозрачна нечестност.

На пръв поглед „Какво е здравето“ може да изглежда като добра защита за животните. Подозирам, че в дългосрочен план обаче този тип пречи на нашите усилия и забавя напредъка ни в името на правата на животните.