Имам въпрос относно първата от четирите причини, които посочвате в статията.

веганска диета

Първо прочетох записа ви за дилемата на трамвая в този блог, а след това и другия ви блог по същия въпрос: http://bit.ly/1LpvTeb

От една страна имаме, че за да разрешим дилемата на трамвая, не можем да мислим за индивиди в цифри, защото по-голям брой „няма по-голяма морална стойност“.

От друга страна, в първата причина на тази статия, емпиричната, вие казвате, че 99% от експлоатираните нечовешки животни се експлоатират, за да хранят хората, като причина да оправдае евентуално специално внимание към тази тема веганската активност.

Изглежда ми противоречиво. Тоест, според мотивите, с които решавате дилемата на трамвая, 99% от експлоатираните нечовешки животни нямат по-голяма морална тежест от мравка, която някои видовици нарочно смачкват. Следователно не би било оправдано да се обръща специално внимание на храната според тази точка.

Не съм прав? В какво?

Здравейте. Благодаря за вашия коментар.

Съгласен съм с това, което казвате за моралната ценност. Числата не определят моралните принципи. Аз твърдя, че всеки човек има еднаква присъща стойност. Не могат да се добавят лица. Могат да се добавят само числа, но хората не са числа. Объркването между хората и числата е типично за мисълта утилитарен, наред с други сериозни обърквания, че тази доктрина страда и която аз радикално отхвърлям.

Не виждам обаче, че моето предложение носи този дефект. Това, което защитих, е, че възможността в активизма да се обърне предимство на въпроса за храната би била оправдана. Но не защитавам тази възможност с цената на дискриминация на други жертви на експлоатация на животни, които не се използват за храна. Например, считам за оправдано група активисти да проведат вегански семинар за готвене, за да научат хората за веганското хранене и рецепти. Сега тази работна среща трябва да включва уводна беседа, в която се обяснява веганството и следователно ще говори за нея всички експлоатирани животни. Това би обяснило какво е видоизъм и защо е погрешно за нас да използваме други животни.

Във втората си квалификация посочих точно това уточнение. Писах, че съсредоточеното внимание върху определен въпрос не оправдава игнорирането на никоя жертва. Когато обясняваме причините, поради които не трябва да използваме други хранителни животни, ще представим морални причини, които се отнасят до неморалността на използването на нечовешки животни, въпреки че използваме темата за храната като основен пример. Никога не трябва да даваме предполагаеми причини, които се отнасят само до употребата на животни за храна.

Бих си противоречил, ако предложа нашия активизъм да бъде съсредоточен единствено и само в храната. Тогава да, би било несправедливо дискриминиране между жертвите според цифров въпрос. Има групи за хуманно отношение, които са посветени само на онези, които наричат ​​„селскостопански животни“ поради тази причина: защото те представляват 99% от животните, експлоатирани от човека. А за утилитаристите индивидите се приравняват на числа, които могат да се събират, изваждат и заменят с други.