Полската съдебна система преживя безпрецедентна атака през последните две години. Всичко започна със Закона от 8 декември 2017 г. По силата на този закон възрастта за пенсиониране на полските съдии на Върховния съд беше повишена от 70 на 65 години, в рамките на Върховния съд беше създадена нова Дисциплинарна камара за решаване на въпроси, свързани с дисциплинарният режим, принудителното пенсиониране и трудовото и осигурителното законодателство на съдиите, които преди това бяха взети в Социалната камара на Върховния съд и системата на назначаване на членовете на Националния съвет на съдебната власт беше променена, което е еквивалентно на Генералния съвет на испанската съдебна власт, тъй като и двамата трябва да осигурят съдебна независимост.
Ще наричаме полския Върховен съд по-долу TS; и Националния съвет на съдебната власт на Полша, CNPJ.
С тази триосна реформа полското правителство се отърва от съдиите, дошли от времето преди новото статукво на властта, неудобните съдии. Не само пенсионирането пристигна пет години по-рано, но също така, ако тези съдии искаха да продължат да работят, те трябваше да получат доклад от CNPJ, който рискуваше да бъде неблагоприятен, а жалбата срещу доклада нямаше шанс да успее ... Този закон затваря кръга на политическия контрол чрез модифициране на системата за назначаване на членовете на CNPJ и чрез разширяване на обхвата на съдиите от Върховния съд.
Назначаването на съдиите от ТС очевидно щеше да остане същото: президентът на републиката избра съдиите по предложение на CNPJ. Но новият закон промени системата за назначаване на CNPJ, защото, ако преди реформата 15 от общо 25 членове бяха съдии, избрани от всички съдии в съдийските съвети, след реформата тези 15 съдии трябваше да бъдат избрани от диетата на Конгреса, комисия от парламентарната камара, Законодателната власт, въпреки че две хиляди граждани или двадесет и пет действащи съдии биха могли да предложат кандидати на диетата.
И накрая, обратното прилагане на възрастта за пенсиониране беше обърнато, тъй като в решение от 24 юни 2019 г. по дело C-619/18 Комисия/Полша Съдът на Европейския съюз (СЕС) декларира, че чрез намаляване на пенсионирането възрастта на съдиите и прилагането му към действащи съдии, както и предоставянето на президента на републиката на дискреционна прерогатива за удължаване на упражняването на длъжността, мандатът и независимостта на съдиите от Върховния съд и Полша са нарушени задължения по него по чл. 19 от Договора за Европейския съюз, параграфи 1 и 2.
Въпреки коригирането на реформата, Социалната камара на Върховния съд искаше да знае с второто преюдициално запитване, повдигнато по дела C-624/18 и C-625/18, дали новата дисциплинарна камара е независим и безпристрастен съд.
Голямата камара на СЕС отбелязва, че запитващата юрисдикция трябва да прецени дали независимостта е нарушена. Но чувствайте ясно, че спорът, в който се прилага правото на Европейския съюз, трябва да бъде разрешен от орган, който представлява независим и безпристрастен съд съгласно чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
За да опише независим и безпристрастен съд, той започва, като казва, че от двата аспекта, които съдържат изискването за независимост, външният означава, че съдът трябва да изпълнява функциите си без йерархична връзка или подчинение или да получава указания и трябва да бъде защитен от смущения и натиск. външни. И продължава, че вътрешният аспект, свързан с безпристрастността, се отнася до равнопоставеността, която съдът трябва да запази по отношение на страните в процеса и неговите интереси по отношение на процесния обект, тъй като единственият интерес, който трябва да го ръководи трябва да бъде тази на стриктно прилагане на правната норма.
Външната и вътрешната независимост или безпристрастност предполагат съществуването на правила; и СЕС оценява тези правила, тъй като подчертава, че те не само изключват прякото външно влияние под формата на инструкции, но и формите на непряко влияние, които биха могли да ръководят решенията на съдиите.
По-нататък се посочва, че тези основни правила са тези, които действат по отношение на състава на органа, както и назначаването, продължителността на мандата и причините за възпрепятстване, оспорване и освобождаване на неговите членове, до степен че те позволяват да се изключи всяко законно съмнение в съзнанието на подсъдимите относно непропускливостта на споменатия орган срещу външни елементи, по-специално срещу пряко или непряко влияние на законодателната и изпълнителната власт, както и относно неговата неутралност по отношение на спорните интереси.
И призовава за разглеждане на осем показания, изложени в параграфи 143 до 152 от решението, чието съвпадение и цялостна визия може да подкопае презумпцията за независимост и безпристрастност на съдебния орган.
Нека видим правилата и указанията (което формулира отрицателно: ако фактът възникне, възниква подозрението) и дали те могат да бъдат прехвърлени в испанския случай:
1. - Съкращаването на мандата на 4 години. В този раздел правилото, което трябва да бъде разгледано, е, че мандатът на CNPJ е чужд на законодателната власт и подозрителният признак е съкращаването на мандата. По този начин Голямата камара на СЕС посочва на Социалната камара на полския Върховен съд, че трябва да проучи дали съкращаването на мандата на членовете на CNPJ може да породи указания или да предизвика ориентация върху техните решения като форма на косвено влияние.
Не се казва повече, но можем да заключим, че ако законодателните избори се провеждат на всеки четири години, съвпадението в продължителността на мандата подчинява CNPJ в йерархия на законодателната власт. Петнадесетте членове на CNPJ се избират от парламента въз основа на победителя в законодателните избори; и това служи като идеологически колан за предаване в предложението за назначаване на съдии на Върховния съд, направено от новия CNPJ след общите избори, в допълнение към генерирането на клиентелистка мрежа от съдии към законодателния орган, в който съдиите ще искат да се вдъхнат или да ги осъзнаят чрез значението на неговите изречения за идеологическия акорд, към който той принадлежи.
Продължителността на мандата по делото на Генералния съвет на испанската съдебна власт (CGPJ) не е толкова уместна, тъй като законодателните избори имат нормална последователност на всеки четири години, докато подновяването на CGPJ става на всеки пет години.
Идеологическото свързване обаче се случва в Испания с искането за назначаване на членовете на CGPJ с квалифицирано мнозинство от 3/5 от Конгреса и Сената, тъй като usus fori показва, че това мнозинство изисква споразумения за квоти между двете партии които са събрали най-много гласове на последните законодателни избори, победител и лидер на опозицията.
2. - Правилото, което подлежи на проверка, е, че системата за контрол и баланс на върховенството на закона работи. И индикацията, че мнозинството от членовете на CNPJ се избират от законодателния орган. Нито в Полша, нито в Испания системата за контрол и баланс работи, тъй като законодателната власт контролира абсолютно съдебната власт. В Полша 23 от 25 членове на CNPJ се избират от законодателния орган; в Испания 20 от 20 са избрани от законодателната власт.
3. - Правилото е, че назначенията на CNPJ са извън законодателната власт; и индикацията, че има нередности. Не сме наясно с нередностите, възникнали в полския случай, но в Испания изтичането на съобщението, изпратено от Игнасио Косидо чрез приложението WhatsApp през ноември 2018 г., предизвика цялата сила на опустошителен ураган. 20-те членове бяха избрани в Парламента заради управленския им капацитет.
В това съобщение говорителят в Сената на ПП обясни на сенаторите от парламентарната група, че ПП е постигнал споразумение с PSOE относно разпределението на членовете за подновяване на CGPJ, съгласно аритметичното правило 11 + 9, което дава предимство за прогресивните, но с консервативен президент, с чието взаимодействие биха могли да получат 20/0 гласа и да контролират Върховния съд през задната врата.
5. - Разглежданото правило е, че назначенията на съдиите от Върховния съд от CNPJ могат да бъдат обект на съдебен контрол. Указанието, че този съдебен контрол не е ефективен.
Докладите на Обсерваторията за назначаване на високи съдебни длъжности, които Гражданската платформа за съдебна независимост прави, показват, че първо CGPJ избира предпочитания кандидат и след това изборите са мотивирани, така че съдебният контрол на Камара III на Върховния съд относно дискреционната власт на CGPJ при назначаването на магистрати от Върховния съд и други висши съдебни длъжности чрез мотивация (изразете защо прилагането на предварително установени критерии води до индивидуализиран резултат, който дава предимство на един кандидат пред останалите; STS от 11/27/07) е известен без значение, защото мотивацията винаги ще бъде достатъчна, с изключение на грубите случаи на оскъдно обяснение.
Реформата на изкуството. 326.2 от LOPJ, насочен към засилване на обективността на дискреционните назначения на съдии, би бил упражняване на лицемерие, тъй като се върти около осигуряването на публичността на конкретните основи на всяка покана, но де факто позволява на CGPJ да изготви конкретните основи на процес Селективен от конкурса за заслуги, мислейки за предпочитания кандидат.
Докладът за оценка на съответствието на GRECO от 21 юни 2019 г. относно препоръките, отправени от GRECO към Испания по отношение на превенцията на корупцията по отношение на съдиите, одобрен в 62-ата пленарна сесия, счита, че препоръка VI е изпълнена само частично, тъй като обективните критерии и оценка изискванията за назначаване на висши длъжности в съдебната власт се установяват за всеки отделен конкурс, а не обикновено за всеки тип съд (Върховен съд, Национален съд, Висш съд и Провинциални съдилища).
Решението на СЕС принуждава Испания да промени системата за назначаване на 12 членове на CGPJ, за нещо повече от демократично здраве?
Върховният съд на Испания няма да постави пред Съда на ЕС преюдициално решение като това и следователно съмнение относно неговата независимост и безпристрастност, тъй като испанското и полското положение са много различни. Но съмнението относно независимостта и безпристрастността на испанския върховен съд ще възникне не само когато спорният въпрос или една от спорните страни са изложители на политически интереси, но и в конкретния случай на дисциплинарните наказания, наложени на съдиите които са разгледали дела срещу политици, тъй като STJUE от 19 ноември 2019 г. изисква да се проучи съставът на съда и формата на назначаване на съдиите.
I. ДИСЦИПЛИНАРНИ ЗАПИСИ.
Ще бъде лесно да се представи евентуалната присъда на Върховния съд, потвърждаваща санкцията на съдия, който е преследвал престъпленията, за които се твърди, че са извършени от хора, свързани с определена политическа партия, като решение, което не се ръководи от стриктното прилагане на закона, а от пояса на предаване на лоялност и квоти, свързани с назначаването на магистрати от Върховния съд от членовете на CGPJ, избрани от опозиционната партия, на политическата партия, засегната от разследването.
II. ВЪПРОСИ С ПОЛИТИЧЕСКО ОТРАЖЕНИЕ.
В останалите случаи, независимо дали става въпрос за наказателна, спорна, социална или гражданска юрисдикция, в която са замесени политически интереси или са политически обвиняеми, точно същото може да се твърди пред Конституционния съд и ЕСПЧ (с цитиране на STEDH, решение от 18 май 1999 г., Ninn-Hansen срещу Дания).
Това напрежение в независимостта и безпристрастността на съдиите от Върховния съд е ясно свързано с присъдата на процесите на Камара II на Върховния съд, но също така и с присъдите по делото ERE и делото Gürtel, когато дойдат в съд II на Върховния съд, което умножава неговото значение и значение.
Фактът, че заинтересованите страни могат да твърдят с обосновка дефект на произход, който може да подкопае увереността, която правосъдието трябва да вдъхновява в демократичното общество, не означава, че ще бъде обявена за беззащитност или че присъда пада върху Испания, но това ще породи съмнения относно независимостта на съдиите от Върховния съд, което ще навреди на доверието в правораздаването и ще помрачи визията, която гражданите имат за 5600 съдии, които ежедневно стриктно прилагат закона с пълна независимост.
Само съдии-ветерани с призванието да покажат, че са най-добрите юристи в Испания, ще се кандидатират и това ще им даде печат на свобода, който веднага ще бъде възприет от гражданите. Сред тях осемдесетте съдии на Върховния съд могат да бъдат избрани чрез лотария и в продължение на 5 години, какъвто е случаят в Бразилия, или по общи критерии, определени по видове съдилища, както е предложено от GRECO, но по един или друг начин изборите трябва да се извършат чрез отдалечаване на политическите власти от същността на съдебната власт.
Полша се бори да си върне независима съдебна система, няма ли да го направи Испания? Ако всичко остане в нещо, което ние наричаме „въпросът на полските съдии“, Европа рано или късно ще отврати испанския законодател, че пипалата му удушат съдебната власт, тя ще постави под съмнение вече постановените присъди и испанците ще загубят всякакво доверие в нашата демократична система в допълнение към силата на върховенството на закона.