основен

За левицата финансирането на безусловно и универсално публично разпределение означава данъчна реформа, която включва преразпределение на най-високите доходи към останалата част от населението

Някои може да мислят, че е напълно законно да се отнася към едно яйце като кестен, а бриф като костюм. Но, както всички частни езици, той е от малка полза и много объркване. Лесно е да се постигне широко съгласие по тези твърдения. Предложението за основен доход (RB) изглежда няма същата съдба. Обичайно е да се види, че някои автори наричат ​​кратък костюм и наричат ​​всяка условна субсидия RB. Изрази като "основен доход", "RB зависи от ...", "RB не е универсален или безусловен ..." и други подобни могат да бъдат намерени в статии, книги, академични и журналистически документи, дори много скорошни. Така че в тази статия няма да е излишно да се изтъква, че когато се позова на BR, това ще бъде единствено и изключително със значението на Земята с основен доход и раздела за мрежата на основните доходи (www.redrentabasica.org): безусловно и универсално парично публично разпределение за цялото население. Това не е пуризъм, това е мъдър призив да се избегне объркването, което помрачава всеки рационален дебат.

Отличителната черта на BR по отношение на субсидиите от много видове, които познаваме в Кралство Испания или в различни части на света, е условността. Минималният доход за включване, гарантираният доход, програмните предложения за доходи за бедните от парламентарните партии са условни. Предложенията на правителствената програма PSOE-UP също са тимористични и изключително условни. В пълен контраст, BR е безусловен.

Друго объркване на съвсем различен тенор е това, което улавя мнозина, заинтересовани от предложението на BR: ако някои отляво и някои отдясно защитават BR, каква е тайната на такова чудо? Няма такова чудо. Внимателното четене на предложенията на РБ, идващи от либералната десница и републиканската левица, може лесно да провери поне следните различия.

1. По начина на финансиране на БР. Това е еквивалентно на уточняване в детайли коя част от населението се възползва от BR и коя не. За левицата, поне привърженикът на републиканската свобода, в която се включвам и аз, финансирането на БР означава данъчна реформа, която включва преразпределение на доходите от най-високите децили към останалата част от населението. Десните търсят други цели, а не точно преразпределение на доходите от най-богатите към останалите. Обратното би било по-близо до истината.

2. В мерките за икономическа политика, които се предлагат допълнително заедно с ОР. Левицата поема защитата на общественото здравеопазване и образование и като цяло на социалната държава. Десният, не. Десните защитници възнамеряват да демонтират социалната държава (или това, което остава на някои места от нея) „в замяна“ за BR - това би било например, Чарлз Мъри, икономистът, който защитава BR на страниците на The Wall. Street Journal: Заглавието на една от най-новите му книги от 2016 г. е достатъчно ясно, In Our Hands: A Plan to Replace Welfare State -, преследвайки своите класически либерални цели за „изтъняване“ на държавата - с изключение на полицията, военните и съдилищата, значително - и намаляване на данъчната тежест за богатите. Левицата (поне републиканската) не схваща свободата независимо от материалните условия на съществуване.

3. В концепцията за неутралитета на държавата. За десницата неутралността означава, че държавата не се намесва в преговорите и споровете на социалните агенти и сектори. За републиканската левица това означава, че тя трябва активно да се намеси, за да попречи на големите частни сили, като гигантските мултинационални компании, да наложат своята частна воля на държавите с атаката срещу свободата на небагатото мнозинство, която това предполага. С защита на максимален доход например. Републиканската държава трябва да се намеси, така че неутралността да е факт, а не повърхностен лозунг за „равнопоставеност между различните проекти на добрия живот“. Републиканско, последното се предполага, но когато големите частни сили имат способността да налагат на гражданите своята частна концепция за доброто като обществено благо, когато олигополната конституция на пазарите позволява отвличането на държавата от огромните частни империи, неутралността означава активна намеса, а не пасивна толерантност и най-силна победа. Следователно BR е предложение за левия, републикански неутрален.

В статия от преди много години (10-05-2007) в същия този вестник, написана с Антони Доменеч, завършихме по следния начин: [LA RB] очевидно е плашеща. Борбата за всеобщо избирателно право за всички мъже, богати и бедни, а по-късно и за всички жени, също изглеждаше „дяволска“ лудост за мнозина, които смятаха, че избирателното право на гласуване е единственото нещо в обществения ред. Не е невъзможно след няколко десетилетия всички да бъдат скандализирани от "аргументите" на онези, които днес късат дрехите си преди мярка, която да насърчава "скитничеството" "дяволски". Тъй като сега сме скандализирани от „аргументите“ на онези, които не толкова отдавна - Ватиканът вдигна за католиците не-експедицията, забраната за гласуване, до 1919 г. - те разкъсаха дрехите си само с идеята, че всеки може да гласува, също бедните, също и жените, защо не?, "мързеливите" и дори (бедните) "дяволи".

В началото на 2020 г. все още мисля, че няма какво повече да се добави.

Даниел Равентос е редактор на Sin Permiso, президент на мрежата за основни доходи и професор във Факултета по икономика и бизнес в Университета на Барселона.

Можете да следвате мнението на EL PAÍS във Facebook, Twitter или да се абонирате тук за бюлетина.