Когато мислим за органични мислим за храна, произведена в хармония с природата. Представяме си как крави и пилета в зелено поле щастливо пасат и овощна градина с разнообразни плодове и зеленчуци, отглеждани в същото поле.

по-здравословни

Но този сценарий рядко е такъв. Сертифицираният биологичен продукт не е нищо повече от храна, която отговаря на изискванията, предвидени в 80-страничен документ, които далеч не се отнасят до органичния идеал, за който мислим.

Вече говорихме за това защо органичните зеленчуци не са толкова здравословни, колкото си мислите. Днес трябва да анализираме животинските продукти, дали те са по-хранителни и безопасни от конвенционалната им версия?

Преди да отговорим на въпроса, нека видим какво означава да си органичен.

Какво означава един животински продукт да бъде органичен?

  • Е използването на хормони и антибиотици е забранено.
  • Фуражите (фуражите за животни) трябва да се произвеждат по биологичен начин.
    • В случай на крави, консумацията на трева е задължителна само за 120 дни в годината, през останалото време фуражът може да се основава на органично произведени зърнени култури и бобови растения (които храносмилателната система на кравите не е предназначена за смилане).
    • По време на задължителните 120 дни ядене на трева, само един минимум 30% от фуражите трябва да идват от трева, останалото могат да бъдат зърнени и бобови култури.
  • Животните трябва да имат достъп на открито; това не означава това завинаги Те живеят на открито, те би трябвало да могат да излизат само навън и „когато растителността, почвата и атмосферните условия го позволяват“. По-специфични за вида:
    • Говеда: пълно затваряне непрекъснато на закрито е забранено. Тоест те могат да бъдат ограничени, но само временно.
    • Домашни птици: достъпът „трябва да бъде гарантиран за поне една трета от живота на птиците, когато е възможно“. С други думи, кокошка може да живее в кокошарник цял живот и все пак да е „органична“.

Както при зеленчуците, изискванията за животинския продукт да е биологичен са неясни, много от тях са написани като препоръки, а не като задължения.

Дали тези изисквания, макар и неясни и гъвкави, оказват ли влияние върху хранителното качество на храните?

Органични животински продукти vs. конвенционален

В сравнение със зеленчуците, доказателствата за органични животински продукти са оскъдни, въпреки че е достатъчно, за да ни дадат представа за техния хранителен профил.

Месо

Средно има органични меса (говеждо, агнешко, свинско и птиче месо), 47% повече омега-3 мастни киселини. Няма много разлики в концентрацията на наситени и мононенаситени мазнини. 1 мета-анализ

Мляко

При млякото се наблюдава нещо подобно: биологичната версия има 56% повече омега-3 мастни киселини. Няма разлики в концентрацията на наситени и мононенаситени мазнини; Също така няма разлики в концентрацията на витамини и минерали. 2 мета-анализ

Яйца

Две проучвания, сравняващи органични и конвенционални яйца не откриха разлики в състава им на мастни киселини и минерали. 3 източник, източник

Трябва да се отбележи, че сертифицирано биологично яйце Недей Това е същото като омега-3 яйце или яйце без клетка, те имат повече омега-3 мастни киселини и повече витамини (A, E и D). 4 източник, източник

Какви са разликите?

Към диетата на животните: диета, базирана на трева вместо зърнени храни, повишава концентрацията на омега-3 мастни киселини както в млякото, така и в месото. Същото се наблюдава и при яйцата на кокошките, които консумират диета, богата на трева и насекоми. 5 проучване, проучване, проучване, проучване

Важно е не само това, което ядем, а какво ядем това, което ядем.

В допълнение към диетата, животът на открито и упражненията могат да повлияят на състава на месото. Едно проучване разглежда ефекта от използването на същото диета (жълъди и трева) при иберийски свине, отглеждани в затворени помещения или на открито. Резултат? Свинете, които живеели на открито, имали по-висока концентрация на омега-3 мастни киселини.

Живот на открито + естествена диета на вида = повече хранителни вещества

Проблемът е, че органичното сертифициране не гарантира, че животните консумират естествената си диета или че живеят на открито. Увеличава вероятността, да, но не го гарантира.

Така че биологичните продукти са по-питателни или не?

Статистически говорейки (те имат 50% повече омега-3!), органичните животински продукти са по-добри, но хранително те нямат особено значение.

Нека разгледаме това в контекста: за поддържане на добро здраве препоръчваме консумация минимум 250 mg EPA + DHA (най-важните омега-3 мастни киселини за здравето) на ден.

  • Чаша органично пълномаслено мляко осигурява 39 mg EPA + DHA, докато същото количество конвенционално мляко ви дава 25 mg. Хммм ... технически 60% повече, но това всъщност не влияе на ежедневната ви консумация.
  • 100 грама органично говеждо месо осигуряват 30-111 mg EPA + DHA, докато същото количество конвенционално месо осигурява 13-26 mg. Разлика, която може да има въздействие, макар и много малка. 6 проучване, проучване

Концентрациите на омега-3 в млякото и говеждото са ниски дори в сравнение с риби с ниско съдържание на мазнини като риба тон (279 mg) или морски език (465 mg). Разликата е още по-голяма, когато се контрастира с 1500 mg EPA + DHA, които бихте получили от 100 грама сьомга или сардини.

в обобщение, покупка органично месо или мляко за увеличаване на приема на омега-3 (вероятно) не прави разлика.

Антибиотици и хормони, органичните животински продукти по-безопасни ли са?

Въпреки че биологичните продукти не са задължително с хранително превъзходство, много хора ги консумират, защото се възприемат като по-безопасни, наистина ли са?

Месо

Едно от притесненията е наличието на патогени. Изследванията на бактериалното замърсяване в органични и конвенционални животински продукти са установили, че органичните проби имат a по-висок вероятност да бъде замърсена с Campylobacter Y. Е. coli, въпреки че разликите не са много големи. 7 източник Решението за това е да приготвите месото правилно, било то биологично или конвенционално.

Друга загриженост е използването на антибиотици в промишленото месо. USDA взема произволни проби всяка година за остатъци от антибиотици; през 2011 г. установи, че 1,6% от пробите нарушават минималната разрешена доза, което е 100 пъти по-малко от най-високата доза все още Недей причинява ефекти (объркващо, знам). С други думи, рискът от заразяване с антибиотици в месото е много ниско и не са докладвани случаи на неблагоприятни ефекти. 8 източник

въпреки това, безразборната употреба на антибиотици представлява явна заплаха за световното здраве.

73% от всички антибиотици в световен мащаб се използват за отглеждане на животни, а не за лечение на хора. Тази злоупотреба е свързана с нарастването на инфекциите, причинени от супербактерии, бактерии, които се противопоставят на ефектите на антибиотиците.

Световната здравна организация изброява устойчивостта към антибиотици като една от 10-те заплахи за световното здраве, заедно с изменението на климата и предотвратимите хронични заболявания като диабет и сърдечно-съдови заболявания. 9 източник

Наближаваме бъдеще без ефективни антибиотици, в което се връщаме към времето, когато претърпяването на операция или инфекция, причинена от порязване, излага живота ни на риск.

Мляко

Въпреки че употребата на антибиотици се разглежда като проблем, тяхната употреба не е разрешена при конвенционални крави, освен ако не се разболеят и, ако случаят е такъв, млякото им не може да се продава. 10 бележка

Друга грижа е хормоните. Ако говорим за естествени хормони, като естроген, няма разлика в тяхната концентрация при органични и конвенционални крави 11 проучване, проучване. Въпреки че органичните крави са с 6,6 повече еквал (нестероиден естроген) от конвенционалните. 12 източник Този ефект се дължи на различния им хранителен режим: някои органични крави консумират червени детелини, богати на изофлавони с естрогенна активност. 13 източник Да се ​​твърди, че органичните крави имат по-малко хормони, е невярно.

Но това не се отнася до повечето хора, а по-скоро до хормони, инжектирани в конвенционални крави, по-специално говежди хормон на растежа или BST (неговата синтетична форма е известна като рекомбинантен говежди соматотропин или rBST). Проблемът не е в самия rBST - по-голямата част от него се унищожава чрез пастьоризация и ако не е така или иначе не е активен при хората - а в инсулиноподобния растежен фактор 1 (IGF-1), хормон, който насърчава растежа, чиито високи нива са били свързани с повишен риск от рак. 14 бележка, проучване 15 Освен това само 17,2% от млечните крави в САЩ получават rBST. Не намерих данни в Мексико.

Някои проучвания са установили, че хората, които пият мляко, имат по-високи нива на IGF-1 в сравнение с тези, които го избягват. Това обаче се наблюдава и при хора, които пият соево мляко, което предполага, че повишаването на IGF-1 може да няма нищо общо с консумацията на самото краве мляко. 16 проучване, проучване

FDA заявява, че "концентрациите на IGF-1 в млякото не се променят от употребата на rBST." А Американското общество за борба с рака заключи, че „не е ясно, че пиенето на мляко, произведено със или без rBST, повишава нивата на IGF-1 до диапазон, който може да увеличи риска от рак".

Яйца

Няма много информация за замърсителите в яйцата. Сред малкото доказателства един преглед заключава, че няма разлики в риска от бактериално замърсяване между органични и конвенционални яйца.

Какво казва всичко това?

Повечето хора купуват биологични продукти, защото се възприемат като по-здравословни и безопасни, но това не винаги е така.

Поради вариативността в методите за биологично производство, като потребители е трудно да разберем дали органичните продукти, които купуваме, се произвеждат с методи, които подобряват хранителните им качества.

Като се има предвид това, препоръчвам следното:

  • Предпочита биологично месо и свободно месо. По две причини:
    • Той има леко хранително предимство и
    • Предотвратява изолирането на устойчиви на антибиотици бактерии.
  • Няма ползи за здравето от закупуването на органично мляко и яйца; Недей направете голяма разлика в подобряването на вашия хранителен профил, нито са по-безопасни.