От средата на 19 век и почти при монополния режим след Втората световна война една от най-страховитите теоретични (и практически) алтернативи на либералната демокрация е марксизмът. Това доктринално тяло е проликс, но е част от общ багажник, тълкуването или изменението на основните произведения на Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Енгелс (1820-1895). Немските интелектуалци и мислители оказаха голямо влияние върху раждането на социалистическите, комунистическите и профсъюзни движения. Невъзможно е да се разбере историята на идеите, без да се споменава тяхното влияние и, разбира се, в областта на демокрацията това не е изключение.

В тази статия бих искал да прегледам накратко някои от аргументите, които тази мисловна традиция движи, особено тези на Карл Маркс. В началото искам да се извиня, тъй като съм принуден да се придържам към вашата концепция за държавата и демокрацията. Това ме принуждава да оставя настрана други аспекти на неговото аналитично предложение, несъмнено по-важни в работата му, и да предположа, че читателят познава някои от основите на Маркс. Във всеки случай считам за уместен кратък преглед на вашата идея за демокрация. В контекста на икономическа криза, в която изглежда, че икономическата мощ има капацитета да изпразни маржа на политическите действия, много от последните критики имат ясна марксистка основа. В края на краищата критиките му сочат ключов елемент; връзката между демокрацията и материалните условия на съвременните общества.

Държавата и капитализмът

Маркс вярва, че демократичното управление по същество е невъзможно в капиталистическото общество и че това ще бъде възможно само с трансформация на самите основи на обществото. Тази идея тръгва от аргумента му за държавата. Що се отнася до либералната традиция, държавата е представител на общността (или обществеността) като цяло в лицето на личните цели и опасения на отделните хора. Но според Маркс и Енгелс тази идея е илюзорна. Като се отнася официално към всички еднакво, в съответствие с принципите, които защитават индивидуалната свобода и правото им на собственост, държавата може да действа „неутрално“, но генерира частични ефекти. Тоест неизбежно защитава привилегиите на собствениците.

За Маркс движението за всеобщо избирателно право и политическо равенство като цяло беше изключително важна стъпка напред. Еманципационният му потенциал обаче беше силно ограничен от класовите неравенства и ограниченията, които те налагаха върху политическия, икономическия и социалния избор на много хора. Неговата ключова предпоставка е, че гласуването е инструмент, неспособен да маркира бъдещето на държавата (от който е добре известният лозунг „Ако гласуването е от полза, ще бъде забранено“). Въпреки че е вярно, че в трудовете на Маркс има различни възгледи по този въпрос, доминиращият е този, който сочи държавата и бюрокрацията като инструменти, които възникват за координиране на разделено общество в интерес на управляващата класа. Най-сложните аргументи по този въпрос са представени в 18-ия Брумър от Луис Бонапарт.

Тази работа е красноречив анализ на възхода на властта във Франция между 1848 и 1852 г. на Луи Наполеон Бонапарт. В него той описва начина, по който властта се натрупва в ръцете на изпълнителната власт за сметка на гражданското общество и политическите представители на капиталистическата класа. Това изследване служи на Маркс, за да се дистанцира от идеята за държавата като «инструмент на универсалната интуиция» или «етична общност» »в лицето на разстройството. Маркс посочи, че държавният апарат е едновременно паразитен орган в гражданското общество и автономен източник на политически действия. Маркс го описва като огромен набор от институции, способни да формират гражданското общество и дори да ограничат капацитета на буржоазията. В допълнение, той му даде известна автономия от обществото: политическите резултати са резултат от взаимодействието между сложни коалиции и конституционни разпоредби.

Карл Маркс твърди в „18-ти Брумър“, че държавните агенти не само координират политическия живот в интерес на управляващата класа на гражданското общество. При определени обстоятелства изпълнителната власт има способността да поема политическа инициатива. Но интересът на Маркс, дори при обсъждането на тази идея, беше да отнесе по същество държавата като принудителна сила. Той подчерта значението на своята информационна мрежа като механизъм за наблюдение и начина, по който нейната политическа автономия се преплита със способността й да подкопава социалните движения, които поставят под въпрос статуквото - основно работника. Освен това репресивното измерение на държавата се допълва от способността й да отстоява вярата в неприкосновеността на същото статукво. Следователно, далеч от това, че е основата за формулиране на обществения интерес, държавата превръща „универсалните цели в друга форма на частен интерес“.

Въпреки това, въпреки признаването на този факт, имаше някои основни ограничения за инициативите, които Бонапарт можеше да предприеме, без да въвлече обществото в голяма криза. Основното заключение на Маркс, което ще бъде ключово в неговите творби, е, че държавата в капиталистическото общество не може да спре да зависи от обществото и най-вече от тези, които притежават и контролират производствените процеси. Глобалните политики на държавата трябва да бъдат съвместими в дългосрочен план с целите на индустриалците и търговците, защото в противен случай гражданското общество и стабилността на самата държава биха били компрометирани. Следователно, въпреки факта, че Бонапарт узурпира политическата власт от представителите на буржоазията, той защитава тяхната материална власт. Следователно Наполеон III е бил длъжен да подкрепя дългосрочния икономически интерес на буржоазията, независимо какво е решил да направи от правителството.

Капиталът, който ни управлява

Изхождайки от тази идея за държавата, Маркс смята, че е неоправдано да се мисли, че разпределението на собствеността няма нищо общо с конституцията на политическата власт. С това той ще се занимава в безбройните си политически есета и особено в най-противоречивите, като Комунистическия манифест. За Маркс и Енгелс съществува пряка зависимост на държавата от икономическата, социалната и политическата мощ на управляващата класа. Това е „надстройка“, която стои на основите на икономическите и социалните отношения.

карл
Маркс и Енгелс, написващи комунистическия манифест, от В. Поляков. (DP)

Според формулировката на Маркс държавата пряко обслужва интересите на управляващата икономическа класа. Представата за държава с автономни политически действия е изместена от акцента върху класовата власт, намиращ се в известния лозунг на Комунистическия манифест: „Изпълнителната власт на съвременната държава не е нищо повече от комисия, която насочва въпроси, общи за цялата буржоазия”. Тази формула не означава, че държавата е доминирана от буржоазията като цяло; тя може да бъде независима от някои сектори от буржоазната класа. Характеризира се обаче с това, че по същество зависи от тези, които доминират в икономиката. Тяхната независимост се упражнява само когато трябва да се разрешават конфликти между различни сектори на капитала (например индустриален и финансов) или между вътрешния капитализъм и натиска, генериран от международните капиталистически пазари. Държавата подкрепя общите интереси на буржоазията в името на обществения или общия интерес.

Тази оценка е широко критикувана с оглед предположението за проста причинно-следствена връзка между класовото господство и политическия живот. Въпреки това, може би най-интересното му производно е, че предлага границите на държавните действия в капиталистическите общества. Ако държавната намеса подкопава процеса на натрупване на капитал, тя едновременно подкопава и материалните основи на държавата. Следователно нейните политики трябва да бъдат в съответствие с капиталистическите производствени отношения. Или казано по друг начин: в либералните демокрации има ограничения, които систематично ограничават политическите опции. Системата за собственост и инвестиции създава обективни изисквания, на които трябва да се отговори, за да се подпомогне икономическото развитие. Ако тази система е застрашена (например, ако партия дойде на власт с твърдото намерение да насърчава по-голямо равенство), непосредственият резултат може да бъде икономически хаос (например с изтичане на капитал в чужбина) и одобрението на правителството може да бъде радикално подкопано.

Следователно управляващата икономическа класа може да управлява, без да си цапа ръцете. Тоест, той може да упражни определено политическо влияние, без дори представители в правителството. Тази идея продължава да заема жизненоважно място в дебатите сред теоретиците и политическите дискусии в наше време. Това е фундаментална основа, на която марксистите твърдят, че свободата на капиталистическите демокрации е чисто формална („Наричат ​​я демокрация и не е“). Неравенството коренно подкопава свободата и оставя повечето граждани свободни само по име. Следователно само чрез премахване на капиталистическата структура ще бъде възможно да се постигне истинска демокрация, комунистическата.

Фридрих Енгелс. Снимка: DP.

Комунизъм и демокрация

Следователно социализмът и демокрацията са единица в марксистката мисъл. Преди да детайлизираме основните му характеристики обаче, трябва да си припомним антиутопичната и сциентистична пристрастност на мисълта на Маркс. Разброени от безбройните му писания са разнообразни и богати идеи за социалистическото общество, но никога систематичен анализ. Във всеки случай в това отношение се открояват два текста; програмата „Критика на Гота“ (1875) и „Гражданската война във Франция“ (1871). Основните идеи на първата са три. Първо, с лице към пазара, централно планиране. Второ, в сравнение с частната собственост, колективната (държавна) собственост на средствата за производство. И накрая, в сравнение с правото на частна изгода, универсалното задължение за работа („на всеки според работата му“). Естествено, Маркс внимава да изясни, че това е само преходна фаза към напълно развито комунистическо общество.

Второто писание е по-интересно по отношение на концепцията на Маркс за демокрация. В неговите коментари за опита на Парижката комуна централната идея е контрастът между буржоазната либерална представителна демокрация и демокрацията на работниците, с участието и пряката. Този момент се намира след разпадането на империята на Наполеон III във френско-пруската война и въстаническото движение в Париж между март и май 1871 г.

Според Маркс и Енгелс Парижката комуна би била първият исторически представител на революционната диктатура на пролетариата. След унищожаването на стария репресивен апарат на буржоазната държава - армията, полицията и бюрокрацията - Комуната предложи да се установи истинска демократична и социална република. Всички членове на правителството и държавни служители - от полицая до магистрата - бяха отговорни пред своите избиратели и оттеглени за постоянно от тях. Всъщност, тук Маркс (както преди Русо) се отказва от принципа на политическо представителство. Идеята е, че това, което имат гражданите на работническата република, са лидери (комисари на Русо) и като не избират представители, те не отчуждават властта си. Същността на този тип демокрация, основана на принципа на непредставителни избори, се крие, разбира се, в механизма за „постоянна отменяемост“. Това изисква непрекъснат контрол от страна на гражданите с право на глас. Ако някой прегледа идеите на някои стари и нови партии в Испания, тази идея ще им бъде позната.

Тази база има изцяло републиканска основа. Участието не е дезидерат на модела, а основно условие за работата на модела. В останалото тази демокрация на участието, за която Маркс мисли, е само пряка в основата, в основата на обществото, на нивото на „селската комуна“ или „работния съвет“. Оттам нататък цялото политическо здание се изгражда чрез обяснение на строго косвени механизми за избор, от областните събрания до върха, Народното събрание. Това са по същество централните идеи - централно планиране, колективна собственост върху средствата за производство и пряка демокрация - които съставят марксианското понятие за социализъм, а по-късно и за демокрация.

В действителност малко друго би трябвало да добави марксистката традиция. Ленин, в своята „Държавата и революцията“ (1917) той кодифицира и вулгаризира идеите на Маркс за комуната, асимилирайки ги с тези на неговата съветска република. Това той направи, без да вземе предвид по-късните възгледи Маркс и преди всичко на Енгелс, относно парламентарните институции и всеобщото избирателно право като възможни инструменти за освобождаване в услуга на работническата класа, по-благосклонни, отколкото в ранните му писания. По-късно тези идеи бяха възстановени от теоретиците от II и III International. Оттогава в редиците на европейския и руския марксизъм се откриха множество и интересни дебати: националният въпрос, аграрният въпрос, колониалният въпрос, тактиката и стратегията на класовата борба, войната, империалистическата природа на капитализма, въпросът за марксисткият метод, връзката между етиката и марксизма, между марксизма и философията ... Но, с редки изключения, социализмът никога не е бил отделен от реалната демокрация.

Барикада в Парижката комуна. Снимка: DP.

Мощното влияние на Маркс

Критиката на марксизма към либералната демокрация разглежда някои от най-очевидните слепи точки както от нормативна, така и от практическа гледна точка. Прегледът на основните представени аргументи дава пример. Например, намаляването на понятието демокрация до процедурен механизъм, основан на избори или партийна конкуренция - понятието на Шумпетер, което е закупено отчасти от традицията на политологията - изключва упражняването на демокрация чрез отделяне от уравнението. материални условия на своите граждани. В най-критичната си версия за марксистки корени съществуването на неравенства е несъвместимо със самото понятие за демокрация. Без комунизма няма демокрация. Това е аргументът, към който някои съвременни марксисти прибягват, за да отрекат такъв характер, например на Съединените щати.

Въпреки че опростяването на държавата като агент на буржоазията може да бъде оставено настрана, не е безинтересно как се посочва противоречието между политическата власт и способността да се упражнява. Или по-скоро безсилие на правителството да изпълни мандат, който противоречи на материалните основи на буржоазията. Днес вместо буржоазията, критиците ще кажат пазарите, финансовите сили или Европейския съюз. И за това не е нужно да ходите при Наполеон III. Трябва само да погледнем гръцкото правителство, за да разберем как този аргумент става зелен на практика. Нещо повече, че командването на икономическата власт, без да участва в съветите на министрите, отново е един от най-повтарящите се лайтмотиви на политическия дебат в Испания, независимо дали те приемат формата на банки, строителни компании или електричество.

Позоваванията на реалния социализъм изчезват от лявата традиция, но е вярно, че инструментът за отзоваване е рециклиран като един от звездните залози в определени игри. Рециклирането, което сме виждали на някои от тези елементи на републиканизма на участието, което показва Филип Петит в либералната му версия това е опит да се спасят някои от най-старите идеи на Маркс в неговата критика на либералната демокрация. Въпреки всичко, въпреки че в най-екстремния си вариант някои от тези критики са преформулирани, голямото въздействие на марксистките критики е неоспоримо, особено по отношение на криволичещите отношения между демокрацията и пазара, между политическата власт и икономическата.