доказателствена

Възобновихме блога след празниците с факт, по мое мнение, критикуем, който продължава да засяга работниците, които получават издръжка повдигнати и които са декларирани освободени от данък върху доходите от тях.

Hacienda регулира фискално на много заети работници, които по искане на първия не са в състояние нито да докажат реалността на надбавките, тъй като нямат основание за тях, нито да проверят трудовите премествания, които са предприели отдавна.

Като се има предвид това, Министерството на финансите включва посочените квоти като НЕОсвободени от данък върху доходите и да плати е казано. По негово мнение работникът (а не компанията) трябва да притежава тези оправдателни документи, които доказват посочените разходи, а освен това той е длъжен да докаже и трудовата причина за преместванията си:

„... Няма данни за някакво конкретно пътуване или обосновка на разходи или превозно средство, използвано за пътуване. Точно поради тази причина, тъй като интересът от теста зависи от това кой има полза от него, в случая с освобождаването от облагане с квоти, това е, защото от вас зависи да ги докажете и не сте го направили. "

Това, което ще обсъдим накратко тук, е дали задържаният работник е отговорен за доказването на споменатото обстоятелство.

На първо място, Законът за данъка върху доходите на физическите лица (чл. 105) гласи, че „субектът, задължен да задържи и извърши плащания по сметка, ще бъде задължен да съхранява съответната документация и да издава при условията, определени с регламент, акредитиращ удостоверяване на удържания или плащания по сметка ".

Тоест, законът установява, че Фирмата-източник трябва да е пазител на документацията, а не работникът което е послужило като основа за изчисляване на удържанията и следователно това, което доказва съществуването на освободена надбавка за отговаряне на изискванията. Освен това бизнес, като данъкоплатец на Корпоративен данък (IS) има дълг да се запазят тези опори За да докажете приспадането на този разход във вашия IS. AEAT няма да може да открадне това изискване, като твърди, че не го има, тъй като това е отговорност на всеки един от неговите работници. Помислете за обект с много служители. Абсурд.

Но това е повече, самата DGT в обвързващо запитване № V1245-06, по отношение на някои работници, обичайно пътували до общини извън работния център на компанията и отказали да оправдаят надбавките, той вече е установил следното: „обосновката пред данъчната администрация и на разходите за престой, като акредитация на денят и мястото на преместването съответстват на плащащия субект".

Предвид повдигнатите проблеми и че след тази консултация е изминало повече от десетилетие, през май 2017 г. DGT е издал окончателна обвързваща консултация (nº V1117-17) при тези неясни условия относно това дали тежестта на доказване пада върху служителя или върху работодател в случаи на наличие на надбавки:

„Що се отнася до обосновката на реалността на пътуванията, тя може да се извърши посредством някое от доказателствените средства, признати от закона, въпреки че ще съответства на оценката на ръководните и инспекционни органи на Данъчната администрация, и тежестта на доказване, съответстваща на тези, които отстояват своето право. (...)

По отношение на обосновката, която трябва да бъде направена от платеца за реалността на пътуванията, тя може да бъде направена с помощта на някое от доказателствените средства, признати от закона, въпреки че тяхната оценка ще съответства на управителните и контролни органи на Данъчната администрация ” ?.

Изглежда, че върви по линиите на фрагмента от "паралел", преди да бъде копиран.

И какво казват Съдилищата? Ще има повече застраховки и присъдите ще продължат да падат, но като любопитство цитирам три изявления на Върховен съд на Галисия продиктувано в период от почти пет месеца през 2016 г., с различни критерии (последният със специалност):

- Решение 2/2016 от 28 януари 2016 г .: Диета НЕ се освобождава ако работникът не го докаже и без наказание до това.

- Решение 161/2016 от 13 април 2016 г .: Освободена диета тъй като работникът не трябва да го доказва. Логично, санкция бр приляга.

- Решение 220/2016, от 11 май 2016 г.: Диета НЕ се освобождава тъй като работникът трябва да го докаже и освен това с санкция. Имаме предвид, че това е изключителен случай, тъй като работникът е бил единствен администратор на неговата компания и по мнението на AEAT е имал незабавен достъп до документацията.

Излишно е да казваме, че споделяме критериите на цитирано второ изречение:

„Когато член 9 от R.D. 439/2007, в последния си параграф, се казва, че за целите, посочени в предходните параграфи, ПЛАТЕЦЪТ трябва да докаже деня и мястото на преместването, както и неговата причина или мотив, тъй като платецът идентифицира крайния платец (работодателя) и не към инструментите (работникът, който авансира парите), за които разбираме, че при нормални обстоятелства (...) не се изисква работникът да пази фактурите или разходните бележки, за които е получил помощ за разходи, като са достатъчни за тези цели, да бъдат препратени към фирмените файлове ?. (...) Разбираме, че данъчната санкция не е приложима, тъй като действието на жалбоподателя е било правилно, в смисъл да действа в съответствие с удостоверението за доходи, издадено от работодателя и без доказателство за измама ”?.

Очевидно е, че не е работа на работника да предвижда дали предоставената от неговата компания документация е достатъчна за целите на доказването пред Министерството на финансите, че квотите са освободени. Нито трябва да се изисква от работника да прави копия на какъвто и да е подкрепящ документ, който той предоставя на своята фирма за удържане, за да го притежава за последваща проверка. Прекомерно надвишаване, по моя скромна преценка.

Ако всичко това не беше достатъчно, той дори трябваше да посредничи в Омбудсман в повече от една жалба като тази, съдържаща се в тази скорошна връзка, и това се подкрепя от това, на което се позовава тук: ЖАЛБА НА ОМБУДСМАНА IRPF ОСВОБОЖДЕНИ ДИЕТИ

Накратко и по отношение на този въпрос на диетите, според мен, Хасиенда продължава да „отклонява изстрела? насочване на изискванията и "паралелно" за данъка върху доходите на физическите лица към работниците, тъй като има много причини: Става въпрос за прилагане на закона, много здрав разум и да не се действа изключително ограничено с определени усилия за събиране на данъци.

Адвокат Хорхе Кортес е адвокатска кантора, специализирана в данъчното и данъчното право в Севиля. Обадете ни се на 955 64 10 81, ако имате нужда от съвет по този стандарт или друг проблем, за който искате да ни попитате Фискално и данъчно законодателство.