Върховният съд взема решение по отношение на тълкуването, като прилага критериите за тълкуване на колективните трудови договори

Уредената по този повод жалба за уеднаквяване на доктрината води началото си от иск за колективен спор, предявен с искането да се декларира правото на плащане на половин диета, без да е необходимо да се оправдават разходите, когато размерът му го направи не надвишава сумата, определена от колективния трудов договор за споменатата концепция за възнаграждението.

квотите

Точно това беше тълкуването, което беше приложено от компанията, докато в определен момент и като условие за нейното плащане, тя започна да изисква доказателство за такива разходи, което доведе до представянето на подходящия колективен спор от комисията на компанията.

Решението на Социалния съд, което първоначално уважава иска, осъжда дружеството-ответник да плаща половината диета на работници, които поради работата си трябва да обядват или вечерят далеч от дома, без да е необходимо да се обоснова сумата му, освен ако надвишават сумите, установени в приложимия колективен договор.

И точно поставеният въпрос се ограничава до изясняване дали се изисква работниците да обосноват разходите, направени в резултат на командироването, дори ако не надвишават размера на надбавката, определен в колективния трудов договор, и трябва също да вземат предвид че „на практика, установена ех ново, която не се е ползвала с мълчаливото съгласие на социалната част от договора, както се вижда от предявения иск“.

Според Върховния съд това е правен дебат относно тълкуването на конвенционалните норми - колективни трудови договори -, които регулират икономическата концепция, която е предмет на делото. По този начин той започва своя анализ на въпроса, като припомня доктрината на Камарата за тълкуването на колективни трудови договори, която трябва да се извърши чрез комбиниране на правилата за тълкуване на нормите с тези на тълкуването на договорите, предвид естеството или смесеността характер на колективните трудови договори.

Е, според Върховния съд, разбирайки, че регламентацията на колективния трудов договор според неговото буквално тълкуване не изисква изискването, наложено от дружеството, се потвърждава, че правилното решение е това на Инстанционния съд в смисъла че обосновката във всеки случай. Както съдията посочва, че „ако намерението на преговарящите по Провинциалния колективен договор е да оправдае надбавката, във всеки случай тя е трябвало да бъде изразена по този начин, а не в специалните условия, в които е установена“.

В крайна сметка, съвпадайки с обжалваното съдебно решение, нито от буквалната дикция на заповедта, нито от съвременните, нито от последващи актове, се получава различно тълкуване от това, направено в обжалваната резолюция. И тъй като в контекста на нормата не са предоставени индикации, които позволяват да се стигне до различно заключение чрез систематично или финалистично тълкуване, като по този начин се изчерпват всички възможности, които херменевтиката предоставя, едностранното формулиране от компанията на тълкувателно правило на колективния договор различен от вече посочения при обосновката на въпросната надбавка.

(Решение на Върховния съд, Социална камара, раздел 1, от 8 октомври 2020 г., жалба № 2415/2018)

Отдел за документация на Garrido Abogados